Ухвала
Іменем України

23 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 554/1500/19
провадження № 51 – 795 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 26 січня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 червня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 26 січня 2021 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Октябрського районного суду міста Полтави від 13 травня 2019 року (справа 
№ 554/1500/19) за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 червня 2021 року вказану ухвалу місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши доводи, наведені в  касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) нововиявленими обставинами слід вважати: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Крім того, системне тлумачення статей 459, 462 КПК вказує на те, що нововиявлені обставини мають такі ознаки: вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Разом з цим, перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку 
(в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Як убачається з копій оскаржуваних судових рішень, засуджений ОСОБА_5 звернувся до Октябрського районного суду міста Полтави із заявою про перегляд вироку Октябрського районного суду міста Полтави в порядку глави 34 КПК. 
В обґрунтування своїх вимог зазначав, що при розгляді вказаного кримінального провадження по суті, судами не було дотримано вимог ст. 349 КПКщодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Також вказував, що надані стороною обвинувачення докази зібрані з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
 
Відкривши провадження за нововиявленими обставинами, місцевий суд перевірив заяву засудженого та дійшов правильного висновку про відсутність в ній посилань на нововиявлені обставини, вичерпний перелік яких передбачено ч. 2 ст. 459 КПК, та доказів, що підтверджують їх наявність. Натомість наведені у заяві засудженого обставини вже існували на час постановлення рішення та були відомі суду та особі, яка звертається із заявою. Крім цього, суд першої інстанції вірно зазначив, що незгода засудженого з прийнятими судовими рішеннями через наявне, на його думку, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, під час розгляду кримінального провадження щодо нього та оспорювання ним допустимості доказів не є нововиявленими обставинами.
Так, стадія перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, це так звана ревізійна стадія, в ході якої суд не розглядає справу по суті, вона не є повторною апеляцією чи касацією та не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження й усунення суперечностей 
у доказах, натомість суд на цій стадії лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, 
а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.
Переглядаючи ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку, апеляційний суд дав належну оцінку доводам апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 , які 
є аналогічними доводам касаційної скарги його захисника, та правильно погодився з висновками суду першої інстанції про те, що обставини на які посилається засуджений не є нововиявленими, в розумінні ст. 459 КПК, а фактично є доводами на обґрунтування неправильної оцінки судом зібраних доказів і в цілому незаконності вироку суду, та вмотивовано відмовив у їх задоволенні.
Ухвала апеляційного суду належним чином умотивована та відповідає вимогам 
ст. 419 КПК.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли би бути підставою для скасування судових рішень, не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 26 січня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                          ОСОБА_6                                    ОСОБА_3