У Х В А Л А  
07 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 205/2535/17
провадження № 61-16534ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів,
ВСТАНОВИВ :
08 жовтня 2021 року Новокодацький відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання належним чином оформленої касаційної скарги з зазначенням підстав касаційного оскарження та  для надання оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору.
17 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла уточнена до касаційна скарга, якою недоліки не усунуті у повному обсязі.
Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд вказав скаржнику на те, що останньому необхідно надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 5 120,00 грн, а також надати виправлену касаційну скаргу, в якій зазначити підстави касаційного оскарження - їх нормативно-правове обґрунтування.
Скаржником надано до суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 5 120 грн, таким чином в цій частині вимоги ухвали Верховного Суду виконані.
Так надані скаржником уточнення до касаційної скарги містять посилання на        пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження.
Скаржник наводить обґрунтування пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України з врахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме зазначив норми права, з застосуванням яких не погоджується, та правові висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, які на переконання скаржника не врахував суд апеляційної інстанції.
Водночас, посилаючись як на підставу касаційного оскарження на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, скаржник не вказує, з застосуванням якої норми права не погоджується, та не викладає нормативно-правового обґрунтування своєї незгоди з таким застосуванням.
Суд касаційної інстанції наголошує, що в контексті вимог статей 13, 400 ЦПК України переглядає справу в касаційному порядку справи в межах вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. Суд касаційної інстанції не може залишити поза увагою необґрунтовану підставу касаційного оскарження, водночас формальне посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України без належного мотивування підстави касаційного оскарження не є безумовною підставою для відкриття касаційного провадження у справі. 
Таким чином, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в повному обсязі, оскільки не обґрунтовано належним чином всі підстави касаційного оскарження.
Для виконання вимог процесуального закону та цієї ухвали скаржнику необхідно надати до суду виправлену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи з врахуванням вимог цієї ухвали.
За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З метою недопущення надмірного формалізму та порушення принципу доступу до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання скаржником виправленої касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи.
Роз`яснити Новокодацькому відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що у разі невиконання вищевказаних вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Продовжити Новокодацькому відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         А. А. Калараш