Номер провадження: 33/813/607/21
Номер справи місцевого суду: 523/3734/21 
Головуючий у першій інстанції Алін С.С. 
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря – Дубрянської Н.О., адвоката Кудрявцева І.А., Гетманченка С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2021 року за вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 17 000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави.
З вказаної постанови вбачається, що 18.01.2021 року о 17 год. 10 хв.  ОСОБА_1 знаходився в магазині авто-запчастини, що розташований за адресою: м. Одеса, провулок 3-й Вапняний, 2, здійснював пряме обслуговування клієнтів у торгівельному залі, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19». За цим фактом, співробітниками Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 – 18.01.2021 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 508758 за ч.1 ст.44-3 КУпАП України.
Не погоджуючись з постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
1)у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана конкретна норма постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236;
2)суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання, однак на момент складання протоколу ОСОБА_1 працював у ТОВ «ОВІ Дистрибушн» на посаді менеджера із збуту, звільнений 26.02.2021 року. Ніколи зареєстрованим, як підприємець не був;
3)обставини, які викладені у постанові та у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають дійсності, з огляду на те, що він не працював у той день в приміщенні магазину «автозапчастини». Він лише заїхав відвідати свою знайому, яка там працювала. І лише з тих підстав що у ОСОБА_2 не було з собою документів, то протокол було складено працівниками поліції на ОСОБА_1 . Підприємницьку діяльність у вказаному магазині здійснює ФОП ОСОБА_3 .
Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Кудрявцева І.А., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
На думку апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції, всупереч ст. 251, 252 КУпАП з достатньою повнотою не дослідив та не перевірив докази у справі, що призвело до помилкових висновків в їх оцінці на предмет допустимості та достовірності, як доказів у справі та необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Як вбачається із матеріалів справи, працівником поліції 18 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП серії ВАБ № 508758 у зв`язку із тим, що останній знаходився за адресою: м. м. Одеса, пров. 3-й Вапняний, 2, у магазині «Авто-запчасти» здійснював пряме обслуговування клієнтів у торгівельній залі, попри локдаун, чим порушив КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.
Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм яка є обов`язковими для виконання.
Серед ознак, які мають бути відображені при викладені суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюється відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималась, порушивши тим самим законодавчі приписи. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 хоча і міститься посилання на КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, однак не вказано конкретно нормативно-правового акту, яким встановлюється відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималась, порушивши тим самим законодавчі приписи.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 508758 від 18 січня 2021 року було долучено письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що він дійсно працює адміністратором в магазині «Авто запчасти». 18.01.2021 року приблизно о 17:10 год. здійснював підприємницьку діяльність, а саме: реалізовував автозапчастини частково кур`єрською доставкою, частково шляхом доступу клієнтів до приміщення магазину. Двері магазину були відчинені, ніяких об`яв, що вони працюють не розвішано, відвідувачам пояснювали, що магазин працює лише за адресною доставкою. Також відвідувачам робили зауваження, що вони працюють дистанційно.
В ході судових засідань суду апеляційної інстанції із пояснень ОСОБА_1 , а також із копії трудової книжки, стало відомо, що останній не працює і ніколи не працював у магазині «Авто-запчасти». Матеріали справи також не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 був адміністратором вищезазначеного магазину або працював в ньому на будь-якій іншій посаді.
Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення. В порушення норми даної статті до матеріалів справи не було долучено жодних допустимих та належних доказів, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 №1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» зазначаються: пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).
Однак, в порушення вищевказаних вимог Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 508758 від 18 січня 2021 року в графі «до протоколу додаються» зазначено адміністративна справа. Крім того, протокол складено у відсутності свідків або понятих, без відеофіксації, відсутні рапорти та інш.
Із наданих до суду доказів, а саме фото таблиці до протоколу огляду за адресою: АДРЕСА_2 , вбачається, що на одному фото міститься очертання назви магазину, на іншому фото, вбачається зала, у кінці залу дівчина, однак ідентифікувати її з особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не вбачається можливим.
Допитана у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що її подруга попросила приїхати до магазину та прибрати. Приїхали поліцейські, хотіли скласти протокол на неї, однак у неї не було паспорту. В цей момент приїхав її знайомий ОСОБА_1 і повідомив, що в нього є паспорт, після чого на нього був складений протокол.
ФОП ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснила, що ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не працює, і ніколи не працював.
Також в судовому засіданні був допитаний представник поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що не перевіряв чи дійсно ОСОБА_1 є адміністратором магазину.
Інших будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи не містять.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи справу допустив неповноту та однобічність в з`ясуванні обставин справи. Викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.
Згідно вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Таким чином, неправильно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП.
Відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи відсутність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції не може бути визнана обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.
Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП – скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду                                                        С.О. Погорєлова