ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/7949/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Юрко І.В. (доповідач), суддів:  Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,     
за участю секретаря судового засідання Рубана А.В., 
за участі представника позивачів Крюкової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року в адміністративній справі №160/7949/21 (головуючий суддя І-ї інстанції Рябчук О.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (треті особи: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради) про визнання нечинними та скасування рішень,-

                                         В С Т А Н О В И В: 
Позивач звернувся 18.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якрму просив визнати нечинним з моменту його прийняття та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 року №454 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул.Робочій та демонтаж рекламних засобів».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року залучено до участі у справі третіх осіб: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня      2021 року та 24 травня 2021 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи №160/7946/21, №160/7948/21, №160/8110/21 за позовами відповідно Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» зі справою №160/7949/21 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради з вимогами про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 року №454 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул.Рабочій та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття. 
Об`єднаній справі присвоєно номер №160/7949/21.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня      2021 року прийнято збільшення позовних вимог ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «СІЛЛ» та викладено їх у наступній редакції:
- визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 року № 454 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул.Робочій та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття»;
- визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.06.2021 року №575 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів на ділянках з`їзду з Амурського моста на Правий берег до вул.Вокзальної та з`їзду з Амурського моста на Лівий берег до вул.Каруни, 131 М та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня     2021 року прийнято збільшення позовних вимог ТОВ «СІЛЛ» у справі 160/7949/21 та викладено їх у наступній редакції:
- визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 року №454 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул.Робочій та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття»;
- визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.06.2021 року №575 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів на ділянках з`їзду з Амурського моста на Правий берег до вул.Вокзальної та з`їзду з Амурського моста на Лівий берег до вул.Каруни, 131 М та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;
- визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 10.06.2021 року №593 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Олеся Гончара та демонтаж рекламних засобів».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачами зазначено, що підприємства мають дозволи на розміщення зовнішньої реклами за відповідними адресами у м.Дніпро, терміни дії яких встановлені до 2023, 2024 та 2025 років. Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 року №454 затверджено схему розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул.Робочій та демонтаж рекламних засобів, які знаходяться у користуванні ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та ТОВ «АЛЕСАН». Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.06.2021 року №575 затверджено схему розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів на ділянках з`їзду з Амурського моста на Правий берег до вул.Вокзальної та з`їзду з Амурського моста на Лівий берег до вул.Каруни, 131 М та демонтаж рекламних засобів, які знаходяться у користуванні ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та ТОВ «АЛЕСАН». Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 10.06.2021 року №593 затверджено схему розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул.Олеся Гончара та демонтаж рекламних засобів, які знаходяться у користуванні ТОВ «СІЛЛ». Позивачі вважають, що відповідачем неправомірно прийняті оскаржувані рішення, оскільки ніякої зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місцях розташування рекламних засобів, які зумовили б необхідність зміни місць розташування рекламних засобів, розміщених по зазначеним в оскаржуваних рішеннях місцях, не має. Позивачі зазначають, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами, а також договори про тимчасове розташування рекламних засобів є чинними, не скасовані та не розірвані, а тому підстави для демонтажу рекламних засобів відсутні. Відтак, спірні рішення відповідача є протиправними та належать скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня     2021 року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 року №454 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів».
Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.06.2021 року №575 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів на ділянках з`їзду з Амурського моста на Правий берег до вул.Вокзальної та з`їзду з Амурського моста на Лівий берег до вул.Каруни, 131 М та демонтаж рекламних засобів».
Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 10.06.2021 року №593 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул.Олеся Гончара та демонтаж рекламних засобів».

Відповідач - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем зауважено про обставину, яка підтверджує підстави та умови зміни містобудівної ситуації, та яка зумовила необхідність перемін в зовнішньому оформленні місць розташування рекламних конструкцій позивачів. Спірними рішеннями затверджено схеми оформлення міського середовища засобами зовніщньої реклами в межах зазначеного об`єкту містобудування - вулично-шляхової мережі та в межах відповідних об`єктів містобудування. Ці рішення з відповідними графічними додатками є рішеннями про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта містобудування (площі, проспекту, вулиці, провулку, бульвару, перехрестя, тощо) з огляду на пункт 7.2 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м.Дніпрі, затвердженого рішенням виконкому ДМР №1148 від 31.08.2011 року. Крім того, апелянт зазначає, що оскаржувані рішення стосуються демонтажу рекламних засобів не лише позивача, а також інших розповсюджувачів реклами. Судом не зазначено в рішенні доказів легітимності здійснення Товариствами - позивачами представництва інших розповсюджувачів реклами в суді. Також в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що листами позивачам було запропоновано перенести рекламні засоби, які не відповідають за місцем розташування затвердженій схемі розташування окремо розташованих рекламних засобів на інші місця для розташування своїх рекламних конструкцій. Проте, такі пропозиції позивачами залишені без уваги.
Позивачі подали відзив на апеляційну скаргу, в якому просили вимоги вказаної скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 11.11.2021 року представник відповідача - Максименко С.М., та представники третіх осіб: Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради - Корсун Я.О., Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради - Марченко В.А., вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити.
Представник позивачів - Крюкова Д.О. проти вимог апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Вказані представника позивачів, відповідача та третіх осіб в судовому засіданні 11.11.2021 року надали суду апеляційної інстанції пояснення, заперечення на пояснення інших учасників справи, а також задавали питання один одному та відповідали на питання один одного та суду, про що свідчить журнал судового засідання та звукозапис.
По справі оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 18 листопада 2021 року для підготовки представників до дебатів, про що сторони повідомлені під звукозапис та особистий підпис. При цьому, вказана дата та час судового засідання було узгоджено та визначено з урахуванням думки всіх представників сторін, заперечень від вказаних осіб не надходило (а.с.147-148, 149 т.4).
В судове засідання апеляційної інстанції 18.11.2021 року представник відповідача та представники третіх осіб: Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради не прибули, хоча як зазначено вище, були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

До апеляційного суду через канцелярію суду особисто представником Виконавчого комітету Дніпровської міської ради - Максименко С.М., 18.11.2021 року о 10 год. 56 хв. подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю в самоізоляції, оскільки, як зазначив представник, нею встановлено перебування з особою, яка захворіла на «ковід» (а.с.8 т.5).
Будь-яких доказів щодо хвороби певної особи, яка захворіла на «ковід» та з якою перебував у контакті представник відповідача, а також даних про позитивний результат тесту представника відповідача, та доказів знаходження останнього на самоізоляції, до заяви не надано. При цьому, зазначені в заяві обставини, ніяким чином не завадили представнику відповідача особисто подати вказану заяву до канцелярії Третього апеляційного адміністративного суду.

Крім того, представником третьої особи - Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради - Марченко В.А., 18.11.2021 року о 10 год.55 хв. до апеляційного суду засобами електронного зв`язку подано заяву про відкладення розгляду справи. Заява мотивована тим, що вказаний представник зайнятий в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська у справі №202/4799/21, яка була призначена раніше (а.с.5-7 т.5).
Будь-яких доказів щодо участі вказаного представника в судовому засіданні у справі №202/4799/21 до заяви не надано. Крім того, як зазначалось вище, при визначенні апеляційним судом дати та часу судового засідання, вказаний представник про свою участь в іншому судовому засіданні не повідомляв. При цьому, участь представника в іншому судовому засіданні ніяким чином не завадила йому особисто об 11.00 год

Також до апеляційного суду через канцелярію суду особисто представником третьої особи - Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради - Корсун Я.О., 18.11.2021 року об 11 год. 00 хв. подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю у іншому процесі (а.с.9 т.5).
Будь-яких доказів щодо участі вказаного представника в судовому засіданні у іншому процесі до заяви не надано. Крім того, як зазначалось вище, при визначенні апеляційним судом дати та часу судового засідання, вказаний представник про свою участь в іншому судовому засіданні не повідомляв. При цьому, участь представника в іншому судовому засіданні, ніяким чином не завадила йому об 11.00 год. особисто подати вказану заяву до Третього апеляційного адміністративного суду. замість того, щоб саме об 11.00 год. взяти участь у судових дебатах.

Суд апеляційної інстанції вважає звернути увагу на наступне.
Згідно із ч.2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до п.1 та п.2 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані:
1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;
2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.
Згідно із частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Зазначені вище заяви представників відповідача та третіх осіб про відкладення розгляду справи (проведення дебатів) подані безпосередньо за декілька хвилин до судового засідання, доказів на підтвердження вказаних в заявах обставин, представниками не надано.
Відтак, подання вказаних заяв представників Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради колегією суддів розцінюється як дії, спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, та визнано зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим неявка представників відповідача та третіх осіб визнано неповажною та в задоволенні заяв про відкладення розгляду відмовлено.
Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, та явка яких не визнавалась судом обов`язковою, не перешкоджає розгляду справи.           

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне. 
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» (код ЄДРПОУ 42527013) є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09.12.2020 року (запис 10022410070005087303).
Основним видом економічної діяльності товариства є код 73.11 - Рекламні агентства.
На підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 27.03.2020 року №413 ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами від 27.03.2020 року №2782/81 (адреса місця розташування рекламного засобу: вул. Робоча, 79,  вул.Каверіна) та від 27.03.2020 року №2782/82 (адреса місця розташування рекламного засобу: вул. Робоча, 160,  вул. Каверіна). Строк дії даних дозволів до 27.03.2025 року. 
Між Комунальним підприємством «Земград» Дніпровської міської ради та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» укладено договір №2782 від 27.03.2020 року про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Відповідно до п.1.1. вказаного договору комунальне підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих Розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до рішень виконкому міської ради, надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами, в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а Розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Пунктом 1.3. договору передбачено, що строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (код ЄДРПОУ 41945510) зареєстроване як юридична особа 16.02.2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (запис 12241020000084380).
Основним видом економічної діяльності товариства є код 73.11 - Рекламні агентства.
Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради видані Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» наступні дозволи на розміщення зовнішньої реклами: 
- вул.Каруни - просп.Мануйлівський (дозвіл №2612/42) - строк дії дозволу до 23.10.2023 року, рішення виконавчого комітету міської ради, яким видано дозвіл від 23.10.2018 року №1041; 
- просп.Мануйлівський - вул.Каруни (дозвіл  №2612/43  ) - строк дії дозволу до 23.10.202 року, рішення виконавчого комітету міської ради, яким видано дозвіл від 23.10.2018 року №1041.
Між Комунальним підприємством «Земград» Дніпровської міської ради та ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» укладено договір №2612 від 24.07.2018 року про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Відповідно до п.1.1. вказаного договору підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих Розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до рішень виконкому міської ради, надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами, в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а Розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Пунктом 1.3. договору передбачено, що строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу.
Виконавчим комітетом ДМР видано дозволи ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7»:
- на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 01.11.2018 року №1054 на розміщення зовнішньої реклами від 01.11.2018 року №2612/110 (адреса місця розташування рекламного засобу: вул.Робоча, 87, строк дії дозволу до 01.11.2023 року), 
- на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 23.10.2018 року №1041 на розміщення зовнішньої реклами від 23.10.2018 року №2612/77 (адреса місця розташування рекламного засобу: вул.Робоча, в районі буд.  №178, строк дії дозволу до 23.10.2023 року), від 23.10.2018 року № 2612/76 (адреса місця розташування рекламного засобу: вул.Робоча, в районі буд.  №99  , строк дії дозволу до 23.10.2023 року), від 23.10.2018 року №2612/75 (адреса місця розташування рекламного засобу: вул.Робоча  вул. Театральна, строк дії дозволу до 23.10.2023 року), від 23.10.2018 року №2612/74 (адреса місця розташування рекламного засобу: вул.Робоча, 77  вул. Каверіна, строк дії дозволу до 23.10.2023 року), від 23.10.2018 року №2612/73 (адреса місця розташування рекламного засобу: вул. Робоча, 162  вул.Каверіна, строк дії дозволу до 23.10.2023 року), 
- на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 24.07.2018 року №716 на розміщення зовнішньої реклами від 24.07.2018 року №2612/33 (адреса місця розташування рекламного засобу: вул.Робоча, 8 , строк дії дозволу до 24.07.2023 року), від 24.07.2018 року №2612/32 (адреса місця розташування рекламного засобу: вул.Робоча,1, строк дії дозволу до 24.07.2023 року), від 24.07.2018 року №2612/30 (адреса місця розташування рекламного засобу: вул.Робоча, 9, строк дії дозволу до 24.07.2023 року).
Також, відповідачем ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» були видані наступні дозволи на розміщення зовнішньої реклами: вул. Каруни - просп. Мануйлівський (дозвіл №2612/42) - строк дії дозволу до 23.10.2023 року, рішення виконавчого комітету міської ради, яким видано дозвіл від 23.10.2018 року №1041; просп. Мануйлівський - вул.Каруни (дозвіл  №2612/43  ) - строк дії дозволу до 23.10.2023 року, рішення виконавчого комітету міської ради, яким видано дозвіл від 23.10.2018 року №1041.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (код ЄДРПОУ 35043048) зареєстроване як юридична особа 04.04.2007 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (запис 12241020000035862).
Основним видом економічної діяльності товариства є код 73.11 - Рекламні агентства.
Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 10.09.2009 року № 2194 видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 14.09.2009 року №1822/16 (адреса місця розташування рекламного засобу: вул. Робоча, 10 ). Строк дії даного дозволу до 14.09.2014 року.
В подальшому 01.09.2010 року дозвіл було переоформлено на ТОВ «АЛЕСАН» та присвоєно номер 1675/16. Строк дії дозволу до 14.09.2024 року.
Крім того, відповідачем ТОВ «АЛЕСАН» були видані наступні дозволи на розміщення зовнішньої реклами: Амурський міст, Лівий берег (дозвіл №1675/5) - строк дії дозволу до 14.09.2024 року, рішення виконавчого комітету міської ради, яким видано дозвіл від 10.09.2009 року №2194; в`їзд до Амурського мосту з правого берега (дозвіл №1675/6) - строк дії дозволу до 14.09.2024 року, рішення виконавчого комітету міської ради, яким видано дозвіл від 10.09.2009 року №2194; заїзд на Амурський міст з Лівого берега (дозвіл №1675/84 ) - строк дії дозволу до 31.12.2025 року, рішення виконавчого комітету міської ради, яким видано дозвіл від 27.04.2006 року №1640.
Між Комунальним підприємством «Земград» Дніпровської міської ради та ТОВ «АЛЕСАН» укладено договір №1675 від 01.06.2017 року про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Відповідно до п.1.1. вказаного договору комунальне підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих Розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до рішень виконкому міської ради, надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами, в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а Розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Пунктом 1.3. договору передбачено, що строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (код ЄДРПОУ 40043500) зареєстроване як юридична особа 01.10.2015 року в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (запис 12241020000074165).
Основним видом економічної діяльності товариства є код 73.11- Рекламні агентства.
Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 09.10.2015 року №666 видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 09.10.2015 року №2470/215 (адреса місця розташування рекламного засобу: вул.Робоча, в районі буд.№81  (розподілювач), строк дії дозволу до 09.10.2020 року, продовжено до 09.10.2025 року), на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 04.12.2006 року №4629 видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 20.12.2006 року №2470/164 (адреса місця розташування рекламного засобу: вул.Робоча, навпроти буд.№84  (розподілювач), строк дії дозволу до 01.02.2024 року), на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 15.06.2006 року №2389 видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 20.06.2006 року №2470/161 (адреса місця розташування рекламного засобу: вул.Робоча -  вул.Уральська, строк дії дозволу до 01.02.2024 року), на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 07.02.2005 року №232 видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами від 10.02.2005 року №2470/73 (адреса місця розташування рекламного засобу: вул.Робоча  вул.Володимира Антоновича, строк дії дозволу до   01.06.2020 року, продовжено до 01.06.2025 року), від 10.02.2005 року № 2470/72 (адреса місця розташування рекламного засобу: вул. Робоча, в районі буд.№9  (розподілювач), строк дії дозволу до 01.06.2020 року, продовжено до 01.06.2025 року), на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 23.12.1998 року №37 видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 08.01.2001 року №2470/71 (адреса місця розташування рекламного засобу: вул. Робоча, в районі буд.№14  , строк дії дозволу до 01.06.2020 року, продовжено до 01.06.2025 року), на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 25.11.2014 року №740 видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 09.11.2015 року 2470/70 (адреса місця розташування рекламного засобу: вул.Робоча  вул.Свердлова, строк дії дозволу до 25.11.2024 року), на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 07.09.2015 року №553 видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 03.11.2015 року 2470/69 (адреса місця розташування рекламного засобу: вул.Робоча, буд. 23а , строк дії дозволу до  07.09.2025 року), на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 27.07.2006 року №3091 видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 10.08.2006 року 2470/68 (адреса місця розташування рекламного засобу: вул.Робоча  вул.Ньютона, строк дії дозволу до 01.06.2020 року, продовжено до 01.06.2025 року), на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 07.09.2015 року №553 видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами від 03.11.2015 року 2470/67 (адреса місця розташування рекламного засобу: вул. Робоча, 23б, строк дії дозволу до 07.09.2025 року), від 03.11.2015 року 2470/66 (адреса місця розташування рекламного засобу: вул.Робоча  вул.Уральська, строк дії дозволу до   07.09.2025 року), на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 04.12.2006 року №4629 видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 20.12.2006 року №2470/65 (адреса місця розташування рекламного засобу: вул.Робоча,73, строк дії дозволу до 01.02.2024 року).
Крім того, відповідачем ТОВ «СІЛЛ» були видані наступні дозволи на розміщення зовнішньої реклами: заїзд на Амурський міст з Правого берега (дозвіл №2470/74) - строк дії дозволу до 01.06.2025 року, рішення виконавчого комітету міської ради, яким видано дозвіл від 23.12.1998 року №37; з`їзд з Амурського моста на Правий берег (дозвіл №2470/98) - строк дії дозволу до 01.02.2024 року, рішення виконавчого комітету міської ради, яким видано дозвіл від 27.07.2006 року №3091; заїзд на Амурський міст з Лівого берега (дозвіл №2470/127) - строк дії дозволу до 01.06.2025 року, рішення виконавчого комітету міської ради, яким видано дозвіл від 27.04.2006 року № 1640; заїзд на Амурський міст з Лівого берега (дозвіл №2470/130) - строк дії дозволу до 01.06.2025 року, рішення виконавчого комітету міської ради, яким видано дозвіл від 27.07.2006 року №3091; заїзд на Амурський міст з Правого берега (дозвіл №2470/163) - строк дії дозволу до 01.06.2025 року, рішення виконавчого комітету міської ради, яким видано дозвіл від 27.07.2006 року №3091; вул.Пастера - вул.Вокзальна (дозвіл №2470/183) - строк дії дозволу до 25.11.2024 року, рішення виконавчого комітету міської ради, яким видано дозвіл від 25.11.2014 №740; з`їзд з Амурського моста на Лівий берег (дозвіл №2470/184) - строк дії дозволу до 01.06.2025 року, рішення виконавчого комітету міської ради, яким видано дозвіл від 27.04.2006 року №1640; вул.Шевченка - вул.Олеся Гончара (дозвіл №2470/24) - строк дії дозволу до 17.12.2024 року, рішення виконавчого комітету міської ради, яким видано дозвіл від 17.12.2014 року №781; вул.Олеся Гончара - вул.Паторжинського (дозвіл №2470/25) - строк дії дозволу до  17.12.2024 року, рішення виконавчого комітету міської ради, яким видано дозвіл від 17.12.2014 року №781; вул.Олеся Гончара - вул.Чернишевського (дозвіл №2470/26) - строк дії дозволу до 17.12.2024 року, рішення виконавчого комітету міської ради, яким видано дозвіл від 17.12.2014 року №781.
Між Комунальним підприємством «Земград» Дніпровської міської ради та ТОВ «СІЛЛ» укладено договір №2470 від 01.06.2017 року про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Відповідно до п.1.1. вказаного договору комунальне підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих Розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до рішень виконкому міської ради, надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а Розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Пунктом 1.3. договору передбачено, що строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу.

18 травня 2021 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення №454 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул.Робочій та демонтаж рекламних засобів».
Згідно даного рішення підлягають демонтажу 
- рекламні засоби ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», розташовані за адресами: вул.Робоча, 160 - вул.Каверіна (дозвіл №2782/82) та вул.Робоча,79 - вул.Каверіна (дозвіл №2782/81); 
- рекламні засоби ТОВ «СІЛЛ», розташовані за адресами: вул.Робоча, в районі буд. № 81 (дозвіл №2470/215), вул. Робоча, навпроти буд.№84 (розподілювач) (дозвіл №2470/164), вул.Робоча - вул.Уральська (дозвіл №2470/161), вул.Робоча - вул.Володимира Антоновича (дозвіл №2470/73), вул.Робоча, в районі буд. №9 (дозвіл №2470/72), вул. Робоча, в районі буд.№14 (дозвіл №2470/71); вул. Робоча - вул.Свердлова (дозвіл №2470/70), вул.Робоча, буд. 23-А (дозвіл №2470/69), вул. Робоча - вул. Ньютона (дозвіл №2470/68), вул. Робоча, 23-Б (дозвіл №2470/67), вул.Робоча - вул.Уральська (дозвіл №2470/66), вул. Робоча,73 (дозвіл №2470/65); 
- рекламні засоби ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», розташовані за адресами: вул.Робоча, 87 (дозвіл №2612/110), вул.Робоча, в районі буд. №178 (дозвіл №2612/77), вул.Робоча, в районі буд. № 99 (дозвіл №2612/76), вул. Робоча - вул.Театральна (дозвіл №2612/75), вул. Робоча,77 - вул.Каверіна (дозвіл №2612/74), вул.Робоча,162 - вул.Каверіна (дозвіл №2612/73), вул.Робоча,8 (дозвіл №2612/33), вул.Робоча,1 (дозвіл №2612/32); 
- рекламний засіб ТОВ «АЛЕСАН», розташований за адресою: вул.Робоча,10 (дозвіл №1675/16).

Крім того, 03 червня 2021 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення №575 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів на ділянках з`їзду з Амурського моста на Правий берег до вул.Вокзальної та з’`їзду з Амурського моста на Лівий берег до вул.Каруни, 131 М та демонтаж рекламних засобів».
Згідно рішення демонтажу підлягають 
- рекламні засоби ТОВ «АЛЕСАН», розташовані за адресами: Амурський міст, Лівий берег (дозвіл №1675/5), в`їзд до Амурського моста з правого берега (дозвіл №1675/6), заїзд на Амурський міст з Лівого берега (дозвіл №1675/84); 
- рекламні засоби ТОВ «СІЛЛ», розташовані за адресами: заїзд на Амурський міст з Правого берега (дозвіл №2470/74), з`їзд з Амурського моста на Правий берег (дозвіл №2470/98), заїзд на Амурський міст з Лівого берега (дозвіл №2470/127), заїзд на Амурський міст з Лівого берега (дозвіл №2470/130), заїзд на Амурський міст з Правого берега (дозвіл №2470/163), вул.Пастера - вул.Вокзальна (дозвіл №2470/183), з`їзд з Амурського моста на Лівий берег (дозвіл №2470/184); 
- рекламні засоби ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», розташовані за адресами: вул. Каруни - просп. Мануйлівський (дозвіл №2612/42), просп.Мануйлівський - вул.Каруни (дозвіл №2612/43).

Також, 10 червня 2021 Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення № 593 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Олеся Гончара та демонтаж рекламних засобів».
Відповідно до рішення демонтажу підлягають 
- рекламні засоби ТОВ «СІЛЛ», розташовані за адресами: вул.Шевченка - вул.Олеся Гончара (дозвіл  №2470/24), вул.Олеся Гончара - вул. Паторжинського (дозвіл №2470/25), вул.Олеся Гончара - вул.Чернишевського (дозвіл №2470/26).

Вважаючи вказані рішення відповідача від 18.05.2021 року № 454, від 03.06.2021 року №575 та від 10.06.2021 року № 593, позивачі оскаржили їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що рішення виконавчого комітету про затвердження схеми розташування рекламних засобів, із невключенням до неї об`єктів, на які раніше було видано дозвіл і термін яких не сплив, не може визнаватися рішеннями про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта за відсутності підстав та умов зміни містобудівної ситуації, відсутності фактичних змін в організації зовнішнього рекламного оформлення.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до  статті 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Частиною 1  статті 16 Закону України «Про рекламу» встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини 2  статті 16 Закону України «Про рекламу»  зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.
Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений у частинах 3 та 4 вказаної статті Закону, та є вичерпним.
Порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами регулюється Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими  постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067  (далі по тексту - Типові правила).
Згідно із пунктом 2 Типових правил дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.
Виконавчим органом є виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації.
Типовими правилами регламентовано повноваження сільських, селищних, міських рад утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган) з метою регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами.
Вказаним нормативно-правовим актом до повноважень робочого органу віднесено, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.
Згідно із пунктом 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
Пунктом 23 цих правил встановлено, що дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.
Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.02.2004 року №325, з урахуванням змін, внесених рішенням Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 року №1148, затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську (далі по тексту - Порядок).
Розділ 4 Порядку встановлює підстави для внесення змін у дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, вимоги щодо строків подання заяви розповсюджувачем зовнішньої реклами та її розгляду робочим органом, перелік документів, необхідних для провадження дій зі внесення змін у дозвіл та інше.
З матеріалів справи вбачається, що по виданим позивачам - ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» дозволам про розміщення зовнішньої реклами, строки дії дозволів закінчуються у 2023 -2025 роках (щодо кожного дозволу окремий строк дії).
Разом з тим, Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийняті рішення від 18.05.2021 року №454 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул.Робочій та демонтаж рекламних засобів», від 03.06.2021 року №575 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів на ділянках з`їзду з Амурського моста на Правий берег до вул.Вокзальної та з`їзду з Амурського моста на Лівий берег до вул.Каруни, 131 М. та демонтаж рекламних засобів», від 10.06.2021 року №593 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул.Олеся Гончара та демонтаж рекламних засобів».
Так, рішенням від 18.05.2021 року №454 вирішено:
- затвердити схему розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул.Робочій (додається);
- розповсюджувачам зовнішньої реклами, рекламні засоби яких не відповідають схемі (п.1 цього рішення) за місцем розташування та видом, забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом семи днів із дати прийняття цього рішення;
- установити, що у разі невиконання демонтажу розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений термін недемонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цього рішення (без прийняття додаткового рішення про примусовий демонтаж);
- комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради або іншому комунальному підприємству чи закладу Дніпровської міської ради згідно з їх статутними повноваженнями у разі невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений рішенням термін, здійснити примусовий демонтаж цих рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій.
Далі, рішенням від 03.06.2021 року №575 вирішено:
- затвердити схему розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів на ділянках з`їзду з Амурського моста на Правий берег до вул.Вокзальної та з`їзду з Амурського моста на Лівий берег до вул.Каруни, 131 М, що додається;
- розповсюджувачам зовнішньої реклами, рекламні засоби яких не відповідають схемі (п.1 цього рішення) за місцем розташування та видом, забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом семи днів із дати прийняття цього рішення;
- установити, що у разі невиконання демонтажу розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений термін недемонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цього рішення (без прийняття додаткового рішення про примусовий демонтаж);
- комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради або іншому комунальному підприємству чи закладу Дніпровської міської ради згідно з їх статутними повноваженнями у разі невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений рішенням термін, здійснити примусовий демонтаж цих рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій.
Рішенням від 10.06.2021 року №593 вирішено:
- затвердити схему розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул.Олеся Гончара (додається);
-  розповсюджувачам зовнішньої реклами, рекламні засоби яких не відповідають схемі (п.1 цього рішення) за місцем розташування та видом, забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом семи днів із дати прийняття цього рішення;
- установити, що у разі невиконання демонтажу розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений термін недемонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цього рішення (без прийняття додаткового рішення про примусовий демонтаж);
- комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради або іншому комунальному підприємству чи закладу Дніпровської міської ради згідно з їх статутними повноваженнями у разі невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений рішенням термін здійснити примусовий демонтаж цих рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 11.11.221 року представник відповідача - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради пояснила, що затвердження схем розташування, демонтаж рекламних засобів пов`язано зі зміною містобудівної ситуації.
Відповідно до пункту 1.1 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, встановлюється порядок демонтажу, обліку, зберігання рекламних засобі, розташованих на місцях, що перебувають у комунальній, державній або приватній власності з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську.
Пунктом 1.4.6 Положення передбачено, що демонтажу підлягають рекламні засоби у разі невідповідності місця розташування або самого рекламного засобу затвердженій пооб`єктній схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та у разі будь-якої реконструкції, ремонту, зміни містобудівної ситуації, будівництва на території з місцем розташування рекламного засобу - у випадку невиконання демонтажу у встановлений строк розповсюджувачем зовнішньої реклами.
Згідно із пунктом 7 Порядку реконструкція місць розташування на території міста виконується відповідно до пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, розроблених комунальним підприємством «Земград». Рішення про затвердження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами визнається рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта. При впровадженні пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами ті існуючи рекламні засоби, які не зазначені в цих схемах, підлягають демонтажу силами розповсюджувача зовнішньої реклами. У разі невиконання такого демонтажу комунальне підприємство «Земград» має право демонтувати рекламний засіб у примусовому порядку.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради про затвердження схеми розташування рекламних засобів та демонтаж рекламних засобів, не можуть підміняти собою рішення про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта, тим більш за відсутності підстав та умов зміни містобудівної ситуації, відсутності фактичних змін в організації зовнішнього рекламного оформлення, з чим погоджується колегія суддів.

Пунктом 28 Типових правил, пунктом 4.2 Порядку передбачено, що у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 11.11.221 року представник відповідача - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради не змогла пояснити які саме відбулись зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту чи будівництва на місцях розташування належних позивачам рекламних засобів, які зумовили необхідність зміни місць розташування таких рекламних засобі
Таким чином, відповідачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місцях розташування рекламних засобів, які зумовили необхідність зміни місць розташування рекламних засобів, та в матеріалах справи такі докази відсутні.
Пояснення та заперечення представників третіх осіб Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради щодо позовних вимог ґрунтуються виключно на компетенції виконавчого комітету приймати спірні рішення.
Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, наявність компетенції Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття відповідного рішення не є предметом спору в даній справі.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.03.2020 року у справі №160/2767/19, рішення виконавчого комітету про затвердження схеми розташування рекламних засобів, із невключенням до неї об`єктів, на які раніше було видано дозвіл і термін яких не сплив, не може визнаватися рішеннями про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта за відсутності підстав та умов зміни містобудівної ситуації, відсутності фактичних змін в організації зовнішнього рекламного оформлення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини»  суди застосовують при розгляді справ  Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод  та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування», передбачає, зокрема, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. оскільки доказів зміни містобудівної ситуації, чи проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місцях розташування рекламних засобів, які зумовили б необхідність зміни місць розташування рекламних засобів, відповідачем не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.
За приписами  статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Згідно з частиною першою  статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу
Відповідно до частини другої  статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття оскаржуваних рішень від 18.05.2021 року №454, від 03.06.2021 року №575, від 10.06.2021 року №593. 
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. 
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних та обгрунтованих юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року в адміністративній справі №160/7949/21 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня        2021 року в адміністративній справі №160/7949/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.
Повне судове рішення складено 29 листопада 2021 року.

   
Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак