ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/522/15-ц  Номер провадження 22-ц/814/2370/21	Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого  судді: Триголова В.М., 
Суддів:  Дорош А.І., Лобова О.А.
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, за участю заінтересованої особи – Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»,-

В С Т А Н О В И В:

       У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л.
Вимоги скарги мотивовані тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. перебувало виконавче провадження №58293078, відкрите 06 лютого 2019 року на підставі виконавчого листа №537/522/15-ц від 24 вересня 2015 року, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованості за кредитним договором №КЛ/08-2 від 02 квітня 2008 року в сумі 258519, 66 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення еквівалентно 6191051 грн. 05 коп. 
17 травня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, за якою ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» надано доручення на визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна: незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається із незавершеного будівництва громадського будинку літ «А-4» загальною площею 1415,2 кв.м, огорожі №1, 2, 3, воріт №4, хвіртки №5, сход №6, 7, замощення №8 та земельну ділянку площею 1000 кв.м, кадастровий номер 5310436100:06:003:0454, за вказаною адресою, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, присадибна ділянка. 
21 травня 2019 року приватним виконавцем отримано звіт №365 про незалежну оцінку майна, з результатами якої ОСОБА_1 ознайомився лише 30 вересня 2019 року, згідно якого вартість майна становить 1355000 грн., у тому числі незавершене будівництво вартістю 1223 000 грн. та земельна ділянка вартістю 132000 грн. 
Скаржник вважає, що оцінка майна проведена у виконавчому провадженні є необ`єктивною, а відтак не може використовуватись для продажу майна на електронних торгах, оскільки оцінювач недостатньо дослідив об`єкт оцінки, у звіті не проведено аналіз ринку нерухомості подібних об`єктів, об`єкти порівняння не є аналогічними до об`єкту оцінки, некоректно застосовані коригуючі коефіцієнти. 
Вказує, що оцінювач, в порушення норм Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, який є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, не в повній мірі ознайомився з об`єктом оцінки, зібрав та обробив вихідні дані та іншу інформацію, необхідну для проведення оцінки, не ідентифікував об`єкт оцінки, не охарактеризував район місця розташування об`єкта оцінки, не встановив жодних технічних характеристик об`єкту оцінки, дійшов безпідставних висновків, що об`єкт оцінки належить ОСОБА_1 та має статус незавершеного будівництва, оцінювач помилково не взяв до уваги наявність відміток на технічному паспорті про самочинність зведеного будівництва. Також, оцінювач застосував тільки один підхідпорівняльний, а не декілька тоді як при застосуванні порівняльного підходу припустився, на думку скаржника, помилок, що вплинуло на результат визначення вартості майна.
За викладених вище обставин, ОСОБА_1 вважає дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в частині визначення вартості арештованого майна на підставі звіту про незалежну оцінку майна №365 від 21 травня 2019 року в сумі 1355 000 грн. 00 коп. неправомірними.
Просив суд ухвалити рішення, яким визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в частині визначення вартості арештованого майна на підставі звіту про незалежну оцінку майна №365 від 21 травня 2019 року в сумі 1355000 грн. 00 коп.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 січня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича, за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» - відмовлено.
З вказаною ухвалою суду не погодився скаржник ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 січня 2021 року скасувати та прийняти нове рішення, яким його скаргу задовольнити повністю.
Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, та такою що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що висновки суду суперечать вимогам законодавства, зроблені при неповному з`ясуванні судом обставинам справи та суперечать зібраним у справі доказам. 
Зокрема вказує, що суд першої інстанції помилково вважав, що скаржником оскаржено дії приватного виконавця, пов`язані з призначенням суб`єкта оціночної діяльності та повідомленням учасників виконавчого провадження про результати проведеної оцінки майна. 
Проте, скаржник ОСОБА_1 оскаржував саме результат визначення вартості арештованого майна.
Місцевий суд не прийняв до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, що призвело до неправильного вирішення справи, порушення вимог ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.ст. 447-451 ЦПК України. 
Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. та заінтересована особа «Піреус Банк МКБ» надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 січня 2021 року залишити без змін.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 січня 2021 року – без змін.
Постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Постанову Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
       Підставою скасування постанови Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року стало те, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про те, що боржник фактично не оскаржив рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця, а не погоджувався саме із висновком суб`єкта оціночної діяльності, що не може бути предметом судового контролю, визначеного ст.. 447 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Місцевим судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. перебуває виконавче провадження ВП №58293078, провадження по якому було відкрито на підставі виконавчого листа №537/522/15-ц, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 14 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованості за кредитним договором №КЛ/08-2 від 04 лютого 2008 року в сумі 258519, 66 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день винесення рішення еквівалентно 6191051 грн. 05 коп.
Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. від 05 березня 2019 року описано та арештовано наступне майно боржника ОСОБА_1 : незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з незавершеного будівництва громадського будинку літ «А-4» загальною площею 1415,2 кв.м, огорожі №1, 2, 3, воріт №4, хвіртки №5, сход №6, 7, замощення №8 та земельну ділянку площею 1000 кв.м, кадастровий номер 5310436100:06:003:0454, за вказаною адресою, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. від 17 травня 2019 року ВП №58293078 було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», якому слід визначити ринкову вартість вказаного вище майна та надати звіт.
На виконання вказаної вище постанови приватного виконавця, останнім 21 травня 2019 року отримано Звіт №365 про незалежну оцінку майна, виконану ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», за висновками якої ринкова вартість майна у вигляді незавершеного будівництва площею 1415,2 кв.м та земельної ділянки площею 1000 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1355000 грн., в тому числі величина отриманої вартості незавершеного будівництва 1223000 грн., величина отриманої земельної ділянки - 132000грн. 
Згідно змісту списку №121 р/п від 23 травня 2019 року, вказаний вище Звіт було направлено на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , а також на адресу: АДРЕСА_2 .
Згідно Висновку експерта №120 від 15 листопада 2019 року, складеного за результатами проведеного експертного будівельно технічного дослідження на замовлення ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» судовим експертом Федоровим Д.Ф., звіт про незалежну оцінку №365 від 20 травня 2019 року в цілому відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам порівняльного підходу, містить недоліки, що не вплинули на достовірність вартості.
       Встановивши вказані обставини, місцевий суд дійшов висновку про те, що з огляду на положення ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження», учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і скаржник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ. Оскільки скаржник вимоги про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Скрипника В.Д. від 17 травня 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності не заявляв, то скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
В доводах апеляційної скарги боржник посилається на те, що місцевий суд помилково не дослідив зміст Звіту №365 про незалежну оцінку майна складений 20.05.2019 ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» та залишив поза увагою допущені оцінювачем грубі порушення ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 та №2 що призвело до неправильного вирішення справи. 
На підтвердження доводів скарги ОСОБА_1 посилається на рецензію на звіт № 365 про незалежну оцінку майна за вих. № VR200115-001-R від 15 січня 2020 року, виконану на підставі умов договору, укладеного між адвокатом Костянецьким А. Г. від імені ОСОБА_1 та ТОВ «Експерт ІН», відповідно до змісту якої звіт № 365 про незалежну оцінку майна містить численні порушення вимог законодавства, що регулюють принципи та процедури оцінки майна, що призвели до викривлення результатів оцінки, звіт не відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний. 
Аналізуючи зазначені доводи апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Так, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Вказаний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові  від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження  № 11-1200апп18).
Частиною першою статті 12 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон № 2658-III) встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.
За змістом статті 3 Закону № 2658-III оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.
За змістом пункту 2 частини другої статті 4 Закону №2658-ІІІ однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) (стаття 13 Закону №2658-ІІІ).
       Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
       Висновком експерта №120 від 15 листопада 2019 року, складеного за результатами проведеного експертного будівельно технічного дослідження на замовлення ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» судовим експертом Федоровим Д.Ф. встановлено, що звіт про незалежну оцінку №365 від 20 травня 2019 року в цілому відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам порівняльного підходу, містить недоліки, що не вплинули на достовірність вартості.
       Недоліки чи необ`єктивність проведеної суб`єктом оціночної діяльності оцінки нерухомого майна не підтверджено належними та допустимими доказами, а висновком експерта №120 від 15 листопада 2019 року підтверджено його відповідність вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. 
Згідно частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
       Рецензію за вих. № VR200115-001-R від 15 січня 2020 року на звіт №365 про незалежну оцінку майна від 15.01.2020 року виконану оцінювачем ОСОБА_2 на замовлення боржника ОСОБА_1 суд оцінює критично. 
       Так, зі змісту вказаної рецензії вбачається, що головним недоліком, що вплинув на результат визначення вартості у звіті є не вірна ідентифікація оцінювачем об`єкта оцінки – як незавершене будівництво. На зазначене також скаржник посилається у доводах апеляційної скарги.
       Колегія суддів відхиляє вказані доводи з огляду на наступне.
Так, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.03.2018 року постановленою за результатами розгляду заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про надання дозволу звернення стягнення на незавершене будівництво нерухомого майна, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки, знаходиться незавершене будівництво – недобудований будинок.
       Вказана ухвала місцевого суду набрала законної сили, а зазначені обставини були предметом перегляду судами апеляційної та касаційної інстанції, які погодились з таким висновком місцевого суду.
       Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
       Отже, доводи апеляційної скарги щодо невірної ідентифікації об`єкту оцінки майна є необґрунтованими.
Крім того, висновок експерта №120 від 15 листопада 2019 року, складений за результатами проведеного експертного будівельно технічного дослідження на замовлення ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», яким встановлено, що звіт про незалежну оцінку №365 від 20 травня 2019 року в цілому відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна та рецензію на звіт № 365 про незалежну оцінку майна за вих. № VR200115-001-R від 15 січня 2020 року, яка виконана на замовлення представника ОСОБА_1 від його імені, не можуть впливати на правомірність один одного, та бути підставою для оскарження дій державного виконавця.
       Доводи апеляційної скарги про невиконання експертом обов`язку фактичного ознайомлення з об`єктом оцінки, що призвело до визначення заниженої ринкової вартості об`єкту нерухомого майна не підтверджуються матеріалами справи.
       Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що боржник більше чотирьох років добровільно не виконує рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором від 04.02.2008 року, та що об`єкт незавершеного будівництва та земельна ділянка на момент подачі скарги вже було реалізовано, шляхом проведення електронних торгів та складено акт від 19.09.2019 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що у даному випадку підставою для оскарження оцінки майна є її необ`єктивність та допущені порушення при її проведенні, не спростовують висновків місцевого суду про дотримання приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», та не підтверджують неправомірність його дій, які полягали у призначенні відповідною постановою суб`єкта оціночної діяльності.
З матеріалів справи вбачається, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої-третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». У своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому приватний виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна. 
Вподальшому виконавцем вчинено дії щодо належного повідомлення боржника про складення звіту та його направлення на адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , а також на адресу: АДРЕСА_2 .
       За встановлених обставин місцевий суд дійшов вірного висновку про те що дії приватного виконавця в ході проведення виконавчого провадження відповідали вимогам чинного законодавства, а отже відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого суду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи.  Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя:                                                                  В.М. Триголов

Судді:                                                                                       А.І. Дорош

                                                                                                   О.А. Лобов