ф
УХВАЛА

16 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 480/1728/21
адміністративне провадження № К/9901/39881/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,
перевірив касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора , Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих),та , згідно уточненим позовним вимогам, просив суд:
-  визнати протиправними дії Офісу генерального прокурора, що виявились у відмові надати рішення Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) щодо неуспішного проходження ОСОБА_1 атестації 17 грудня 2020 року та інші запитувані матеріали проходження ОСОБА_1 атестації, за зверненням від 21 грудня 2020 року;
-  визнати протиправним дії Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) щодо відмови надати запитувані документи за зверненням ОСОБА_1 від 21 грудня 2020 року, що вказано у протоколі засідання Сьомої кадрової комісії №17 від 11 січня 2021 року, на якому прийнято рішення відмовити надати запитувані матеріали проходження атестації ОСОБА_1 за зверненням від 21 грудня 2020 року;
- зобов`язати Офіс генерального прокурора та сьому кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) надати запитувані документи та інформацію за запитом ОСОБА_1 від 21 грудня 2020 року та за запитом про доступ до публічної інформації, що надсилались до Сьомої кадрової комісії від 23 лютого 2021 року,
стягнути з Офісу Генерального прокурора моральну шкоду в розмірі 2000грн.

30 квітня 2021 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року, позов задоволено частково.

Зобов`язано Офіс Генерального прокурора повторно розглянути п.п. 3-14,18,23 звернення ОСОБА_1 від 21 грудня 2020 року (щодо отримання матеріалів, що стосуються атестації прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури).
В задоволенні інших вимог відмовлено.
На вказані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду відповідачем  подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 03 листопада 2021 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції відніс цю справу до справ незначної складності та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої цієї ж статті обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Предметом розгляду цієї справи є бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на звернення позивача про надання інформації та надання належним чином завірених копій відповідних документів про результати проходження атестації в порядку Закону України «Про звернення громадян» та Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Суди попередніх інстанцій установили, що  після успішного складання позивачем двох етапів атестації, ОСОБА_1 допущено до співбесіди, але 17 грудня 2019 року під час усного проголошення результатів співбесіди 17 грудня 2020 року головою Сьомої атестаційної комісії позивачу повідомлено про неуспішне проходження атестації, мотиви та підстави такої неуспішного проходження атестації не проголошувались. 
З метою ознайомлення з рішенням Сьомої кадрової комісії та з`ясування мотивів і підстав прийняття рішення про неуспішне проходження атестації надіслано відповідне звернення для отримання належним чином завіреної копії рішення Сьомої кадрової комісії та матеріалів атестації від 17 грудня 2020 року.
Офісом Генерального прокурора надано відповідь від 28 січня 2021 № 06/2/1- 65 вих-21, проте частина запитуваних документів надана не була, зокрема, рішення сьомої комісії відносно позивача від 17 грудня 2020 року про неуспішне проходження атестації та інших запитуваних матеріалів атестації не надано, а саме протокол Сьомої кадрової комісії від 17 грудня 2020 року, копію виконаного практичного завдання, копію вірної відповіді та інші матеріали атестації відповідно до звернення від 21 грудня 2020 року.
Задовольняючи позов частково, суди попередніх інстанцій виходили з того, що запитувана позивачем інформація відповідно до заяви від 21 грудня 2020 року надана відповідачем не у повному обсязі, у зв`язку з чим зобов`язано Офіс Генерального прокурора повторно розглянути п.п. 3-14,18,23 заяви позивача від 21 грудня 2020 року, оскільки на вказані пункти відповідачем ні відповіді, ні документи надані не були.
Оскаржуючи судове рішення, прийняте у справі незначної складності та розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач у касаційній скарзі зазначає про наявність підстав, передбачених підпунктами "а", , "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувана постанова суду апеляціної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.
А саме, у касаційній скарзі відповідач вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики з огляду на необхідність сформувати правовий висновок Верховного Суду щодо застосування статті 1, части третьої, статтей 10, 13 ,14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» з урахуванням норм Закону України від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» та Порядку проходження прокурорами атестації від 03 жовтня 2019 року № 221.
Скаржник зазначає, що на сьогоднішній день проведення відповідної атестації прокурорів не завершено. Водночас, у зв`язку із численними запитами на отримання публічної інформації щодо надання копій документів, пов`язаних із проведенням відповідної атестації та тим, що кадрові комісії створюються наказом Генерального прокурора для проведення атестації та не є структурними підрозділами Офісу Генерального прокурора, необхідною є правова позиція Верховного Суду з цього питання.
Суд касаційної інстанції відхиляє зазначені доводи касаційної скарги з огляду на те, що в обґрунтування вказаного твердження представник відповідач не обґрунтував в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розумінні та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин. 
Твердження заявника касаційної скарги, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, не підтверджені належними доказами та не обґрунтовані обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів або свідчили про наявність заінтересованості необмеженої кількості осіб в результатах розгляду саме цієї справи.
Таким чином, оскаржуючи судове рішення, прийняте у справі незначної складності та розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач у касаційній скарзі не довів підстав, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають перегляду в касаційному порядку.
Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом ОСОБА_1 , як у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, не підлягають касаційному оскарженню.
Суд ураховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09 жовтня 2018 року, щодо неприйнятності заяви у справі "Азюковська проти України" (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора , Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)  про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Н.В. Шевцова
Судді                                                                                                    Н.А. Данилевич
                                                                                                    В.Е. Мацедонська