ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2021 р.           Справа№ 910/16720/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пономаренка  Є.Ю.
суддів:            Кропивної Л.В. 
          Руденко  М.А. 

при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,                   
за участю представників: 
від позивача - Соронович А.А., адвокат, ордер серії КС№912485 від 22.10.2021;
від відповідача - Слівінський М.О., в порядку самопредставництва, 
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "УКРЕЛЕКТРОВАТ"  на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 про повернення позовної заяви у справі №910/16720/21 (суддя Сташків Р.Б.) за позовом Закритого акціонерного товариства "Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "УКРЕЛЕКТРОВАТ"  до  Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про   спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

ВСТАНОВИВ наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/16720/21 позовну заяву повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Судом встановлено, що вказану позовну заяву підписано адвокатом А.А. Соронович. На підтвердження повноважень адвоката до позовної заяви надано ордер серії КС №912476 від 13.10.2021 у якому вказано, що адвокат А.А. Соронович надає правову допомогу ЗАТ "УКРЕЛЕКТРОВАТ".
Суд першої інстанції вказав, що разом з тим, з позовом звертається саме Закрите акціонерне товариство "Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "УКРЕЛЕКТРОВАТ" (24236612), а не Закрите акціонерне товариство "УКРЕЛЕКТРОВАТ". 
Будь-яких інших даних, згідно яких можливо було б ідентифікувати особу права якої представляє адвокат у ордері відсутні, а тому суд дійшов висновку про те, що до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження надання повноважень адвокату А.А. Соронович представляти інтереси Закритого акціонерного товариства "Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "УКРЕЛЕКТРОВАТ" та від його імені підписувати даний позов.   
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у даній справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апеляційна скарга мотивована поданням до суду першої інстанції Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, згідно якого скороченим найменуванням позивача є ЗАТ "УКРЕЛЕКТРОВАТ".
Представник апелянта - позивача у справі в судовому засіданні надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.
Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.
Частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України)
Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"    передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Водночас, в господарському процесі повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частина 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, відповідно до вимог процесуального законодавства в господарському суді повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером. Договір про надання правової допомоги, на підтвердження повноважень представника, в господарських судах не вимагається.
З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву у даній справі підписано адвокатом А.А. Соронович, на підтвердження повноважень якого до позовної заяви надано ордер серії КС №912476 від 13.10.2021 в якому вказано, що адвокат А.А. Соронович надає правову допомогу ЗАТ "УКРЕЛЕКТРОВАТ".
Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. 
Отже ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. 
Місцевий господарський суд, повертаючи позовну заяву, вказав, що з позовом звертається саме Закрите акціонерне товариство "Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "УКРЕЛЕКТРОВАТ" (24236612), а не Закрите акціонерне товариство "УКРЕЛЕКТРОВАТ", в свою чергу будь-яких інших даних, згідно яких можливо було б ідентифікувати особу права якої представляє адвокат у ордері відсутні.
Колегія суддів визнає правомірними посилання апелянта на Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданий суду першої інстанції разом з позовом, в якому вказано, що скороченим найменуванням юридичної особи позивача є ЗАТ "УКРЕЛЕКТРОВАТ".
Крім цього, апеляційний суд зазначає, що у випадку наявності у суду першої інстанції сумнівів щодо повноважень у адвоката на представництво інтересів товариства позивача, він не був позбавлений права відкрити провадження у справі та витребувати договір про надання правової допомоги від 22.07.2021, на який міститься посилання в ордері серії КС №912476 від 13.10.2021.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відсутність доказів на підтвердження повноважень адвоката А.А. Соронович на представлення інтересів Закритого акціонерного товариства "Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "УКРЕЛЕКТРОВАТ".
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. 
Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд.
За наведених обставин, колегія суддів вважає наявними підстави для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки застосування у даному випадку положень пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України є неправомірним. 
Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України  у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Отже, справа підлягає передачі на розгляд  до суду першої інстанції.
Підпунктом в) п. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 4.8 постанови  Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування  розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.
Отже,  під час розподілу судових витрат після  розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу  судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст.  129  Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "УКРЕЛЕКТРОВАТ"  на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 про повернення позовної заяви у справі №910/16720/21 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 про повернення позовної заяви у справі №910/16720/21 скасувати.
3. Справу №910/16720/21 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови  складено: 29.11.2021 року.

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Пономаренко 

Судді                                                                                Л.В. Кропивна

                                                                                М.А. Руденко