Ухвала
 
11 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 404/2333/19
провадження № 61-13541ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від                           05 березня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 29 червня                 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради міста Кіровограда про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей про визначення участі батька                          у вихованні дітей,
ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 березня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 29 червня 2021 року, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк, продовжений ухвалою цього ж суду від 20 жовтня 2021 року, (десять днів з моменту отримання ухвали суду) для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надати докази на підтвердження наведених підстав поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвалених в цій справі судових рішень, надіслати уточнену касаційну скаргу, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України.
11 жовтня 2021 року і 08 листопада 2021 року  ОСОБА_1 на усунення недоліків касаційної скарги надіслала уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження і документи, які на думку позивача підтверджують причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частин першої-третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Аналіз клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та доданих до нього, на усунення недоліків касаційної скарги матеріалів, свідчить про те, що підстави наведені на обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження, що ОСОБА_1 отримала копію оскарженого судового рішення 01 жовтня 2021 року і подала касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення цього рішення належить визнати поважними.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову                                 у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі                                     № 369/1923/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 346/2946/16-ц, від 05 червня 2018 року у справі № 523/6003/14-ц, від 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16, від 20 червня 2018 року у справі № 755/7957/16-ц, від 26 червня 2018 року у справі             № 2/1712/783/2011, від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 165/2839/17.
У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 березня 2021 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивоване тим, що судами попередніх інстанцій не враховано процес виконання судового рішення, визначений час, яким зобов`язано ОСОБА_1 надавати дітей для спілкування з батьком суперечить графіку її роботи, дія оскарженого судового рішень порушує баланс інтересів учасників справи.
08 листопада 2021 року ОСОБА_1 разом із супровідним листом про усунення недоліків апеляційної скарги надіслала постанови про відкриття і закінчення виконавчого провадження ВП № 66915631, зокрема закінчено виконавче провадження у зв`язку з відсутністю перешкоджання у побаченні стягувача з дітьми.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте в клопотанні не вказані обставини щодо зупинення дії судового рішення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 березня 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 29 червня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 березня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба                  у справах дітей виконавчого комітету міської ради міста Кіровограда про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба                          у справах дітей про визначення участі батька у вихованні дітей.
Витребувати із Кіровського районного суду міста Кіровограда цивільну справу                           № 404/2333/19.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 березня 2021 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             М. М. Русинчук
                                                                                                                        Н. О. Антоненко
І. О. Дундар