УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/3523/21 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. 
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду  Широкопояс Ю.В.,  за участі: секретаря судового засідання Новицької О.В., захисника Немировського В.І. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Немировського В.І. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2021 у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого помічником машиніста екскаватора Іршанського ГЗК, що 27.06.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 ч.2, 121 ч.5 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з останнього на користь держави 454 грн. судового збору.
Згідно постанови, о 07 год 45 хв 27.06.2021 по вул. Гулія, 10 в смт. Іршанську ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. « НОМЕР_1 » з явною ознакою алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України (ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі захисник Немировський просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, істотне порушення поліцейськими процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та недоведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до положень ст. ст. 1, 7 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно положень ст. ст. 251, 254 ч. 2 КУпАП, - обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу; другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності, згідно якого всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь.
З матеріалів справи видно, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під судового розгляду ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні вказаного у постанові правопорушення та пояснив, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я після відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Стверджував, що йому була не відома процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про недопустимість як доказів у справі відеозапису з нагрудної камери поліцейського та протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що факт відеофіксації не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутності відомостей про номер, серію та назву даного технічного засобу, за допомогою якого працівники поліції вели відеофіксацію, а в протоколі про адміністративне правопорушення в графах: «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» слово - «відмовився» написано кульковою ручкою іншого кольору, - є необґрунтованими, оскільки дані порушення не є істотними. Відеозапис події, долучений поліцейськими до матеріалів справи, достатньо повно відображає всі дії поліцейських та поведінку водія ОСОБА_3 з приводу виявлення у останнього ознаки алкогольного сп`яніння.
Згідно достовірних даних вказаного відеозапису події, в істотне порушення вищевказаних вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, поліцейським було запропоновано водію ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу. Після відмови ОСОБА_3 у проходженні такого огляду, останньому не було роз`яснено процедуру, передбачену ст. 266 КУпАП, та права, передбачені ст. 268 КУпАП, не було запропоновано можливу процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.
Крім того, водію ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративну відповідальність. 
За таких обставин огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції з істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП.
Тому у даній справі не доведена поза розумним сумнівом винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Немировського В.І. задовольнити.
Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2021 у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.       
Суддя: Ю.В. Широкопояс