ПОСТАНОВА
Іменем України

16 грудня 2021 року   
м.Київ
справа №802/649/18-а
адміністративне провадження №К/9901/57679/18
              
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів:  Кашпур О.В.,  Радишевської О.Р., 
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу 
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Відділу освіти Барської районної державної адміністрації, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, провадження у якій відкрито 
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року, ухвалене у складі головуючого судді Жданкіної Н.В. та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2018 року, прийняту у складі головуючого судді Білої Л.М., суддів: Граб Л.С., Гонтарука В.М.
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд"  звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу освіти Барської районної державної адміністрації, у якому просило:
- визнати процедуру закупівлі ДК 021:2015:15530000-2 вершкове масло (оголошення від 27.12.2017 UА-2017-12-27-000707-а), яку 15 січня 2018 року проводив Відділ освіти Барської районної державної адміністрації за адресою: 23000, Вінницька область, м. Бар, майдан Святого Миколая, 20, такою що проведена з порушеннями Закону України "Про публічні закупівлі";
- визнати процедуру закупівлі ДК 021:2015:115110000-2 - м`ясо (свинина свіжа чи охолоджена, філе куряче охолоджене) (оголошення від 27.12.2017 UА-2017-12- 27-000659-а), яку 15 січня 2018 року проводив Відділ освіти Барської районної державної адміністрації за адресою: 23000, Вінницька область, м. Бар, майдан Святого Миколая, 20, такою, що проведена з порушеннями Закону України "Про публічні закупівлі";
- визнати протиправним та скасувати рішення відділу освіти Барської районної державної адміністрації про встановлення відповідності тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 вимогам тендерної документації, визначення переможцем аукціону ФОП ОСОБА_1 , про намір укладення договору з ФОП ОСОБА_1 по предмету закупівлі ДК 021:2015:15530000-2 вершкове масло (оголошення від 27.12.2017 UА-2017-12-27-000707-а), оформлене Протоколом засідання Тендерного комітету відділу освіти Барської райдержадміністрації №12 від 17 січня 2018 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення відділу освіти Барської районної державної адміністрації про встановлення відповідності тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 вимогам тендерної документації, визначення переможцем аукціону ФОП ОСОБА_1 , про намір укладення договору з ФОП ОСОБА_1 по предмету закупівлі ДК 021:2015:115110000-2 - м`ясо (свинина свіжа чи охолоджена, філе куряче охолоджене) (оголошення від 27.12.2017 UА-2017-12-27-000659-а) оформлене Протоколом засідання Тендерного комітету відділу освіти Барської райдержадміністрації №11 від 17 січня 2018 року. 
2. На обґрунтування позову позивач зазначає, що процедури закупівель були проведені з грубим порушенням Закону України "Про публічні закупівлі". 
ІІ. Встановлені судами обставини справи
3. 27 грудня 2017 року відділом освіти Барської РДА було оприлюднено шляхом розміщення на порталі уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках оголошення UA-2017-12-27-000707-а - закупівля ДК 021:2015:15530000-2 вершкове масло.
4. На розгляд тендерного комітету було подано цінові пропозиції ТОВ "Вінпродтрейд" та ФОП ОСОБА_1 .
5. 15 січня 2018 року відбувся аукціон пропозицій учасників по вершковому маслу. Найбільш економічно вигідну ціну було запропоновано ФОП ОСОБА_1 .
6. 17 січня 2018 року тендерним комітетом визначено, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 по предмету закупівлі ДК 021:2015:15530000-2 вершкове масло відповідає вимогам тендерної документації, визнано ФОП ОСОБА_1 переможцем торгів та прийнято рішення про намір укласти договір по предмету закупівлі: ДК 021:2015:15530000-2 - вершкове масло, яке оформлене протоколом № 12.
7. 05 лютого 2018 року між відділом освіти Барської РДА (Покупець) та ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) укладено договір № 20 про закупівлю товару. Пунктом 1.1 зазначеного договору визначено, що Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар - "Вершкове масло".
8. Також, 27 грудня 2017 року відділом освіти Барської РДА було оприлюднено шляхом розміщення на порталі уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках оголошення UA-2017-12-27-000659-a - закупівля ДК 021:2015:115110000-2 м`ясо (свинина свіжа чи охолоджена, філе куряче охолоджене). 
9. На розгляд тендерного комітету було подано цінові пропозиції ТОВ "Вінпродтрейд" та ФОП ОСОБА_1 .
10. 15 січня 2018 року відбувся аукціон пропозицій учасників по м`ясу (свинина свіжа чи охолоджена, філе куряче охолоджене). Найбільш економічно вигідну ціну було запропоновано ФОП ОСОБА_1 .
11. 17 січня 2018 року тендерним комітетом визначено, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 по предмету закупівлі ДК 021:2015:115110000-2 м`ясо (свинина свіжа чи охолоджена, філе куряче охолоджене) відповідає вимогам тендерної документації, визнано ФОП ОСОБА_1 переможцем торгів та прийнято рішення про намір укласти договір по предмету закупівлі: ДК 021:2015:115110000-2 м`ясо (свинина свіжа чи охолоджена, філе куряче охолоджене), яке оформлене протоколом № 11.
12. 05 лютого 2018 між відділом освіти Барської РДА (Покупець) та ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) укладено договір № 25 про закупівлю товару. Пунктом 1.1 зазначеного договору визначено, що Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар - м`ясо (свинина свіжа чи охолоджена, філе куряче охолоджене).
13. Позивач, зазначаючи, що під час проведення відкритих торгів відповідачем допущено порушення Закону України "Про публічні закупівлі", як наслідок прийнято протиправні рішення про встановлення відповідності тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 вимогам тендерної документації та визнання останнього переможцем торгів, оформлені протоколами засідання Тендерного комітету відділу освіти Барської РДА №11 та №12 від 17 січня 2018 року, звернувся до суду з цим адміністративним позовом. 
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
14. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2018 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
15. Розглядаючи справу по суті позовних вимог та відмовляючи в їх задоволенні, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача та доведення відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в ході судового розгляду обґрунтованості своїх висновків і правомірність прийнятих рішень.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін
16. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд", подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
17. У поданому на касаційну скаргу відзиві, відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
18. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
19. 08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду справ" (далі - Закон № 460-IX).
20. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 460-IX, касаційний розгляд справи буде здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
21. Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд дійшов таких висновків.
22. Предметом позову у цій справі є оскарження проведених відповідачем процедур закупівель та зокрема рішень про встановлення відповідності тендерних пропозицій,  про визначення переможця та про намір укладення договорів, які як встановлено судами попередніх інстанцій були вже укладеними на час звернення позивача до суду з цим позовом.
23. Розглядаючи позовні вимоги по суті, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у цій справі спірні правовідносини пов`язані із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а тому підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
24. Верховний Суд з такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується з огляду на наступне.
25. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
26. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.
27. За приписами статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
28. Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу).
29. Отже, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.
30. Разом з тим, визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.
31. Верховний Суд наголошує, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
32. Як зазначалося, предметом спору у цій справі є незгода позивача з процедурою проведення закупівель, та зокрема з рішеннями про встановлення відповідності тендерних пропозицій, про визначення переможця та про намір укладення договорів, які були вже укладеними на час звернення позивача до суду з цим позовом.
33. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.01.2019 (справа №819/829/17), погодилась з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 10.05.2016 (справа №826/7230/15), а в постанові від 14.05.2019 (справа №918/843/17) з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 29.01.2019 (справа №819/829/17) та зазначила, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) є суб`єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.
34. Таким чином, оскільки відповідно до встановлених у цій справі обставин, результати проведених відповідачем процедур закупівель реалізовані шляхом укладення 05.02.2018 з переможцем договорів про закупівлю товару, а тому на момент звернення позивача до суду з цим позовом вже існував спір про право, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.
35. Крім цього, та обставина, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить цей спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.
36. Так, статтею 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в редакції від 10 квітня 2014 року №1197-VII встановлено порядок оскарження процедур закупівлі. Зокрема, зі змісту частини другої статті 18 цього Закону вбачається, що в судовому порядку розглядаються скарги щодо укладених договорів про закупівлю.
37. Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
38. За змістом частини першої статті 12 ГПК господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають з публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.
39. За змістом частин першої, другої статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.
40. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.
41. З огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, та враховуючи суб`єктний склад учасників справи, судова колегія Верховного Суду дійшла висновку, що цей спір не є публічно-правовим, а в силу наведених приписів частини першої статті 12 ГПК має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

42. Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.
43. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
44. Таким чином, ураховуючи те, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, із закриттям провадження у справі.
45. Відповідно до частини 1 статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
46. За частиною третьою статті 354 КАС України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
47. Наведені положення КАС України в контексті ухваленого рішення про закриття провадження у цій справі зумовлюють право позивача на подання до Верховного Суду заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією. 
48. Керуючись статтями 238, 341, 345, 349, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" -задовольнити частково.
2. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2018 року у справі №802/649/18-а скасувати, а провадження у справі закрити.
3. Роз`яснити позивачу, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.
4. Роз`яснити, що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     С.А. Уханенко
                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська