ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа №640/32531/20                                                            Суддя (судді) першої інстанції: Балась Т.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року                                                                      м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді                                                                      Ключковича В.Ю.,
суддів                                                                                          Грибан І.О.,
                                                                                                    Парінова А.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2021 року, прийнятого у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Медичні закупівлі України» до Антимонопольного комітету України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Астріум», товариство з обмеженою відповідальністю «ВІАС ПЛЮС», товариство з обмеженою відповідальністю «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ», товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП», товариство з обмеженою відповідальністю «АФС МЕДИЦИНТЕХНІК» про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Медичні закупівлі України» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.12.2020 №22585-р/пк-пз.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2021 адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2021 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі Антимонопольний комітет України вказує, що оспорюване рішення є вірним, оскільки Постійно діючої адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановила, що пропозиції ТОВ «ВІАС ПЛЮС», ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ» не відповідали умовам технічної специфікації (зокрема, за пунктами 3.2, 3.3, 3.12). Твердження суду першої інстанції про те, що запропоноване учасниками обладнання має показники в межах максимального значення, що в свою чергу відповідає вимогам Замовника, не відповідають дійсності. Замовником встановлені чіткі вимоги до медичного обладнання, зокрема, мінімальна напруга не більше 50 кВ, учасниками ж зазначено, що напруга трубки від 40 кВ, тобто, вона може бути більша за гранично допустимий показник Замовника, що в свою чергу не відповідає умовам технічної специфікації. Аналогічно з вищенаведеним також не відповідають і інші показники, які запропоновані учасниками, зокрема, Замовник встановлює, що максимальна напруга не менше 125 кВ, тобто Замовник передбачає, що вона повинна бути більша за 125 кВ, але не менша, учасниками ж запропоновано, що напруга трубки до 125 кВ, що в свою чергу не відповідає умовам технічної специфікації. Також Замовником встановлено вимогу, зокрема, імпульсна рентгеноскопія з сітковим управлінням наявність, учасниками ж запропоновано цифрова імпульсна флюороскопія, що в свою чергу не відповідає умовам технічної специфікації.
Також в наданих ТОВ «ВІАС ПЛЮС», ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ» сертифікатах відсутня інформація про сертифікацію виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання. Крім того, сертифікати не містять інформації щодо їх чинності па момент подачі пропозиції та протягом 6 місяців з дати подачі пропозиції та не містять печатки виробника.
Пропозиція ТОВ «АФС МЕДИЦИНТЕХНІК» не відповідає умовам технічної специфікації, зокрема п. 3.8, а наданий сертифікат не містить печатки виробника та відсутня інформація про сертифікацію виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання.
Отже, позивач мав відхилити пропозиції вказаних учасників.
13.10.2021 до Шостого апеляційного адміністративного надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити таку без задоволення, а оспорюване рішення - без змін. Позивач вважає, що оспорюване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає скасуванню. Позивач вважає, що доводи апелянта ґрунтуються виключно на його припущеннях, власному баченні та трактуванні законодавства України, тендерної документації, не містить аналізу постанов Верховного Суду, в апеляційній скарзі відсутня аргументованість застосування норм права чи посилання на неподібність правовідносин у даній справі, не містить доводів та нормативного обґрунтування стосовно спростування правової позиції, обраної ДП «Медичні закупівлі України».
Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Матеріалами справи підтверджено, що 29.09.2020 ДП «Медичні закупівлі України» (замовник) розміщено оголошення про проведення відкритих торгів «ДК 021:2015:33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Стаціонарна агіографічна рентгенівська система цифрова)», ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-29-003241-а.
Тендерні пропозиції були надані учасниками: ТОВ «Астріум», ТОВ «ВІАС ПЛЮС», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ», ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна», ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП», ТОВ «АФС МЕДИЦИНТЕХНІК».
Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 13.11.2020 до участі у аукціоні допущені тендерні пропозиції усіх учасників.
В подальшому, учасник процедури закупівлі ТОВ «Астріум» звернувся до відповідача зі скаргою від 17.11.2020 №UA-2020-09-29-003241-a.а3 про порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель, стверджуючи про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив зобов`язати замовника скасувати своє рішення про допущення до оцінки тендерних пропозицій ТОВ «ВІАС ПЛЮС», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ», ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна», ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП», ТОВ «АФС МЕДИЦИНТЕХНІК», відмінити торги у зв`язку з допущенням до оцінки менше двох тендерних пропозицій згідно зі ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі».
За результатами розгляду вказаної скарги Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ прийняла рішення від 07.12.2020 №22585-р/пк-пз, яким зобов`язала позивача скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ «ВІАС ПЛЮС», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ», ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна», ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП», ТОВ «АФС МЕДИЦИНТЕХНІК» за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015:33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Стаціонарна агіографічна рентгенівська система цифрова)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-09-29-003241-а.
Вважаючи вказану рішення протиправним, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що не відповідають матеріалам справи доводи оскаржуваного рішення Постійно діючої адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, про те, що у замовника процедури закупівлі - ДП «Медичні закупівлі України» були підстави для відхилення пропозицій ТОВ «ВІАС ПЛЮС», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ», ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна», ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП», ТОВ «АФС МЕДИЦИНТЕХНІК» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», рішення відповідача від 07.12.2020 №22585-р/пк-пз є протиправним та підлягає скасуванню.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII)містить наступні визначення:
- органом оскарження є Антимонопольний комітет України (п. 17);
- тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель (п. 31);
- тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п. 32).
За приписами ч. 2 ст. 16 Закону №922-VIII замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність в учасника процедури закупівлі документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Керуючись частинами 1 та 9 ст. 29 Закону №922-VIII оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.
Після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною. 
Як вбачається з матеріалів справи, оспорюване рішення від 07.12.2020 №22585-р/пк-пз мотивоване тим, що пропозиції ТОВ «ВІАС ПЛЮС», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ», ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА», ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП», та ТОВ «АФС МЕДИЦИНТЕХНІК» мали бути відхилені на підставі вимог ст. 31 Закону №922-VIII.
За приписами ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі:
не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;
не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;
зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;
не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;
не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;
не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;
визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;
або тендерна пропозиція учасника:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;
викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;
є такою, строк дії якої закінчився;
або переможець процедури закупівлі:
відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;
не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;
не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;
не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, одним із етапів розгляду тендерних пропозицій є їх оцінка на відповідність вимогам тендерної документації та за результатами оцінки тендерних пропозицій замовник визначає, які з них відхиляються, а які будуть допущені до електронного аукціону.
Відповідно до п. 1.1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації ДП «Медичні закупівлі України» (далі - Інструкція), тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файла/ів з інформацією, перелік якої визначено у Додатку 2 до даної документації.
За приписами п. 5 розділу ІІІ Інструкції кваліфікаційні критерії, встановлені відповідно до ст. 16 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам згідно із законодавством викладено у Додатку 2 до тендерної документації; інформацію про підтвердження відповідності учасників та переможця торгів встановленим вимогам згідно зі ст. 17 Закону викладено у Додатку 2-а та Додатку 3 до тендерної документації. 
Пункт 6 розділу ІІІ Інструкції визначає інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам, та зокрема встановлено, що вимоги до предмета закупівлі викладено у Додатку 1 до тендерної документації; вимоги до документів, які необхідно надати в якості підтвердження відповідності предмета закупівлі встановленим вимогам, викладено у Додатку 1 та Додатку 2. 
Керуючись п. 2.1 Додатку 2 до тендерної документації ДП «Медичні закупівлі України», учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій порівняльну таблицю відповідності предмета закупівлі технічним характеристикам (згідно з таблицею 2 Додатка 1 до тендерної документації), в якій повинні бути зазначені відповідні сторінки документів, які учасник надає в складі пропозиції для підтвердження відповідності запропонованого товару заданим технічним характеристикам. 
Як вбачається з матеріалів справи, учасниками запропоновано до закупівлі наступне медичне обладнання та наведено його фактичні характеристики:
- ТОВ «ВІАС ПЛЮС», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» та ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» - систему рентгенівську ангіографічну стаціонарну цифрову Artis One виробництва Siemens Shenzhen Magnetic Resonanse Ltd., Китай;
- ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» - систему ангіографічну Optima IGS 330;
- ТОВ «АФС МЕДИЦИНТЕХНІК» - систему ангіографічну інтервенційну Azurion 3 M15 виробництва компанії Philips Medical Systems Nederland B.V., Нідерланди. 
Приймаючи оскаржуване рішення Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель погодилася із доводами скаржника - ТОВ «Астріум» щодо невідповідності інформації про медичне обладнання за тендерною пропозицією вказаних учасників технічним характеристикам. 
Щодо пропозицій ТОВ «ВІАС ПЛЮС», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» та ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП», якими запропоновано систему рентгенівську ангіографічну стаціонарну цифрову Artis One виробництва Siemens Shenzhen Magnetic Resonanse Ltd, у спірному рішенні відповідач прийшов до висновку, що пропозиції вказаних учасників не відповідають умовам технічної специфікації (зокрема, за пунктами 3.2, 3.3, 3.12). 
Як вбачається з матеріалів справи, Додатком 1 Документації передбачено медико-технічні вимоги до предмету закупівлі (Стаціонарна ангіографічна ренгенівська система цифрова), зокрема: 
1.6) швидкість орбітального обертання (CRA/CAU) не менше 15°/c; 
1.7) швидкість обертання С-подібної арки в режимі ротаційної ангіографії не менше 40°/c; 
3.1) Максимальна потужність генератора не менше 100 кВт; 
3.2) Мінімальна напруга не більше 50 кВ; 
3.3) максимальна напруга не менше 125 кВ 
3.12) імпульсна рентгеноскопія з сітковим управлінням наявність. 
У складі пропозицій ТОВ «ВІАС ПЛЮС», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» та ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» надані (файл «П.2_Порівняльна таблиця_.pdf»), зокрема, документи «Порівняльна таблиця відповідності предмета закупівлі медико-технічним характеристикам» від 23.10.2020 №1590 (ТОВ «ВІАС ПЛЮС»), від 26.10.2020 №26/8 (ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ») від 28.10.2020 №18/10 (ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП»), в яких зазначені показники: 
1.6) швидкість змінна до 25 °/c; 
1.7) швидкість змінна до 60 °/c; 
3.1) максимальна потужність 100 кВт; 
3.2) напруга трубки від 40 кВ; 
3.3) напруга трубки до 125 кВ; 
3.12) цифрова імпульсна флюороскопія. 
Проаналізувавши вказані обставини та наведені вище показники, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимогами технічної документації замовника передбачено не конкретні показники обладнання, а визначено нижню межу максимального значення (не менше 15°/c; не менше 40°/c; не менше 100 кВт; не більше 50 кВ; не менше 125 кВ тощо), а отже обладнання учасників з показниками до 25 °/c (не менше 15°/c); до 60 °/c (не менше 40°/c); максимальною потужністю 100 кВт (не менше 100 кВт); від 40 кВ; до 125 кВ, тобто в межах максимального значення відповідних показників замовника, відповідає технічній характеристиці тендерної документації.
Суд першої інстанції вірно зауважив, що вказана інформація не потребує спеціальних технічних знань та шляхом співставлення з вимогами замовника надає можливість дійти висновку про те, що технічні вимоги запропонованого учасниками ТОВ «ВІАС ПЛЮС», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» та ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» медичного обладнання (системи рентгенівської ангіографічної стаціонарної цифрової Artis One виробництва Siemens Shenzhen Magnetic Resonanse Ltd) охоплюють визначені технічні вимоги замовника.
Як вбачається з матеріалів справи, пп. 2.1 п. 1.2 додатку 2 тендерної документації ДП «Медичні закупівлі України» передбачено надання копії (-й) сертифікату(-ів) технічного персоналу (штатного або залученого), який пройшов навчання і сертифікований виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання. 
Сертифікати повинні бути чинними на момент подачі пропозиції та протягом 6 місяців з дати подачі пропозиції. Учасник має забезпечити своєчасне навчання технічного  
персоналу для обслуговування обладнання на весь період гарантійного обслуговування. Сертифікат має містити прізвище та ім`я особи, дати проходження навчання, назву обладнання, печатку виробника. 
Підпунктом 2.2 п. 1.2 додатку 2 тендерної документації ДП «Медичні закупівлі України» передбачено надання для штатного персоналу: копія (-ї) наказу (-ів) про призначення на посаду; для залученого персоналу: копія (-ї) документу (-ів), що підтверджують правовідносини з такими особами (цивільно-правові договори, договори підряду, надання послуг тощо). 
Підпунктом 7.7 п. 7 додатку 2 тендерної документації ДП «Медичні закупівлі України» передбачено надання гарантійного листа про те, що учасник забезпечить навчання персоналу кінцевих користувачів роботі на запропонованому обладнанні впродовж 30 календарних днів з моменту інсталяції обладнання. Навчання має проводитись сертифікованим виробником спеціалістом(ами). Учасник має надати копію(ї) сертифікату(ів), виданого(их) виробником обладнання. 
За наслідком розгляду скарги ТОВ «Астріум» відповідач прийшов до висновку, що надані ТОВ «ВІАС ПЛЮС», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» та ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» договори про надання послуг не підтверджують правовідносини з такими особами (персоналом); не довів та документально не підтвердив, що сертифікати видані не виробником обладнання, а надані сертифікати не містять інформації щодо їх чинності на момент подачі пропозиції та протягом 6 місяців з дати подачі пропозиції та не містять печаток виробника; та у зазначених сертифікатах відсутня інформація про сертифікацію виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання. 
Як підтверджено матеріалами справи, у складі тендерних пропозицій ТОВ «ВІАС ПЛЮС», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» та ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» було надано гарантійні листи про забезпечення навчання персоналу кінцевих користувачів:
- у гарантійному листі ТОВ «ВІАС ПЛЮС» зазначено: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІАС ПЛЮС» цим листом гарантує забезпечити навчання персоналу кінцевих користувачів роботі на запропонованому обладнанні впродовж 30 календарних днів з моменту інсталяції обладнання. Навчання буде проводитись сертифікованим виробником спеціалістом Євгеном Назаренко, копія сертифікатів якого надається у складі нашої пропозиції. Надані сертифікати підтверджують проходження Євгеном Назаренко навчальних тренінгів щодо запропонованого обладнання та надають право проводити навчання персоналу кінцевих користувачів, що підтверджується також у наданому в складі нашої пропозиції Авторизаційному листі виробника, та п.п. 1.1.4 п. 1.1 договору №1161-Н-С від 23.10.2020»; 
- сертифікат, виданий Світовим навчальним центром Сіменс Здоров`я (Siemens Healthineers Global Training Center). 
- ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» надано гарантійний лист від 26.10.2020 №26/5, яким підтверджено забезпечення навчання персоналу кінцевих користувачів роботі на запропонованому обладнанні впродовж 30 календарних днів з моменту інсталяції обладнання сертифікованим виробником спеціалістом Назаренко Євгеном. Додатково надано файл «Сертифікати сервісних інженерів.pdf», у якому міститься сертифікат, виданий Глобальним навчальним центром Сіменс Здоров`я (Siemens Healthineers Global Training Center). Також, у складі тендерної пропозиції надано лист від виробника, датований 13.11.2020, яким виробник підтверджує дійсність наданого сертифікату (сертифікат Євгена Назаренко з ідентифікаційним номером «CATQADU-CSTS»);
- ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» надано гарантійний лист від 28.10.2020 №10/10, в якому надано гарантію забезпечити навчання персоналу кінцевих користувачів роботі на запропонованому обладнанні впродовж 30 календарних днів з моменту інсталяції обладнання.
Оскільки ТОВ «ВІАС ПЛЮС», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» та ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» було запропоновано обладнання - систему рентгенівську ангіографічну стаціонарну цифрову Artis One виробництва Siemens Shenzhen Magnetic Resonanse Ltd, то ними до складу тендерних пропозицій були залучені відповідні пояснення щодо наданих сертифікатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема: 
- лист ТОВ «Сіменс Медицина» від 12.11.2020 №702, в якому зазначено: «Своїм листом Siemens Healthcare GmbH («Сіменс Охорона Здоров`я ГМБХ») підтверджує, що ОСОБА_1 пройшов навчання тренінгового центру виробника щодо інсталяції, гарантійного та після-гарантійного обслуговування для Ангіографічних та Радіографічних систем виробництва групи компаній Siemens Healthineers, а також щодо системи Artis One, пройшов тести та сертифікований як сервісний інженер, що пройшов навчання на курсах «Advanced Service Essentials for XP and AX Service Engineers» та «Artis One System» та отримав сертифікати з ідентифікаційними номерами «AAGJEKS» та «AAGNOTO», що є чинними з дати завершення іспитів (26.05.2017 та 31.07.2018 відповідно) та підтверджують його компетентність та дозвіл на проведення робіт з вищезазначеними системами виробництва групи компаній Siemens Healthineers. Додатково підтверджено, що дані сертифікати не мають дати закінчення дії, є дійсними з моменту його видачі та будуть чинними не менше 6 місяців з дати цього листа. Сертифікати Siemens Healthineers згенеровані автоматично в електронній формі внутрішнім програмним забезпеченням, таким чином стандартна форма сертифікату не передбачає нанесення офіційної печатки чи інших відміток для автентифікації виробником, за виключенням ідентифікаційних реквізитів (ідентифікаційного номеру та номеру іспиту)»; 
- лист ТОВ «Сіменс Медицина» від 13.11.2020 №708_Н, в якому зазначено: «ТОВ «Сіменс Медицина» звернулося з проханням до організації Siemens Healthcare GmbH («Сіменс Охорона Здоров`я ГМБХ»), що проводила навчання та випустила сертифікати про проходження навчання співробітника ТОВ «Сіменс Медицина» - ОСОБА_2 з проханням підтвердити чинність документів. 
Своїм листом Siemens Healthcare GmbH («Сіменс Охорона Здоров`я ГМБХ») підтверджує, що ОСОБА_2 пройшов навчання тренінгового центру виробника щодо проведення навчання з керування, налаштуваня та функціонування систем та компонентів, а також основних та спеціалізованих режимів роботи систем сімейства Artis виробництва групи компаній Siemens Healthineers та отримав сертифікат з ідентифікаційним номером «CATQADU-CSTC», що є чинними з дати завершення іспитів (21.02.2020) та підтверджують його компетентність та дозвіл на проведення робіт з вищезазначеними системами виробництва групи компаній Siemens Healthineers. Додатково підтверджено, що дані сертифікати не мають дати закінчення дії, є дійсними з моменту його видачі та будуть чинними не менше б місяців з дати цього листа. Сертифікати Siemens Healthineers згенеровані автоматично в електронній формі внутрішнім програмним забезпеченням, таким чином стандартна форма сертифікату не передбачає нанесення офіційної печатки чи інших відміток для автентифікації виробником, за виключенням ідентифікаційних реквізитів (ідентифікаційного номеру та номеру іспиту)". 
Зважаючи на вказане, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що зміст наведених документів підтверджує виконання ТОВ «ВІАС ПЛЮС», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» та ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» вимог пп. 7.7  п. 7 додатку 2 тендерної документації ДП «Медичні закупівлі України», а висновки відповідача про наявність підстав для відхилення пропозицій вказаних учасників відповідно до вимог абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII через те, що подані сертифікати не містять інформації щодо їх чинності на момент подачі пропозиції та протягом 6 місяців з дати подачі пропозиції та не містять печатки виробника є необґрунтованими.
Як вбачається з оспорюваного рішення відповідач прийшов до висновку, що пропозиція ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» мала бути відхилена замовником та не відповідає вимогам тендерною документації позивача, оскільки у п. 3.8 «максимальне безперервне теплове навантаження на трубку: не менше 2800 Вт» таблиці заповненій по запропонованому обладнанню учасником вказано значення « 3 200 Вт (3,2 кВт)».
Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що є логічно-зрозумілими при огляді встановлених вимог технічної документації, про визначення замовником саме нижньої межі максимального безперервного теплового навантаження на трубку, відтак не можна погодитись з позицією відповідача, що запропонована учасником система ангіографічна Optima IGS 330 не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки значення безперервне теплове навантаження на трубку 3 200 Вт не є меншим від 2 800 Вт (визначеної замовником нижньої межі цього показника). 
Як підтверджено матеріалами справи, у складі тендерної пропозиції ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» надано копії сертифікатів штатних сервісних інженерів, видані виробником обладнання, в якому зазначені відомості, щодо повноважень сервісного інженера; на виконання вимог пп. 7.7 додатку 2 тендерної документації позивача, зокрема надано гарантійний лист про забезпечення навчання кінцевих користувачів роботі на запропонованому обладнанні та копію відповідного сертифікату «Certificate of Achievement» з перекладом українською мовою «Свідоцтво про закінчення навчальної програми». 
Крім того, на вимогу про усунення невідповідностей ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» завантажено, зокрема: 
- лист GE Healthcare, яким підтверджено, що працівники учасника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сертифіковані для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання; дані сертифікати не потребують печатки заводу-виробника, оскільки видані тренінговим центром корпорації;
- кваліфікаційний сертифікат, виданий ОСОБА_4 в підтвердження того, що пройдено навчання на L1-XV (Vascular) In-Resident Course With Equipment - Class M; 
- свідоцтво про закінчення навчальної програми, відповідно до якого ОСОБА_5 успішно завершив курс XV Vascular Level 1 сервісне обслуговування. 
Дослідивши вказані документи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що зазначені документи спростовують висновки відповідача викладені в оскаржуваному рішенні про наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» через те, що надані сертифікати не містять печатки виробника, та у сертифікатах відсутня інформація про сертифікацію виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання.
Як вбачається з оспорюваного рішення, відповідач прийшов до висновку, що пропозиція ТОВ «АФС МЕДИЦИНТЕХНІК» не відповідає умовам технічної специфікації, зокрема, за пунктами 3.8. 
Матеріалами справи підтверджено, що п 3.8 Додатку 1 тендерної документації ДП «Медичні закупівлі України» містить медико-технічні вимоги до предмету закупівлі, зокрема: 
3.8 максимальне безперервне теплове навантаження на трубку не менше 2 800 Вт. 
Надані ТОВ «АФС МЕДИЦИНТЕХНІК» порівняльна таблиця відповідності предмета закупівлі медико-технічним характеристикам, технічний опис та проспект виробу, містить вказану характеристику значенням: максимальне постійне розсіювання тепла блоку трубки 4000 Вт. 
Зважаючи на встановлене вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що значення максимальне розсіювання тепла на трубку 4 000 Вт не є меншим від 2 800 Вт (визначеної замовником нижньої межі цього показника). Встановлення вказаного не потребує спеціальних технічних знань та шляхом співставлення з вимогами замовника надає можливість дійти висновку про те, що технічні вимоги запропонованого учасником медичного обладнання охоплюють визначені технічні вимоги замовника.
Відтак протилежні висновки відповідача вірно відхилені судом першої інстанції, як необґрунтовані. 
Як вбачається з матеріалів справи, у складі тендерної пропозиції ТОВ «АФС МЕДИЦИНТЕХНІК» надані, зокрема: 
- сертифікат, відповідно до якого ОСОБА_7 закінчив курс IGT2IL006 Azurion Essentials; 
- сертифікат, відповідно до якого ОСОБА_8 закінчив курс IGT2IL006 Azurion Essentials. 
Крім того, на вимогу про усунення невідповідностей ТОВ «АФС МЕДИЦИНТЕХНІК» завантажено лист компанії Philips від 13.11.2020 (з перекладом на українську мову) щодо наявності печатки виробника на сертифікатах. Змістом вказаного листа підтверджено також, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є співробітниками ТОВ «АФС МЕДИЦИНТЕХНІК», які пройшли навчання на навчальних курсах по ангіографічним системам Azurion, що проводяться Глобальною академією навчання Philips і центром Prof Host в м. Бест, Нідерланди.
Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що безпідставними є висновки відповідача про порушення вимог пп. 2.1 п. 2 та пп. 7.7 п. 7 Додатку 2 до тендерної документації позивача по наданим ТОВ «АФС МЕДИЦИНТЕХНІК» сертифікатам.
Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що не відповідають матеріалам справи доводи оскаржуваного рішення відповідача, про те, що у замовника процедури закупівлі - ДП «Медичні закупівлі України» були підстави для відхилення пропозицій ТОВ «ВІАС ПЛЮС», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ», ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА», ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП», та ТОВ «АФС МЕДИЦИНТЕХНІК» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII. 
Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги, які повністю дублюють оспорюване рішення відповідача від 07.12.2020 №22585-р/пк-пз, не знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, та не підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.
У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи Антимонопольного комітету України не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315-316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      В.Ю. Ключкович

Судді                                                                                          І.О. Грибан 

                                                                                                    А.Б. Парінов