П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  136/1833/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Кривенко Д.Т.   
Суддя-доповідач -  Сушко О.О.   
12 жовтня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Залімського І. Г.  Мацького Є.М. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Черняк А.В., 
представника відповідача: Ковальчука Д.О. 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовий поліції Харчука Владислава Миколайовича на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовий поліції Харчука Владислава Миколайовича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАМ №3478384 від 25.11.2020 по справі про адміністративне правопорушення, про накладення адміністративного стягнення, а також закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2021 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 25.11.2020 відповідачем була винесена постанова серії ЕАМ №3478384, якою позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно оскаржуваної постанови, 25.11.2020 о 20:54 годині по вул. Гонти в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом під час проїзду нерегульованому залізничному переїзду не зупинився перед переїздом та не виконав вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 20.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 123 КУпАП. Прийняте у справі рішення накласти штраф у розмірі 340 грн. Позивач, не погодившись із рішенням відповідача, як посадової особи суб`єкта владних повноважень, вважаючи його незаконним, звернувся до суду із даним позовомпрооскарження індивідуального акту. Відповідач заперечує проти доводів позивача та у своєму відзиві зазначає, що інспектором було дотримано порядку розгляду справи та винесення оскаржуваного позивачем рішення. Водієві було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Після чого інспектор виніс постанову та наклав стягнення на позивача, відповідно до санкції статті, за якою його було визнано винним. На думку відповідача вина позивача доводиться, відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора.
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є, серед інших, показання технічних засобів, що мають функції фото, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
У той же час представником відповідача було направлено до суду лише диск із відеозаписом з нагрудної камери, який був судом переглянутий колегією суддів, і свідчить лише про факт розгляду справи на місці, а не про саме порушення ПДР, і не може вважатися належним доказом в розумінні приписів КУпАП та КАС України.
При цьому, з матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що оскаржена постанова не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення.
Приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачений обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
У разі відсутності ж в оскарженій постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, з точки зору процесуального законодавства ст. 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, слід зауважити про процесуальний обов`язок відповідача, передбачений ч. 2 ст. 71 КАС України, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовий поліції Харчука Владислава Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
          
Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Залімський І. Г.    Мацький Є.М.