ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/17035/21                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Шулежко В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року                                                                                            м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді          - Єгорової Н.М.,
суддів                    - Сорочко Є.О., Федотова І.В.,
при секретарі                    - Поляновській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАБАКО ДІМ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2021 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАБАКО ДІМ".
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2021 року провадження у справі закрито. 
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2021 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своєї позиції наголошує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність спору про право, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим засобом забезпечення виконання платником податків ого обов`язків, визначених законом.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАБАКО ДІМ" подало до суду відзив на апеляційну відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки в межах спірних відносин існує спір про право, що виключає можливість здійснення провадження у даній справі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати із направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, керуючись п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.6, п.п. 20.1.8, п.п. 20.1.9, п.п. 20.1.10, п.п. 20.1.11, п.п. 20.1.13, п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст. 75, п.п.80.2.5 п.80.2 ст. 80 розділу II п.522 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 15 червня 2021 року №4919-п контролюючим органом призначено фактичну перевірку з метою дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій TOB «ТАБАКО ДІМ» (код ЄДРПОУ 43873464).
Посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві Якушенко І.Г, Гонтарук Д.М та Святецький O.A. з метою вручення копії наказу про проведення фактичної перевірки та ознайомлення з направленнями про проведення перевірки TOB «ТАБАКО ДІМ» здійснено 16 червня 2021 року виїзд на адресу TOB «ТАБАКО ДІМ»: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 6, корп.2, літера (Е).
Однак, представник за дорученням TOB «ТАБАКО ДІМ» Білокур В.В. від отримання копії наказу від 15 червня 2021 року №4919-п та направлень на перевірку від 16 червня 2021 року №10822/26-15-09-01, №10823/26-15-09-01 та 10898/26-15-09-01 відмовився, а також відмовлено в допуску до перевірки, надано письмове пояснення щодо причин недопуску до фактичної перевірки.
Посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві за місцем проведення перевірки складено акт відмови від допуску до перевірки від 16 червня 2021 року №2946/ж6/26-15-0-01-12 о 12 год. 32 хв.
На підставі п.п. 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України контролюючим органом 16 червня 2021 року о 12 год. 32 хв. прийнято рішення №60781 про застосування адміністративного арешту майна платника податків у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.
18 червня 2021 року представником TOB «ТАБАКО ДІМ» подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позов про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 15 червня 2021 року №4919-п.
Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі, дійшов висновку, що факт оскарження наказу, за яким відповідач відмовив у допуску до проведення перевірки, що зумовило звернення контролюючого органу із заявою у даній справі, беззаперечно вказує на наявність спору про право у спірних правовідносинах в контексті п 2 ч. 4 ст. 283 КАС України та виключає можливість розглянути заяви Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку ст. 283 КАС України.
За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.
Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені у ст. 94 Податкового кодексу України.
Згідно з п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Згідно з п. 94.3, 94.4, 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.
Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Арешт майна може бути повним або умовним.
Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.
Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Відповідно до пп. 94.6.1 п. 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.
Згідно з п. 94.10. ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. 
Як встановлено судом першої інстанції 18 червня 2021 року представником TOB «ТАБАКО ДІМ» подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позов про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 15 червня 2021 року №4919-п.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/17191/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАБАКО ДІМ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу.
Як зазначено вище, приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції дійшов висновку, що сам факт оскарження наказу, за яким відповідач відмовив у допуску до проведення перевірки, що зумовило звернення контролюючого органу із заявою у даній справі, беззаперечно вказує на наявність спору про право у спірних правовідносинах в контексті п 2 ч. 4 ст.283 КАС України та виключає можливість розглянути заяву Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку ст. 283 КАС України.
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими оскільки оскарження наказу про проведення перевірки, дій податкового органу щодо її проведення є по суті запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням, не є спором про право, а отже і підставою для закриття провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. 
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми процесуального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, а ухвалу суду - скасувати із направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції. .
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2021 року - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                Н.М. Єгорова

Судді                                                                                                      Є.О. Сорочко
                                                                                          
                                                                                                              І.В. Федотов

Повний текст постанови складено « 11» жовтня 2021 року.