ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 521/1049/17
адміністративне провадження № К/9901/42813/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Стародуба О.П., 
суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 (судді - Косцова І.П., Стас Л.В., Турецька І.О.) у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домінік» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,
в с т а н о в и в :
У січні 2017 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домінік» звернулось до суду з позовом, в якому просило:
визнати протиправною та скасувати  постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 12.01.2017 №007/17/9 про накладення на ОСББ «Домінік» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням виконкому Малиновської райради народних депутатів 01.07.1994 №571 затверджено Акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 10-ти поверхового 120-ти квартирного жилого будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 , загальною площею 8150 кв.м. (а.с. 18)
17.04.1996 власниками квартир зазначеного багатоквартирного будинку створено ОСББ «Домінік».
На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24.02.1997, ОСОБА_1 придбав у власність 2/100 частини житлового будинку, а саме вбудоване приміщення нежитлового призначення площею 189,5 кв.м, яке складається з вестибюлю, підсобних, конторських приміщень, коридору та холу. (а.с. 19)
Згідно проектної документації на вказаний житловий будинок, в тій частині підвального приміщення, де знаходяться належні ОСОБА_1 об`єкти нерухомого майна, влаштований лише один вхід, розташований з тильного боку будинку, допоміжні, конторські та інші приміщення ізольовані з виходом у спільний коридор, в кінці якого розташований віконний отвір з приямком. (а.с. 29 - 33)
В подальшому спільний для всіх приміщень коридор був розділений на дві частини перегородкою, збудованою вздовж « 24» осі: коридор №4, що належить ОСОБА_1 , та коридор №11, що перебуває у користуванні ОСББ «Домінік». На місці віконного отвору в кінці коридору був влаштований ще один вхід в підвальне приміщення, що забезпечило доступ до приміщень 10, 11, але доступ до приміщень 8, 9 та приміщення без номеру, розташованому під ліфтовою кімнатою, здійснювався через вестибюль 1 та коридор 4, які належать на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 28)
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01.07.2002 №5564/5565, технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» від 07.08.2001, листа Державного підприємства МО України «Одеський проектний інститут» від 14.12.2016, ОСОБА_1 в порушення робочого проекту будинку, самовільно збудував глуху перегородку по осі 24 в коридорі №4, в результаті чого це унеможливило роботу обслуговуючого персоналу ОСББ «Домінік» по експлуатації інженерних мереж в коридорі №4 та інших підвальних приміщеннях будинку. (а.с. 25 - 29,30 - 33, 36)
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 зобов`язано ОСОБА_1 усунути ОСББ «Домінік» перешкоди у користуванні підвальними приміщеннями будинку АДРЕСА_1 , зазначеними в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 07.08.2001 №8 площею 10,7 кв.м., та №9 площею 16,6 кв.м., шляхом їх звільнення від майна належного ОСОБА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСББ «Домінік» у влаштуванні у влаштуванні дверного отвору в стіні між підвальними приміщеннями №11, площею 3,6 кв.м. та №4, площею 40,1 кв.м., зазначених в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 07.08.2001 та у встановленні дверей між зазначеними приміщеннями; зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди «Домінік» в доступі до комунікацій будинку АДРЕСА_1 , які проходять в приміщенні №4-коридор, площею 40,1 кв.м., через влаштований дверний отвір в стіні між приміщеннями №4 та №11 та в проході через приміщення №4 в приміщення №8, площею 10,7 кв.м., №9, площею 12,5 кв.м., розташованого за ліфтовою шахтою, які зазначені в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 07.08.2001. (а.с. 34)
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 встановлено спосіб і порядок виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 по справі №521/22824/14-ц, а саме - покладено обов`язок на ОСББ «Домінік» здійснювати будівельні роботи з влаштування дверного отвору та встановлення металевих дверей в стіні між підвальними приміщеннями №11 та №4 на підставі погодженої у встановленому порядку проектної документації, розробленої сертифікованими спеціалістами, у відповідності з вимогами діючих будівельних норм.
Крім того, пунктом 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №4348/24 від 26.10.2015, проведеної в рамках розгляду цивільної справи №521/22824/14-ц встановлено, що відповідні роботи з встановлення безперешкодного доступу до приміщень відносяться до реконструкції (роботи з улаштування дверних отворів у несучих стінах).
27.12.2016 ТОВ «Науково-виробничий центр «ЕКОСТРОЙ+» складено висновок про технічну можливість та умови улаштування дверного отвору у перегородці в частині цокольного поверху житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У пункті 3 цього висновку зазначено, що за результатом аналізу матеріалів та візуального обстеження встановлено, що перегородка в підвальному приміщенні по осі 24 є самонесучою. Згідно пункту 5 висновку роботи з влаштування дверного отвору та встановлення дверей в перегородці між підвальними приміщеннями №11 та №4 не відносяться до будь-якої категорії спеціальних будівельних робіт (реконструкція, нове будівництво тощо), а тому розробляти проектну документацію для їх виконання непотрібно. (а.с. 20 - 22)
29.12.2016 відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСББ «Домінік» при реконструкції підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.12.2016. (а.с. 107 - 110)
З Акта перевірки вбачається, що ОСББ «Домінік» проведено реконструкцію підвального приміщення без одержання права на виконання таких робіт, чим порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». (а.с. 107 - 110)
29.12.2016 відповідачем складено стосовно ОСББ «Домінік» протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
З протоколу вбачається, що за результатами позапланової перевірки реконструкції підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовано факт самовільного виконання будівельних робіт власником даних приміщень - ОСББ «Домінік» без належним чином погодженої проектної документації та одержання права виконання будівельних робіт (у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт відсутні відомості щодо одержання ОСББ «Домінік» права на виконання підготовчих або будівельних робіт за зазначеною адресою), що свідчить про порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». (а.с. 111 - 115)
Крім того, 29.12.2016 відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким була висловлена вимога усунути порушення містобудівного законодавства у термін до 29.01.2017, а саме - провести відповідну перебудову та привести об`єкт до первісного стану. (а.с. 116 - 119)
12.01.2017 заступником начальника УДАБК ОМР - начальником інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР прийнято постанову №007/17/9-вих, якою на ОСББ «Домінік» накладено штраф у розмірі 115200 грн за порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме - за здійснення реконструкції підвального приміщення без одержання права на виконання таких робіт. (а.с. 120 - 124)
Вважаючи вказану постанову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що необхідності у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, при здійсненні робіт із влаштування дверного отвору в перегородці між підвальними приміщеннями № 11 та № 4 будинку у ОСББ «Домінік» не було, оскільки такі роботи не відносяться до будівельних. Роботи з улаштування дверного отвору можливо віднести до робіт з перепланування, які не є будівельними роботами. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки така винесена з порушенням встановленого законом порядку та без урахування усіх обставин у справі.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2017 позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради від 12.01.2017 №007/17/9-вих. про накладення на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домінік» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 12.01.2017 №007/17/9 про накладення на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домінік» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСББ «Домінік» своїми діями щодо улаштування дверних отворів здійснило порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме - здійснило реконструкцію підвального приміщення без одержання права на виконання таких робіт. Проте сума штрафу, нарахована позивачу, не відповідає положенням абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки відповідачем невірно визначено II категорію складності об`єкту будівництва.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що роботи з перепланування не можуть вважатися новим будівництвом у розумінні положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому питання щодо перепланування об`єктів архітектури не віднесені до компетенції органів державного архітектурно-будівельного контролю, а відтак відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв поза межами наданих повноважень.
Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки цеглова стіна, в якій позивачем влаштовано дверний отвір між підвальними приміщеннями, не передбачена проектною документацією та є самочинно збудованим об`єктом будівництва, позивач не зобов`язаний був отримувати жодні дозвільні документи для проведення вказаних робіт. Відповідач безпідставно притягнув ОСББ «Домінік» до відповідальності та застосував до нього штраф, оскільки позивач не допускав порушень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що стіна виготовлена з бетону, аналогічного бетону усього фундаменту будівлі, а не з цегли, має товщину близько 60 см в той час як перегородка має товщину 20 см, зверху від зробленого дверного прорізу зафіксовано наслідки зробленого прорізу, а саме - тріщини по стіні, що свідчить про просідання всієї конструкції будівлі з причини зробленого позивачем прорізу дверей. Вважає доводи позивача, викладені у позовній заяві, неаргументованими та такими, що не спростовують обставин проведеної перевірки. При цьому судами також невірно визначено категорію складності об`єкту будівництва. 
Також посилається на те, що висновком №4348/24 судової будівельно-технічної експертизи від 26.10.2015 у справі №521/22824/14-ц встановлено, що відповідні роботи з встановлення безперешкодного доступу до приміщень відносяться до реконструкції (роботи з улаштування дверних отворів у несучих стінах).
Крім того, посилається на те, що представника відповідача позбавлено права прийняти участь у розгляді справи та можливості відповісти на ряд запитань суду, надавши розгорнуті пояснення у сфері містобудування, в тому числі стосовно різниці між «перегородкою» і несучою стіною, підвалом і жилим поверхом, вхід у будівлю та вхід у цокольний поверх через втручання у фундамент будівлі, шириною «перегородки» та шириною несучої стіни. Наголошує на тому, що повний розгляд справи не відбувся.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до преамбули зазначеного Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI), цей Закон встановлює Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Згідно підпунктів 4, 13 частини 1 статті 1 Закону №3038-VI, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву; територія - частина земної поверхні з повітряним простором та розташованими під нею надрами у визначених межах (кордонах), що має певне географічне положення, природні та створені в результаті діяльності людей умови і ресурси.
Абзацом 5 частини 1 статті 4 Закону №3038-VI передбачено, що об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації,  державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно п. 3.2.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.
Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).
Правилами утримання жилих будинків та прибудинкової території, затв. наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76, передбачено, що реконструкція жилого  будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх  перепланування  та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог.
Перепланування - до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання  перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів,    прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.
Відповідно до підпунктів 1.4.3, 1.4.4. пункту 1.4 статті 1 Правил №76 до елементів перепланування жилих приміщень належать перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів,   улаштування і переустаткування  тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.
Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і   зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної  безпеки та засобів протипожежного  захисту, не допускається.
Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.
В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що перегородка, в якій позивач влаштував дверний отвір та встановив металеві двері, не є несучою конструкцією житлового будинку, здійснення будівельних робіт з влаштування дверного отвору та встановлення металевих дверей в стіні між підвальними приміщеннями коридорів №11 та №4 на цокольному поверсі житлового будинку не відноситься до будь-якої категорії спеціальних будівельних робіт, в тому числі, реконструкції, а тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про протиправність прийнятої відповідачем постанови про накладення стягнення та про задоволення позову.
Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що внаслідок прибирання перегородки з`явилась тріщина в стіні, що свідчить про просідання всієї конструкції будівлі з причини зробленого позивачем прорізу дверей є безпідставними, оскільки жодними доказами не доведено причинного зв`язку між улаштуванням дверей у стіні на цокольному поверсі будинку із тріщиною по самій стіні будівлі будинку.
Крім того, відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на порушення  апеляційним судом процесуальних норм у зв`язку з позбавленням їх права прийняття участі у розгляді справи також є безпідставним, оскільки про проведення судового засідання відповідач був належним чином повідомлений 07.06.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням у справі з відміткою представника управління про її отримання, а сама по собі відмова у відкладенні розгляду справи та вирішення її за відсутності належним чином повідомленого учасника справи в силу приписів ч. 4 статті 196 КАС України в редакції станом на час розгляду судом справи не може бути підставою для скасування судового рішення.
В іншій частині доводи касаційної скарги пов`язані з додатковою перевіркою, що в силу статті 341 КАС України не належить до повноважень касаційного суду.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
Я.О. Берназюк
В.М. Кравчук