ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2021 р.           Справа№ 911/3135/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Андрієнка  В.В. 
 
секретар                Рибчич А.В.
за участю 
представників:       позивача - Здрілко Є.Є.
                                відповідача - не з`явився
                                третя особа-1 - не з`явився
                                третя особа-2 - не з`явився
                                третя особа-3 - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2021 р. (повне рішення складено 15.04.2021 р.)
у справі № 911/3135/20 (суддя - Саванчук С.О.)
за позовом ОСОБА_1 
до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" в особі ліквідаційної комісії
2. Головне управління ДПС у Київській області
3. ОСОБА_2 
про скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про скасування реєстраційної дії № 13571390016000110 від 16.01.2016 р. "Державна реєстрація припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов`язане з банкрутством юридичної особи" про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" в особі ліквідаційної комісії та в  подальшому рішенням реєстратора були порушені законні права та інтереси позивача щодо вирішення питання про визнання останнього кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро", а також право на дотримання встановленої процедури при проведенні припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2020 р. було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" в особі ліквідаційної комісії, Головне управління ДПС у Київській області та ОСОБА_2 .
Рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2021 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи з Єдиного державного реєстру - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене Шатро» було оприлюднено лише 04.04.2016 р., тобто не після вчинення такої дії, а лише через чотири місяці після державної реєстрації припинення такої юридичної особи.
Також, до апеляційної скарги скаржником додано клопотання про витребування доказів, у якому скаржник просить:
- витребувати у Виконавчого комітету Ірпінської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро";
- витребувати у Головного управління Національної поліції у Київській області належним чином засвідчені копії облікової справи платника податків і зборів (обов`язкових платежів) справи платника податків і зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро", а також всіх інших документів, що були вилучені згідно з ухвалою Ірпінського міського суду  Київської області від 13.05.2016 р. у справі № 367/4042/16 та містяться у кримінальному провадженні № 12016110040000848.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 911/3135/20  передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/3135/20 та призначено її до розгляду на 29.06.2021 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від  29.06.2021 розгляд справи № 911/3135/20 відкладено до 20.07.2021 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 05.08.2021 р.
До суду 05.08.2021 р. від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому остання просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2021 р. та прийняти нове про задоволення позовних вимог.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3242/21 від 02.08.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3135/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 911/3135/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 р. справу № 911/3135/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2021 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 р. задоволено частково клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, зобов`язано Виконавчий комітет Ірпінської міської ради надати суду у строк до 29.09.2021 р. завірену належним чином копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" (ідентифікаційний код 30942376) та відкладено розгляд справи до 30.09.2021 р. 
З 16.08.2021 р. по 17.09.2021 р. головуючий суддя Буравльов С.І. перебував у щорічній черговій відпустці.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4704/21 від 27.09.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3135/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 911/3135/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 р. справу № 911/3135/20 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
23.09.2021 р. до апеляційного суду надійшла належним чином завірена копія реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене Шатро» (ідентифікаційний код 30942376).
У судовому засіданні 30.09.2021 р. представник позивача надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, представники відповідача та третіх осіб не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано.
Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що вказані представники були позбавлені можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутніми у судовому засіданні.
Крім цього зазначені учасники справи не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідного клопотання від них не було подано апеляційному суду.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.    
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
03.09.2012 р. між ОСОБА_1 (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" (далі - клієнт) було укладено договір про надання правничої допомоги (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту щодо супроводу господарської діяльності клієнта щодо укладення договорів, угод та контрактів з контрагентами клієнта щодо проектування, будівництва, постачання будматеріалів, введення в експлуатацію, адміністрування новостворюваного клієнтом торгового центру за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 2.
Згідно з п. 2.1.1 договору адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями клієнта.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019 р., а в частині розрахунків - до його повного виконання (п. 3.1 договору).
На виконання умов укладеного договору, 30.06.2015 р. та 30.11.2015 р. між сторонами було підписано акти приймання-передачі наданих юридичних послуг, всього на суму 124000,00 грн.
01.09.2020 р. позивач направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" претензію з вимогою погасити заборгованість.
У відповідь, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" Франчук Л.В. повідомила, що на даний час сплата заборгованості неможлива у зв`язку з припиненням юридичної особи. Так, державним реєстратором Скоріною О.М. реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції 16.01.2016 р. здійснено запис у Єдиному державному реєстрі про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро", що не пов`язано з її банкрутством. 
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру, державним реєстратором реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Скоріною О.М. 12.01.2016 р. вчинено реєстраційну дію № 13571130015000110 - внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з її банкрутством.
16.01.2016 р. державним реєстратором вчинено реєстраційну дію № 13571390016000110 - державна реєстрація припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов`язане з банкрутством юридичної особи.
Предметом спору у даній справі є встановлення правомірності вчинення державним реєстратором Скоріною О.М. реєстраційної дії від 16.01.2016 р. № 13571390016000110 "Державна реєстрація припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов`язане з банкрутством юридичної особи". 
Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно зі ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" установлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до ЄДР. 
Якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема, якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків.
Отже, спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності й господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки) та не захищає права позивача в конкретних правовідносинах. Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є спором з державним реєстратором про спонукання останнього внести відповідний запис до єдиного державного реєстру. Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, у тому числі, якщо він виник у зв`язку із протиправним внесенням до єдиного державного реєстру державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.
Подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України), а тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.
Такий спір має вирішуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України незалежно від суб`єктного складу за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 р. у справі № 813/6286/15, від 06.02.2019 р. у справі № 462/2646/17, від 19.06.2019 р. у справі № 826/5806/17.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для проведення відповідних реєстраційних дій. Тому належному способу захисту прав та інтересів відповідає позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.
Внесення державним реєстратором до єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є виконанням судового рішення про задоволення відповідної позовної вимоги. Натомість, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для внесення запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи будь-яким державним реєстратором.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 р. у справі № 826/10249/18.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. 
Згідно з ч. 5 ст. 105 ЦК України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.
Отже порядок і строки заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, яка припиняється, здійснюється виключним колом суб`єктів, зокрема, учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення, залежно від способу припинення юридичної особи.
Як передбачено ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань", державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом. Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - це особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус. 
За ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" державний реєстратор проводить реєстраційну дію (у тому числі, з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи.
За змістом ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" подання документів для державної реєстрації здійснюється заявником (засновник (засновники) або уповноважена ними особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи).
У частині 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей, може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР. 
У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів, відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує права чи законні інтереси позивача.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 р. у справі № 904/5857/17.
За ч. 12 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.
Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. 
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК України припинення юридичної особи може відбуватися шляхом ліквідації. Ліквідація юридичної особи можлива на підставі рішення її учасника.
За змістом ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор): закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами; вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи; складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи (частина 8 статті 111 Цивільного кодексу України); складає ліквідаційний баланс після завершення розрахунків з кредиторами.
Як передбачено ч. 3 ст. 110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.
З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2004 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено реєстраційний запис № 13571200000000110 про включення відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро".
Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" єдиним учасником цієї юридичної особи з часткою у статутному капіталі в розмірі 100% та внеском до статутного фонду в розмірі 5000000,00 грн є ОСОБА_3 .
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 р. у справі № 810/5771/15 було задоволено позов Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" про припинення юридичної особи; припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" та призначено комісію з припинення. 
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 р. залишено без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишено без змін.
16.01.2016 р. Державним реєстратором Скоріною О.М. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 13571390016000110 про державну реєстрацію припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро".
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 р. у справі № 810/2893/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 р., було визнано протиправними дії Ірпінської ОДПІ щодо подання державному реєстратору Скоріній О.М. заяви про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації від 16.01.2016 р. та інші документи для державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро", визнано протиправним та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис від 16.01.2016 р. № 13571390016000110, вчинений державним реєстратором Скоріною О.М.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018 р. апеляційні скарги Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції, Державного реєстратора Скоріної О.М. задоволено; скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 р. та рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 р. і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 28.02.2020 р. у справі № 810/2893/17 зазначену постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018 р. залишено без змін.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. 5 ст. 105 ЦК України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.
Як передбачено ч. 12 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Таким чином, реєстраційні дії вчиняються державним реєстратор за заявницьким принципом - на підставі поданих заявником документів згідно з переліком, і законодавство регламентує підстави для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи, які є виключними і не підлягають розширеному тлумаченню.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підстави для відмови у державній реєстрації - документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані раніше строку, встановленого цим Законом.
Згідно з ч. 5 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи.
Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 р. у справі № 810/5771/15 було припинено юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" та призначено комісію з припинення.
За ч. 2 ст. 256 КАС України негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження в адміністративних справах, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 183-2 цього Кодексу. 
Оскільки справа № 810/5771/15 розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження, тому постанова Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 р. у справі № 810/5771/15 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" підлягала негайному виконанню.
Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦК України, у разі якщо з позовом про ліквідацію юридичної особи звернувся орган державної влади, ліквідатором може бути призначений цей орган, якщо він наділений відповідними повноваженнями.
Враховуючи те, що позивачем у справі № 810/5771/15 є Ірпінська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, тому, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 110 ЦК України, формування ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" зі складу посадових осіб Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області є правомірним та не суперечить вимогам чинного законодавства.
Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.
Таким чином, порядок і строки заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, яка припиняється, здійснюється виключним колом суб`єктів, зокрема, учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення, залежно від способу припинення юридичної особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається.
Вбачається, що під час розгляду справи № 810/5771/15 судом не було встановлено порядку і строків заявлення кредиторами своїх вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро", а ліквідаційній комісії, що сформована Ірпінською об`єднаною державною податковою інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, заборонено встановлення зазначених строків, а тому під час здійснення реєстраційної дії № 13571390016000110 від 16.01.2016 р. "Державна реєстрація припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов`язане з банкрутством юридичної особи" про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро", були відсутні правові підстави, передбачені ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", для відмови у здійсненні державної реєстрації припинення юридичної особи.
Реєстраційні дії вчиняються державним реєстратором за відповідною заявою на підставі поданих заявником документів і законодавство регламентує підстави для відмови у такій державній реєстрації припинення юридичної особи, які є виключними і не підлягають розширеному тлумаченню. При цьому, у державного реєстратора відсутні повноваження щодо оцінки поданих для проведення державної реєстрації документів.
До того ж, дії Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції щодо подання державному реєстратору Скоріній О.М. заяви про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене Шатро» в результаті її ліквідації та запис, внесений державним реєстратором Скоріною О.М. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань реєстраційного запису від 16.01.2016 р. за № 13571390016000110 «припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов`язане з банкрутством юридичної особи» перевірялись Верховним Судом у справі № 810/2893/17 (постанова Верховного Суду від 28.02.2020 р.), в якій зазначені дії були визнані правомірними.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про скасування реєстраційної дії № 13571390016000110 від 16.01.2016 р. "Державна реєстрація припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов`язане з банкрутством юридичної особи" про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги позивача є, фактично, тотожними тим доводам, які були викладені ним у позовній заяві, а відтак, вже оцінені судом вище.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). 
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2021 р. у справі №    911/3135/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. 
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2021 р. у справі №    911/3135/20 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.10.2021 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                В.В.Андрієнко