П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  600/3343/21-а 
Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.  
Суддя-доповідач:  Біла Л.М. 
02 листопада 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Білої Л.М. 
суддів:  Курка О. П.  Гонтарука В. М. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецьке автотранспортне  підприємство - 17754" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецьке автотранспортне  підприємство - 17754" до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з додатковою відповідальністю "Чернівецьке автотранспортне підприємство - 17754" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, в якому просило:
- визнати протравними дії Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області щодо проведення перевірки і складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 11.09.2020 р. №604-ДК/0498АП/09/01-20 та протоколу про адміністративне правопорушення №604-ДК/0221 П/07/01-20 від 11.09.2020 р.;
- визнати протиправним та скасувати припис головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №604-ДК/0230Пр/03/01-20 від 11.09.2020 р.;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області 3604-дк/0226 По/08/01-20 від 17.09.2020 р. про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року позовну заяву в частині вимог про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення та визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, передано за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Чернівці. 
Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що стало підставою для невірного вирішення питання підсудності, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Чернівецького окружного адміністративного суду.
Оскільки предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до іншого суду, то відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та вірність наданої правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Надаючи оцінку факту дотримання позивачем при поданні позовної заяви правил підсудності, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки предметом оскарження в межах даної справи, окрім іншого, є також дії Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, даний спір у вказаній частині позовних вимог підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному, а не окружному адміністративному суду .
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення порушено норми процесуального права, які регулюють питання предметної підсудності та об`єднання позовних вимог.
Так, предметом спору, окрім інших вимог, є вимоги про визнання протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення №604-ДК/0221 П/07/01-20 від 11.09.2020 р. та постанови №604-дк/0226 По/08/01-20 від 17.09.2020 р. про накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 53 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;
3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;
4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;
5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».
Відповідно до частини 2 статті 20 КАС України, окружним адміністративним судам предметно підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені статтею 286 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.
Таким чином, вимога позивача про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.
Разом з тим, вимоги позивача про визнання протиправним дії щодо проведення перевірки та складання Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства та скасування припису про усунення порушення вимог земельного законодавства, згідно з вимогами статті 20 КАС України не належить до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного, а підсудна окружному адміністративному суду.
Відповідно до частин 1, 3 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
В спірному випадку хоча позовні вимоги, об`єднані позивачем у позовній заяві, й пов`язані між собою підставами позову та поданими документами, та законом не встановлено виключної підсудності, але такі вимоги розглядаються за різними правилами, зокрема щодо строку звернення до суду, строку розгляду таких справ, особливостей їх розгляду та повідомлення учасників справи, порядку судового оскарження. Так, справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності мають свою специфіку розгляду, яка прямо зазначена в статті 286 КАС України (особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), тому такі справи не можуть розглядатися за іншими правилами. В той же час, справи з приводу оскарження рішень суб`єкта владних повноважень не можуть розглядатися за спрощеною процедурою, що визначена статтею 268 КАС України, для таких видів справи передбачені інші строки розгляду справи та інші правила апеляційного та касаційного оскарження.
Таким чином, враховуючи, що одна з вимог, заявлених позивачем підсудна окружному адміністративному суду, а інша - місцевому загальному суду як адміністративному суду, з урахуванням положень частини 3 статті 21 КАС України, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
Правова позиція з питання застосування вищезазначених норм процесуального права неодноразово викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі №540/2229/18, від 24.05.2021 року у справі №752/9103/17, від 01.07.2021 року у справі №628/348.
Крім цього відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Частиною першою статті 318 КАС України передбачено, що у разі прийняття рішення судом першої інстанції з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу, таке рішення суду підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Враховуючи, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з порушенням правил предметної юрисдикції (підсудності), визначеної статтею 20 КАС України, судова колегія приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю до Чернівецького окружного адміністративного суду. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецьке автотранспортне  підприємство - 17754" задовольнити.
Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецьке автотранспортне  підприємство - 17754" до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.
Справу направити до  Чернівецького окружного адміністративного суду  для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	 	Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Курко О. П.    Гонтарук В. М.