Ухвала
Іменем України 
10 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 296/6496/19
провадження № 51-3268 впс 20 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060000000011 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі – КК України), до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) надійшло вищевказане клопотання про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019060000000011 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з Вінницького апеляційного суду до Житомирського апеляційного суду.
Клопотання мотивовано тим, що вказане кримінальне провадження надійшло на розгляд до Вінницького апеляційного суду з порушенням правил територіальної підсудності. Захисник посилається на те, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_5 , вчинено в м. Житомирі, а також всі потерпілі проживають у цьому ж місті.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього подання.
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Крім того, частина 5 статті 34 КПК України містить пряму заборону щодо спору про підсудність між судами.
За вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2020 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Вказаний вирок було оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду.
Як убачається з наявних у касаційному суді матеріалів, Житомирський апеляційний суд, в порядку ст. 34 КПК України, звернувся із поданням до Верховного Суду про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що у Житомирському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу кримінального провадження, що унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду.
Верховний Суд ухвалою від 17 липня 2020 року задовольнив подання Житомирського апеляційного суду та кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2020 року направив для подальшого розгляду до Вінницького апеляційного суду.
За вироком Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2021 року вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2020 року стосовно ОСОБА_5 скасовано та ухвалено в даному провадженні новий вирок.
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду постановою від 28 жовтня 2021 року вирок Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2021 року скасував та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до інформації, наданої Вінницьким апеляційним судом, матеріали кримінального провадження надіслані до Вінницького апеляційного суду для розгляду по суті, судовий розгляд цього кримінального провадження призначено на 13 січня 2022 року.
Тобто, доводи захисника про направлення обвинувального акта в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 до Вінницького апеляційного суду з порушенням територіальної підсудності є безпідставними.
Крім того, з огляду на вимоги процесуального закону, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.
З підстав, визначених ст. 336 КПК України, судом може бути ухвалено рішення про здійснення дистанційного судового провадження з учасниками провадження. Сторона обвинувачення, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Між тим, клопотання захисника не містить обґрунтованих підстав для визнання його доводів винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Вінницьким апеляційним судом.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Водночас колегія суддів звертає увагу, що з підстав, визначених ч. 2 ст. 336 КПК України, судом може бути ухвалено рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. 
Таким чином, Верховним Судом вже визначена підсудність зазначеного кримінального провадження та з клопотання захисника ОСОБА_4 не вбачається жодних виняткових підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого апеляційного суду.
У зв`язку з цим клопотання захисника про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019060000000011 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з Вінницького апеляційного суду до Житомирського апеляційного суду є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060000000011 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до іншого суду апеляційної інстанції відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Судді:
ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                               ОСОБА_3