КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД 

Справа №11/824/66/2021
№ 753/3943/17
 
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
 
07 грудня 2021 року Київський апеляційний суд  
в складі головуючого судді – ОСОБА_1 ,
за участю прокурора – ОСОБА_2 ,
провівши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року,-         
 
В С Т А Н О В И В:
 
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2021 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України ( в редакції від 05.04.2001), та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, пов`язаних з виконаннім функції представника влади на строк 1 рік.  Відповідно до ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного судом основного та додаткового покарань за скоєнння злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Крім того, ОСОБА_3 виправдано у скоєння злочину за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368 КК України (в редакції 2001року) у зв'язку із відсутністю складу злочину.
На вказаний вирок засудженим та захисником подано апеляційну скаргу.
Судом першої інстанції дана справа із апеляцією була призначена до апеляційного розгляду на 29 грудня 2021 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, який повідомляє про підстави, з яких справу було внесено на попередній розгляд, думку прокурора про неможливість розгляду справи в апеляційному порядку, через порушення вимог ст. 350 КПК України 1960 року, вивчивши матеріали кримінальної справи, апеляційний суд вважає, що дана справа підлягає поверенню до Дарницького районного суду міста Києва з наступних підстав.
В силу ст. 350 КПК України 1960 року в апеляції в числі інших визначених законом обставин повинна бути відображена вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, та доводи на її обгрунтування, а також прохання особи, яка подає апеляцію.
Статтею 366 КПК України 1960 року визначено які рішення приймає суд апеляційної інстанції за результатами розгляду справи в апеляційному суді. Стаття 367 КПК України 1960 року встановлює підстави для скасування або зміни вироку судом апеляційної інстанції.  
Як вбачається  із змісту поданої апеляції, наведені вимоги кримінально-процесуального закону не дотримані. Так, апеляція засудженого та захисника не містить підстав для скасування вироку визначених законом, а містить лише аналіз досліджених судом першої інстанції доказів. Крім того, в апеляції наявне прохання про постановлення виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_3 за п.2 ст. 366 КК України та скасування повністю вироку Дарницького районного суду від 11.10.2021. Однак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості постановити виправдувальний вирок, за ст. 366 КК України ОСОБА_3 не засуджено вказаним вироком, а прохання скасувати вирок повністю суперечить доводам апеляції та вимогам п.2 ч.1 ст. 348 КПК України 1960 року.
Невиконання зазначених вимог закону унеможливлює розгляд справи в апеляційному порядку і відповідно до п. 4 ч.2 ст. 359 КПК України 1960 року  тягне її повернення до районного суду для усунення недоліків, допущених при підготовці справи до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року, апеляційний суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368 КК України (в редакції від 05.04.2001), повернути Дарницькому районному суду міста Києва для виконання вимог ст.ст. 350, 352, 354 КПК України.

Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1