ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року	Львів	Справа № 500/3043/21 пров. № А/857/19270/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                                  Заверухи О.Б.,
суддів                                                                      Большакової О.О., Качмара В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційні скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Партнер-Україна» на додаткове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду   від 16 вересня 2021 року   у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Партнер-Україна» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України   про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

суддя (судді) в суді першої інстанції – Чепенюк О.В., 
час ухвалення рішення – не зазначено, 
місце ухвалення рішення – м. Тернопіль, 
дата складання повного тексту рішення – 16 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Партнер-Україна» звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Тернопільській області № 2436038/38303045 від 01 березня 2021 року  про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 11 лютого 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 11 лютого 2021 року, датою її фактичного подання – 22 лютого 2021 року.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01 березня 2021 року №2436038/38303045. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 11 лютого 2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Партнер-Україна», датою її фактичного подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Партнер-Україна» судовий збір у сумі 2270,00 грн.
Питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу судом першої інстанції не вирішувалося.
У позовній заяві позивач заявив про те, що всі докази розміру судових витрат, які позивач сплатив та/або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с.8).
12 серпня 2021  року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Партнер-Україна» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
На обгрунтування заяви зазначає, що адвокатом Галинським М.В. надано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Партнер-Україна» прийнято послуги з правничої допомоги в обсязі зазначеному в актах приймання-передачі послуг на загальну суму 17000,00 грн. Такі витрати підтверджуються договором про надання правової (правничої) допомоги та представництво № 03/02 від 19 лютого 2021 року, додатковими угодами від 19 лютого 2021 року та актами приймання-передачі наданих послуг. Вказує, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, просить ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу. 
Додатковим рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення щодо судових витрат у справі в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Партнер-Україна» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 17000,00 грн є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг. Так, до витрат на правничу допомогу включені послуги, які надавалися адвокатом позивачу до судового оскарження та пов`язані з підготовкою пояснень та копій документів для подання до контролюючого органу щодо податкової накладної № 2 від 11 лютого 2021, реєстрацію якої зупинено, а також з процедурою адміністративного оскарження та поданням скарги до контролюючого органу вищого рівня Державної податкової служби України, наданням відповідей на вимоги контрагента позивача тощо. Такі витрати складають суму 5000,00 грн, а тому не є витратами, пов`язаними з розглядом справи у суді. Написання позовної заяви не потребувало значних зусиль, відтак сума витрат на її написання у розмірі 5000,00 грн є завищеною, як і сума у розмірі 3000,00 грн на написання відповіді на відзив, а тому справедливим розміром відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС у Тернопільській області є сума 4000,00 грн.
Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Головне  управління ДПС у Тернопільській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване додаткове рішення в частині задоволених вимог та прийняти нове, яким в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення  відмовити повністю.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване додаткове рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що подані додаткові угоди № 2/2, № 2/1, № 2/3 до Договору про надання правової (правничої) допомоги та представництво № 03/02 від 19 лютого 2021 року не стосуються надання правничої допомоги, оскільки передбачають дії, пов`язані із процедурою зупинення реєстрації податкової накладної, оскарження а адміністративному порядку, проведення переговорів із ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська», що входить до компетенції працівників товариства. Вказує, що розгляд даної справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, дана справа є типовою, крім того, суду не надані документи, що свідчать про сплату гонорару адвоката. Звертає увагу на постанову Верховного Суду у справі № 826/1216/16, згідно з якою, відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Також не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Партнер-Україна подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване додаткове рішення в частині вимог, у задоволенні яких було відмовлено, та ухвалити нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правову допомогу задовольнити повністю.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване додаткове рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою факт пропуску відповідачем строку для можливості подання до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Вказує, що до клопотання про зменшення витрат на правову допомогу не додано доказів надіслання такого заперечення іншим учасникам справи, тому при винесенні додаткового рішення суд першої інстанції не повинен був брати до уваги таке клопотання. Крім того, відповідач у цьому клопотанні не довів неспівмірності витрат на правову допомогу. Зазначає, що ця справа мала велике значення для позивача, як з огляду на ціну позову, так і впливом вирішення справи на репутацію позивача. Звертає увагу на практику Верховного Суду, у якій суд приходить до висновку, що повна компенсація суб`єктом владних повноважень іншій стороні у справі на витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, повинна виступати додатковим запобіжником подачі таким суб`єктом безпідставних, зокрема, апеляційних та касаційних скарг. Вказує, що суд першої інстанції не зазначив на підставі яких саме розрахунків сума заявлена позивачем (послуги надані адвокатом на суму 12000,00 грн, які суд вважає наданими в межах судового розгляду) була зменшена до 4000,00 грн, такі висновки суду не дають змоги чітко визначити які саме дії адвоката в скільки оцінюються судом. 
Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Тернопільській області слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Партнер-Україна» задовольнити частково з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до пункту 1.1. договору про надання правової (правничої) допомоги на представництво № 03/02 від 19 лютого 2021 року (далі – Договір) між адвокатом Галинським М.В. та клієнтом – Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Партнер-Україна» в особі директора Хархана І.Д., клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати правову (правничу) допомогу та здійснювати представництво з захисту прав та інтересів клієнта, з будь-яких питань, спорів, обставин та іншого пов`язаних з господарською діяльністю клієнта, на умовах цього Договору в межах строку його дії, в обсязі зазначеному в Додаткових угодах та/або Додатках до цього Договору, які є його невід`ємними частинами.
Згідно з пунктом 3.1. Договору правова допомога Клієнту надається адвокатом на платній основі, за винагороду, надалі по тексту – «Гонорар», який обчислюється у фіксованому розмірі та погоджується сторонами у Додаткових угодах до цього Договору за кожним прийнятим Адвокатом Дорученням окремо.
За змістом пункту 3.4. Договору гонорар сплачується в готівковій або безготівковій формі після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг протягом 30-и (тридцяти) днів, крім випадку надання правової (правничої) допомоги та представництва у спорах кінцеве рішення в яких приймається (може прийматися) судами, якщо інше не зазначено у Додаткових угодах до цього Договору.
У випадку надання правової (правничої) допомоги та представництва у спорах кінцеве рішення в яких приймається (може прийматися) судами, гонорар сплачується клієнтом протягом 30-и (тридцяти) днів після одночасного настання наступних подій (обставин): підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг та позасудового врегулювання спору і його фактичного виконання іншою стороною (опонентом); підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг та затвердження судом мирової угоди та її повного виконання іншою стороною (опонентом); підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг та набрання рішенням суду законної сили і повного виконання такого рішення іншою стороною (опонентом), якщо інше не зазначено у Додатковій угоді до цього Договору (а.с.137-141).
22 лютого 2021  року між адвокатом Галинським М.В. та позивачем укладено додаткову угоду № 2/1 до договору про надання правової (правничої) допомоги на представництво № 03/02 від 19 лютого 2021 року, відповідно до якої сторони погодили наступний фіксований розмір гонорару: за оцінку, аналіз та надання консультації щодо правомірності та підстав зупинення реєстрації податкової накладної клієнта № 2 від 11 лютого 2021 року – 1000,00 грн; за підготовку повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено щодо реєстрації податкової накладної клієнта № 2 від 11 лютого 2021 року разом з описом та необхідними додатками – 1500,00 грн (а.с.142).
01 березня 2021 року між адвокатом Галинським М.В. та позивачем укладено додаткову угоду № 2/2 до договору про надання правової (правничої) допомоги на представництво № 03/02 від 19 лютого 2021 року, відповідно до якої сторони погодили наступний фіксований розмір гонорару: за підготовку скарги на Рішення ГУ ДПС у Тернопільській області № 2436038/38303045 від 01 березня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної клієнта № 2 від 11 лютого 2021 року, разом з описом та необхідними додатками – 1500,00 грн (а.с.143).
05 березня 2021 між адвокатом Галинським М.В. та позивачем укладено додаткову угоду № 2/3 до договору про надання правової (правничої) допомоги на представництво № 03/02 від 19 лютого 2021 року, відповідно до якої сторони погодили наступний фіксований розмір гонорару: за підготовку відповіді на вимогу ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська» № 01-03/03 від 03 березня 2021 року – 500,00 грн (а.с.144). 
22 березня 2021 року між адвокатом Галинським М.В. та позивачем укладено додаткову угоду № 2/3 до договору про надання правової (правничої) допомоги на представництво № 03/02 від 19 лютого 2021 року, відповідно до якої сторони погодили наступний фіксований розмір гонорару: за підготовку листа до ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська» з інформацією щодо ситуації з реєстрацією податкової накладної № 2 від 11 лютого 2021 року в ЄРПН – 500,00 грн.; за пошук та аналіз судової практики щодо спорів з оскарження рішень податкових органів, формування правової позиції у справі та підготовку позову про оскарження рішення ГУ ДПС у Тернопільській області № 2436038/38303045 від 01 березня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «Євро-Партнер-Україна» № 2 від 11 лютого 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, разом з всіма необхідними додатками – 5000,00 грн; за представництво у судових засіданнях у суді першої інстанції – 1000,00 грн; за пошук та аналіз судової практики, формування окремої правової позиції та підготовку відповідей на відзив, разом з всіма необхідними додатками – 3000,00 грн; за підготовку письмових доводів та міркувань, разом з всіма необхідними додатками – 1500,00 грн; за ознайомлення з матеріалами провадження – 500,00 грн за кожне ознайомлення, за пошук та аналіз судової практики щодо спорів з оскарження рішень податкових органів, формування правової позиції та підготовку заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, разом з всіма необхідними додатками – 1500,00 грн (а.с.145-146). 
Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 01 березня 2021 року, адвокат надав, а клієнт прийняв такі послуги: оцінка, аналіз та надання консультації щодо правомірності та підстав зупинення реєстрації податкової накладної клієнта № 2 від 11 лютого 2021 року (1 год) – 1000,00 грн; підготовка повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено щодо реєстрації податкової накладної клієнта № 2 від 11 лютого 2021 року разом з описом та необхідними додатками (1,5 год) – 1500,00 грн (а.с.147).
Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 12 березня 2021 року, адвокат надав, а клієнт прийняв такі послуги: підготовка скарги на Рішення ГУ ДПС у Тернопільській області № 2436038/38303045 від 01 березня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної клієнта № 2 від 11 лютого 2021 року, разом з описом та необхідними додатками (1,5 год) – 1500,00 грн (а.с.148).
Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 08 червня 2021 року, адвокат надав, а клієнт прийняв такі послуги: підготовка відповіді на вимогу ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська» № 01-03/03 від 03 березня 2021 року (0,5 год) – 500,00 грн; підготовка листа до ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська» з інформацією щодо ситуації з реєстрацією податкової накладної № 2 від 11 лютого 2021 року в ЄРПН (0,5 год) – 500,00 грн; пошук та аналіз судової практики щодо спорів з оскарження рішень податкових органів, формування правової позиції у справі та підготовка позову про оскарження рішення ГУ ДПС у Тернопільській області № 2436038/38303045 від 01 березня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «Євро-Партнер-Україна» № 2 від 11 лютого 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, разом з всіма необхідними додатками (8 год) – 5000,00 грн (а.с.149).
Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 09 серпня 2021 року, адвокат надав, а клієнт прийняв такі послуги: пошук та аналіз судової практики, формування окремої правової позиції та підготовка відповідей на відзив, разом з всіма необхідними додатками у справі № 500/3043/21 (3 год) – 3000,00 грн; пошук та аналіз судової практики, формування окремої правової позиції та підготовка письмових доводів та міркувань у справі № 500/3043/21 (2 год) – 1500,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи № 500/3043/21 з її копіюванням (цифровими засобами) 05 липня 2021 року (1 год) – 500,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи № 500/3043/21 з її копіюванням (цифровими засобами) 30 липня 2021 року (0,5 год) – 500,00 грн; пошук та аналіз судової практики щодо спорів з оскарження рішень податкових органів, формування правової позиції та підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, разом з всіма необхідними додатками (4 год) - 1500,00 грн (а.с.150).
Приймаючи оскаржуване додаткове рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення заяви, вказавши, що справедливим розміром відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС у Тернопільській області є сума 4000,00 грн.
Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Частинами 1 та 2 ст. 16 КАС України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що         сплачена або підлягає         сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 7, ч. 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Приписами ст. 30 Закону України від 05 травня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З матеріалів справи слідує, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: копії договору про надання правової (правничої) допомоги на представництво № 03/02 від 19 лютого 2021 року, додаткових угод до договору про надання правової (правничої) допомоги на представництво № 03/02 від 19 лютого 2021 року№ 2/1, № 2/2, № 2/3, № 2/4, актів приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги на представництво № 03/02 від 19 лютого 2021 року: від 01 березня 2021 року, від 12 березня 2021 року, від 08 червня 2021 року та від 09 серпня 2021 року (а.с.137-150). 
Усі вищевказані акти приймання-передачі послуг містять підтвердження, що розрахунки за надані послуги згідно з цими актами не проводились.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відсутність факту оплати наданих адвокатом послуг не є підставою для відмови у їх стягненні з огляду на наведені вище положення пункту 3.4. Договору, відповідно до яких у випадку надання правової (правничої) допомоги та представництва у спорах кінцеве рішення в яких приймається (може прийматися) судами, гонорар сплачується клієнтом протягом 30-и (тридцяти) днів після одночасного настання наступних подій (обставин), зокрема, підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг та набрання рішенням суду законної сили і повного виконання такого рішення іншою стороною (опонентом) (а.с.138 зворот).
Аналогічний підхід щодо застосування положення частини сьомої  статті 139 КАС України     у разі відсутності документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за умови погодження сторонами при укладанні договору про надання правничої допомоги оплати таких витрат у майбутньому застосований у постановах  Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, від 18 серпня 2021 року у справі № 300/3178/20.
Колегія суддів зазначає, що загальна сума витрат на професійну правничу допомогу згідно з вищенаведеними актами приймання-передачі наданих послуг становить 17000,00 грн, з них 5000,00 грн – витрати позивача на послуги, які мали місце до судового оскарження та пов`язані з поданням пояснень з копіями відповідних документів до контролюючого органу щодо зупиненої податкової накладної,  витрати, понесені під час процедури процедурі адміністративного оскарження, а також витрати пов`язані із листуванням із ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська», решта – 12000,00 грн – витрати у зв`язку з розглядом судом цієї адміністративної справи.
Таким чином, витрати на оцінку, аналіз та надання консультації щодо правомірності та підстав зупинення реєстрації податкової накладної клієнта № 2 від 11 лютого 2021 року, підготовку повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено щодо реєстрації податкової накладної клієнта № 2 від 11 лютого 2021  року разом з описом та необхідними додатками, підготовку скарги на Рішення ГУ ДПС у Тернопільській області № 2436038/38303045 від 01 березня 2021  року про відмову у реєстрації податкової накладної клієнта № 2 від 11 лютого 2021, разом з описом та необхідними додатками, підготовку відповіді на вимогу ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська» № 01-03/03 від 03 березня 2021 року, підготовку листа до ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська» з інформацією щодо ситуації з реєстрацією податкової накладної № 2 від 11 лютого 2021 року в ЄРПН не є судовими витратами в розумінні статті 132 КАС України, тому не підлягають розподілу.
Матеріалами справи підтверджується, що в межах даної справи до суду першої інстанції подано адміністративний позов, який складено на 10 аркушах, виконавцем зазначений адвокат  Галинський М.В.; додатки до позову на 56-ох аркушах; відповідь на відзив на апеляційну скаргу на 3 арк., виконавцем зазначений адвокат  Галинський М.В.; письмові доводи та міркування щодо доказів наявних в матеріалах на 3 арк. виконавцем зазначений адвокат  Галинський М.В.; дві заяви адвоката  Галинського М.В. про ознайомлення із матеріалами справи із відмітками, що підтверджують таке ознайомлення. (а.с.1-66, 110-112, 113-115, 101, 116). 
Крім того, в межах даної справи до суду апеляційної інстанції подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі на 3 арк, виконавцем зазначений адвокат  Галинський М.В., додатки до заяви на 26 арк (а.с.134-162).
Згідно з ч. 5, ч. 7 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Колегія суддів зазначає, що сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Із матеріалів справи слідує, що Головним управлінням ДПС у Тернопільській області подано заперечення на заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, у якій зазначено, що додаткові угоди № 2/2, № 2/1, № 2/3 до Договору про надання правової (правничої) допомоги та представництво № 03/02 від 19 лютого 2021 року не стосуються надання правничої допомоги, оскільки передбачають дії, пов`язані із процедурою зупинення реєстрації податкової накладної, оскарження а адміністративному порядку, проведення переговорів із ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська», що входить до компетенції працівників товариства. Вказує, що розгляд даної справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, дана справа є типовою, крім того, суду не надані документи, що свідчать про сплату гонорару адвоката. Звертає увагу на судову практику Верховного суду у справі 826/1216/16, згідно з якою, відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Колегія суддів погоджується із доводами відповідача про безпідставність відшкодування витрат, передбачених угодами № 2/2, № 2/1, № 2/3 до Договору про надання правової (правничої) допомоги та представництво № 03/02 від 19 лютого 2021 року.
Покликання скаржника на судову практику Верховного суду у справі 826/1216/16 не може братись судом до уваги, оскільки договором про надання правової допомоги у даній справі передбачено оплату витрат на правову допомогу у майбутньому (протягом 30-и (тридцяти) днів після одночасного настання наступних подій (обставин), зокрема, підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг та набрання рішенням суду законної сили і повного виконання такого рішення іншою стороною (опонентом)).
Щодо доводів відповідача про неспівмірність витрат на правову допомогу у зв`язку із тим, що дана справа є справою незначної складності, є типовою і її розгляд здійснювався у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Аналіз вищенаведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка в силу приписів частини 2 статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України».
Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу – це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено неспівмірності витрат на правову допомогу із складністю справи  та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони.
Колегія суддів також враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Цей висновок узгоджується з правовою позицією, яка міститься, зокрема, у додатковій постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 826/841/17 та у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3098/20.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що з урахуванням наданих позивачем доказів понесення витрат на правничу допомогу, вартість послуг адвоката в сумі 12000,00 грн є обгрунтованою та співмірною виконаним адвокатом роботам (наданим послугам), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 19 лютого 2021 року та інших поданих документів.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить  до висновку про те, що на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн, оскільки такі відповідають наявним у справі доказам.
Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про стягнення судових витрат, що відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування додаткового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Партнер-Україна» задовольнити частково.
Додаткове рішення   Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 500/3043/21 – скасувати та прийняти нове додаткове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Партнер-Україна» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області (код ЄДРПОУ ВП 44143637, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Партнер-Україна»  (код ЄДРПОУ 38303045, вул. Поліська, 12, м. Тернопіль, 46400) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн (дванадцять тисяч гривень).
У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	О. Б. Заверуха 	
судді	 	О. О. Большакова 	
 	 	В. Я. Качмар  	
Повне судове рішення складено 08 грудня 2021 року.