УХВАЛА

23 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  916/1287/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова  В.Г. головуючий (доповідач), Банаська О.О., Погребняка  В.Я.

учасники справи:
позивач - Виконуючий обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу,
відповідач - "MARINO SHIPPING CO PTE LTD",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Південна філія Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту "Південний"),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврохем шиппінг/Одеса/ЛТД", мале підприємство"

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Одеської прокуратури за вх. № 8528/2021
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 
у складі колегії суддів: Філінюка І.Г. (доповідач), Беляновського В.В., Богатиря  К.В.,
та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 (про зміну заходу забезпечення позову)
у складі судді Щавинська Ю.М.
у праві за позовом Виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу 
до "MARINO SHIPPING CO PTE LTD"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Південної філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту "Південний"), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохем Шиппінг/Одеса/ЛТД/мале підприємство,
про стягнення 65 174 542,29 грн,
В С Т А Н О В И В:
12.05.2020 Виконуючий обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу з позовною заявою до "MARINO SHIPPING CO PTE LTD", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь держави збитки, заподіяні державі внаслідок забруднення внутрішніх морських вод України, у сумі 65  174  542,29 грн.
Одночасно із позовною заявою, виконуючим обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області подано до суду заяву про забезпечення позову відносно "MARINO SHIPPING CO PTE LTD", згідно якої він просив суд заборонити судновласнику "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" вчиняти дії, спрямовані на вивід судна "STAVANGER" ІМО9278507 з морського порту "Південний". 
14.05.2020 до Господарського суду Одеської області надійшла заява "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" про забезпечення позову, відповідно до якої відповідач просив суд: 
- застосувати заходи забезпечення позову шляхом надання гарантії (гарантійного листа) виконання відповідачем свого обов`язку по відшкодуванню шкоди, завданої державі внаслідок скиду пальмової олії з судна "STAVANGER" 30.04.2020 в акваторії порту "Південний";
- визнати гарантійний лист від 11.05.2020 Лондонської Асоціації Власників суден із взаємного страхування (The London Steam-Ship Owners Mutual Insurance Association Limited) на суму 2 443 836 доларів США достатнім забезпеченням даного позову про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища;
- визнати надання гарантії (гарантійного листа) підставою для надання капітаном морського порту "Південний" дозволу на вихід судна "STAVANGER" (ІМО 9278507) з порту;
- зобов`язати капітана порту "Південний" надати дозвіл на вихід судна "STAVANGER" (ІМО 9278507) з акваторії порту "Південний".
З метою надання гарантії виконання рішення суду, відповідачем було зараховано на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 26 679 200 грн, у підтвердження чого надано суду платіжне доручення № 48 від 15.05.2020, а також надано гарантійний лист Лондонської Асоціації Власників суден із взаємного страхування.
15.05.2020 ухвалою Господарського суду Одеської області у задоволенні заяви виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про забезпечення позову (вх. №2-1303/20 від 12.05.2020) та заяви "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" про забезпечення позову (2-1450/20 від 14.05.2020) відмовлено. 
22.06.2020 ухвалою Господарського суду Одеської області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/ та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до участі у справі.
19.02.2021 ухвалою Господарського суду Одеської області здійснено заміну позивача у справі № 916/1287/20 - Державної екологічної інспекції в Одеській області на правонаступника - Державну екологічну інспекцію Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області).
11.05.2021 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" про заміну заходу забезпечення позову, в якому відповідач просить суд:
- замінити грошову суму 26 679 200 грн, сплачену від імені та за дорученням "MARINO SHIPPING CO PTE LTD", в якості забезпечення позову по справі №916/1287/20, на банківську гарантію №21-1GR0005 від 19.01.2021;
- повернути ТОВ "Блек Сі Ло Компані" кошти у розмірі 26 679 200 грн, сплачені від імені та за дорученням "MARINO SHIPPING CO PTE LTD", в якості забезпечення позову по справі № 916/1287/20. 
14.05.2021 ухвалою Господарського суду Одеської області клопотання "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" задоволено. Допущено заміну заходу забезпечення позову, здійсненого за ініціативою "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" у відповідності до частини 4 статті 143 ГПК України, у вигляді внесення на депозитний рахунок грошових коштів у сумі 26 679 200 грн, на захід забезпечення позову у вигляді надання гарантії банку № 21-1GR0005 від 19.01.2021 (зі змінами) на суму 1 000 000 доларів США. Повернуто з депозитного рахунку Господарського суду Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Ло Компані" грошові кошти у сумі 26  679  200 (двадцять шість мільйонів шістсот сімдесят дев`ять тисяч двісті) грн, сплачені за платіжним дорученням № 48 від 15.05.2020.
Не погодившись з вказаною ухвалою Одеська обласна прокуратура звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 .
08.07.2021 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 залишено без змін.
09.07.2021 складено повний текст постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2021, що підтверджується матеріалами справи №  916/1287/20.
28.07.2021 Заступником керівника Одеської обласної прокуратури надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2021. Зупинити дію ухвали Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 та постани Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2021. Судові витрати покласти на відповідача. Розгляд касаційної скарги здійснювати за участю представника Офісу генерального прокурора.
03.09.2021 зазначену касаційну скаргу разом з матеріалами справи №  916/1287/20 передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.
Водночас, 03.09.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов лист Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про долучення до матеріалів справи платіжного доручення від 09.08.2021 № 1600 про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі № 916/1287/20 з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники справи, також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
У даному випадку оскаржується постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2021, якою переглядалась ухвала Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 про заміну заходу забезпечення позову, що кореспондується з пунктом 3 частини першої статті 255 ГПК України.
Згідно з приписами частини першої статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи повний текст постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 складено 09.07.2021, отже останнім днем для звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду слід вважати 29.07.2021 включно.
28.07.2021 (засобами поштового зв`язку) Заступником керівника Одеської обласної прокуратури надіслано на адресу Верховного Суду касаційну скаргу, тобто у двадцятиденний строк з дня складання повного тексту оскаржуваної постанови. 
Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу,  в касаційній зазначається обґрунтування того, чого в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Обґрунтовуючи підставами касаційного оскарження, скаржник зазначає, що судові рішення  першої та апеляційної інстанції ухвалені при неправильному застосуванні норм матеріального права, зокрема, статей 136, 137, 143 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, приписами пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
03.09.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов лист Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, в якому скаржник просить долучити до матеріалів справи платіжне доручення від 09.08.2021 № 1600 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 270 грн.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана Заступником керівника Одеської обласної прокуратури скарга їм відповідає.
Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без рух, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, а саме у прохальній частині касаційної скарги, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури просить здійснювати розгляд касаційної скарги за участі представника Офісу генерального прокурора.
Обґрунтовуючи вказане клопотання, скаржник зазначає, що оскільки предметом позову є відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, дана справа має значний суспільний інтерес, у зв`язку з чим має бути розглянута у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, який у судовому засіданні зможе надати пояснення, що переконливо доводитимуть обґрунтованість його вимог чи заперечень.
Водночас, вирішуючи питання щодо призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні колегія суддів касаційної інстанції враховує таке.
Частиною 5 статті 301 ГПК України передбачено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що касаційна скарга подана на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 якою переглядалась ухвала Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 про заміну заходу забезпечення позову, яка не відноситься до ухвал суду якими закінчується розгляд справи, колегією суддів вирішено відмовити у задоволенні клопотання Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про розгляд касаційної скарги за участі представника Офісу генерального прокурора. 
Також, у прохальній частині касаційної скарги Заступник керівника Одеської обласної прокуратури просить суд касаційної інстанції зупинити на час розгляду касаційної скарги дію ухвали Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2021.
Відповідно до приписів статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі.
Враховуючи правову природу спірних правовідносин, предмет позову, чинне на час виникнення спірних правовідносин законодавство, факт розгляду даної справи судами двох інстанцій, а також наслідки заміни заходу забезпечення позову та можливість виходу судна "STAVANGER" ІМО9278507 з морського порту "Південний" колегією суддів вирішено зупинити дію ухвали Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 про заміну заходу забезпечення позову у справі № 916/1287/20.
Також, виходячи з положень статті 295 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури.
Керуючись статтями 234, 287, 288, 290, 291, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/1287/20 за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури за вх. №  8528/2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Відмовити Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури у задоволенні клопотання про розгляд касаційної скарги за участі представника Офісу генерального прокурора.
3. Задовольнити клопотання Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про зупинення дії ухвали Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 у справі № 916/1287/20.
4. Зупинити дію ухвали Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 про заміну заходу забезпечення позову у справі № 916/1287/20.
5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури до 11.10.2021.
6. Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 серед учасників відкритих судових засідань.
9. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          В. Пєсков
Судді                                                                                                    О. Банасько
                                                                                                    В. Погребняк