Ухвала
13 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 346/553/15
провадження № 51-5697ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 , 
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 , 
встановив:
Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення щодо виправданого ОСОБА_4 .
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), колегія суддів дійшла висновку, що  її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції визначено у ч. 1 ст. 438 КПК. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412–414 КПК. 
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені ст. 438 КПК, що є  підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. 
Прокурор в касаційній скарзі не погоджується з висновками апеляційного суду про недопустимість доказів, отриманих у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі – НСРД), через те, що процесуальні підстави для проведення НСРД не були відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК. Стверджує про наявність об`єктивних підстав, що унеможливили отримання розсекречених ухвал слідчого судді, як процесуальних підстав до проведення НСРД. Зазначає про ознайомлення сторони захисту з вказаними ухвалами на час судового розгляду в суді першої інстанції, що не було враховано апеляційним судом. Водночас прокурор не обґрунтовує, з посиланням на конкретні документи та матеріали кримінального провадження, чим підтверджується факт своєчасного вжиття всіх необхідних заходів для отримання процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, до закінчення досудового розслідування, враховуючи позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 640/6847/15-к.
Також, прокурор не погоджується з рішенням апеляційного суду за результатами перегляду, який визнав обґрунтованими висновки місцевого суду про наявність в діях правоохоронних органів ознак провокації злочину. Прокурор наводить загальні мотиви, не конкретизуючи того, які саме докази в провадженні спростовують твердження судів попередніх інстанцій про провокацію кримінального правопорушення, і яким саме обставинам справи апеляційний суд надав неналежну оцінку з огляду на зміст і обсяг досліджених доказів. Суд касаційної інстанції, здійснює касаційний розгляд за касаційною скаргою прокурора стосовно погіршення становища виправданого, з огляду на положення статей 443, 437 КПК, виключно в межах доводів і вимог касаційної скарги.
Наявність вказаних недоліків перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і  встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.
Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги – п`ятнадцять днів із дня її отримання. 
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                        ОСОБА_3