ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року          м.Дніпро         Справа №  910/3409/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" на ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021, постановлену колегією суддів у складі: головуючий - суддя Новікова Р.Г., судді - Рудь І.А., Фещенко Ю.В.,  повний текст якої підписаний 27.09.2021 у справі  № 910/3409/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал", м. Київ 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Центр", м. Київ 
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Приватного підприємства "Компанія "Укрлікнафта", м. Київ.
2. фізичної особи ОСОБА_1 , смт. Ювілейне 
про звернення стягнення на предмет іпотеки   

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 у справі №910/3409/21 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Центр" про зупинення провадження у справі задоволено частково.
Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Центр" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/16108/21.
Зупинено провадження у справі №910/3409/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/7612/21.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 22.09.2021 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Акцент-Центр" про зупинення провадження у цій справі. 
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом недотримано норм процесуального права, передбачених п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, зокрема не зазначено чим обумовлюється неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи. 
Наголошує, що саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України. При цьому, враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Звертає увагу суду, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду господарської справи, Господарський суд Дніпропетровської області має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.
Стверджує, що у даному випадку у Господарського суду Дніпропетровської області відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи, оскільки у межах цієї справи суд вправі самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, а також обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у інших справах не мають значення для даної справи.
На підтвердження своєї правової позиції наводить практику Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладену в постановах від 12.10.2018 по справі 910/22763/15; від 21.06.2018 по справі №910/13545/17; від 04.12.2018 у справі № 908/2558/17; від 05.03.2019 у справі №910/5425/18; від 17.04.2019 у справі № 910/5425/18; у справі № 924/645/18; від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18; від 08 липня 2019 року у справі № 904/4233/18.
Наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування розгляду справи та суперечить завданням господарського судочинства, порушує право позивача на розгляд справи протягом розумного строку та ефективний захист порушеного права, яке встановлено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 
Крім того, в апеляційній скарзі апелянт з приводу визнання ТОВ "Акцент-Центр" добросовісним набувачем спірного нерухомого майна наголосив, що суд першої інстанції не дослідив належним чином посилання Позивача на те, що питання добросовісності набуття TOВ "АКЦЕНТ-ЦЕНТР" права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (будівлю автозаправочное станції), об`єкт житлової нерухомості площею 18.1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 825119612226), яке ТОВ "АКЦЕНТ-ЦЕНТР" включив до позовних вимогу своєму позові по справі №904/7612/21, вже досліджувалось в іншій справі та з приводу останнього є рішення суду, що набрало законної сили.
Зокрема, заочним рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року по справі № 181/279/16-ц позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність "Акцент-центр", ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності та визнання права власності задоволена частково. Витребувано на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-центр" нежитлову будівлю (будівля автозаправочної станції), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і складається з: будівлі автозаправочної станції, загальною площею 18,1 кв.м., позначеної в плані літ. «А», туалету літ. «Т», навісу літ «Н», бетонного покриття №1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 04.05.2005 року, посвідченого нотаріусом Межівської державної нотаріальної контори Філіповою І.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1108, шляхом скасування реєстрації права власності ТОВ «Акцент-центр» на цю нежитлову будівлю. Також вирішено питання про розподіл судових витрат.
В іншій частині у задоволенні позову - відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 по справі № 181/279/16-ц вирішено: апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити; заочне рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року в частині відмови у задоволенні позову скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-центр", ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічні акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання права власності та визнання договору іпотеки недійсним задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на нежитлову будівлю (будівлю автозаправочної станції), яка розташована в АДРЕСА_1 , і складається з будівлі автозаправочної станції загальною площею 18,1 кв.м. літ. "А", туалету літ. "Т", навісу літ. "Н", бетонного покриття № 1.
Визнати недійсним договір іпотеки № 1275 від 17.06.2016, укладений між ТОВ "Акцент-центр" та ОСОБА_2 , посвідчений приватний нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною.
Звертає увагу суду, що судовими рішеннями по справі № 181/279/16-ц встановлено, що ТОВ "АКЦЕНТ-ЦЕНТР" є недобросовісним набувачем нерухомого майна - нежитлової будівлі (будівлі автозаправочної станції), яка складається з літ. А - будівля автозаправочної станції (ракушка оштукатурена), літ. Т - туалет (цегла), літ. Н - навіс (метал), №1 - бетонне покриття та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область. Межівський район, АДРЕСА_1, і за частиною 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Щодо законності внесення відомостей про іпотеку на спірне майно, апелянт вважає, що судом не враховані приписи ст.ст.1, 3, 23 Закону України "Про іпотеку", рішення Конституційного Суду України від 14 липня 2020 року N 8- р/2020 (щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1, 2 ст. 23 ЗУ "Про іпотеку", зокрема в тій частині, що новий власник стає новим іпотекодавцем навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Тобто, в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця даною нормою (ст.23 Закону) встановлено механізм, захисту прав іпотекодержателя, шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності.
Апелянт наголошує, що саме такі висновки щодо застосування до спірних правовідносин статті 23 Закону України "Про іпотеку" та поширення її дії на особу, щодо якої встановлено факт переходу права власності на об`єкти нерухомості під час виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження на такі об`єкти, викладені у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року (провадження № 6-1193цс15) та від 05 жовтня 2016 року (провадження № 6-1582цс16), а також неодноразово підтримані колегією суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постановах від 10 травня 2018 року у справі № 643/18839/13-ц (провадження № 61-4453св18), від 23 січня 2019 року у справі № 643/12557/16-ц (провадження № 61-18566св18) та від 13 березня 2019 року у справі № 643/19761/13-ц (провадження № 61-5447зпв18), від 19 червня 2019 у справі № 643/17966/14- ц). Звертає увагу, що аналогічний висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі N161/6253/15-4 (провадження N 14-32цс20).
Таким чином, вважає, що у будь-якому разі чинна законна іпотека має пріоритет над відомостями з реєстру речових прав.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Центр" (далі Відповідач) проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу обґрунтованою і законною, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, зазначає, що справа №910/3409/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕНТ-ЦЕНТР" за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "УКРЛІКНАФТА" та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та справа №904/7612/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕНТ-ЦЕНТР" (позивач) звернулося до Приватного підприємства "Компанія "УКРЛІКНАФТА" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (відповідач-2). Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича (відповідач-3), Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Заверухи Наталії Іванівни (відповідач-4) про визнання доброчесним набувачем та усунення перешкод у користуванні майна, є пов`язаними між собою, оскільки предметом розгляду в обох справах є нежитлова будівля (будівля автозаправочної станції), яка складається з літ. А - будівлі автозаправочної станції (ракушка оштукатурена), літ. Т - туалет (цегла), літ. Н - навіс 9 (метал), №1 - бетонне покриття та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, АДРЕСА_1.
Відповідач наголошує, що предметом справи № 904/7612/21 є саме питання прав ТОВ "Акцент-Центр" на спірне майно та відсутності у ТОВ "Інтер Вей Капітал" прав на спірне майно та скасування відомостей про спірну Іпотеку в Державному реєстрі речових прав, тому фактично вказаним рішенням може бути визнано або спростовано право ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ", що однозначно вплине на ухвалення рішення у цій справі (904/3409/21), тому вважає наявними усі підстави для зупинення провадження у цій справі до розгляду справи №904/7612/21.
Звертає увагу, що на момент набуття ТОВ "Акцент-Центр" права власності на нежитлову будівлю (будівля автозаправочної станції), об`єкт житлової нерухомості площею 18.1 кв. м. розташована за адресою АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 825119612226),- нерухомий об"єкт був вільний від обмежень і обтяжень, відомостей про наявність права будь-яких третіх осіб на об"єкт не існувало у відкритих джерелах та не доводилось до ТОВ "Акцент-Центр" іншим чином.  
Зважаючи на те, що ТОВ "Акцент-Центр" не було обізнано із наявністю справи №181/279/16-ц, а відтак, позбавлено можливості захистити свої права та інтереси, надати заперечення до позову, відповідач наголошує, що неможливо стверджувати, що питання добросовісності набуття ТОВ "Акцент-Центр" спірної нерухомості вже розглядалося судами та посилатись на такі рішення.
Також стверджує, що ПАТ КБ "Надра" знав про неможливість виконання рішення від 24.05.2012 у справі №0417/4011/2012 починаючи з 2012 року і мав право на звернення стягнення на предмет іпотеки, втім,  Банк таким правом не скористався, в період часу з 2012 року по сьогоднішній день ПАТ КБ "Надра" не звертався до ОСОБА_1 з будь-якими позовами щодо стягнення на предмет іпотеки, тому вважає, що Банком ще до продажу права вимоги був пропущений строк звернення стягнення на предмет іпотеки, в забезпечення кредитного договору №767622/кк.
Вказаний відзив надійшов до Центрального апеляційного господарського суду 05.11.2021 засобами електронного зв"язку з накладенням кваліфікованого цифрового підпису та 08.11.2021 поданий відповідачем безпосередньо до канцелярії суду. 
При цьому в обґрунтування строку подачі відзиву відповідач наголосив, що судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження установлений 5-денний строк для подачі відзиву від дати отримання ухвали, а через її неотримання такий строк відповідачем не порушений.
Колегія суддів з такими твердженнями не погоджується, з урахуванням наступного.
Копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2021 надіслана 13.10.2021 на юридичну адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і ним самим у відзиві: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39, (трек-номер 4900093447358) з якої повернулась до суду 26.10.2021 із позначення відділення пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до ч. ч. 3 та 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну місцезнаходження  чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. 
Відповідно до ч. 1 ст. 285 ГПК України судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу. 
Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 ГПК України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. 
Згідно з п. 11 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 
У перехідних положеннях ГПК України, а саме в п.п. 17.1 передбачено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. 
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п. 3);
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 4);
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 5). 
Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 і які регулюють відносини між ними. 
Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (п. п. 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку). 
Рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку). 
Апеляційний господарський суд, здійснивши аналіз ст. ст. 120, 242 ГПК України,                п. п. 11, 17, 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі N 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі N 904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).
Згідно з даними відстеження вказаного рекомендованого листа він був у точці видачі 18.10.2021 та 21.10.2021 повернутий за зворотною адресою з підстави невручення через відсутність адресата за адресою місцезнаходження. На довідці щодо невручення рекомендованого повідомлення проставлений штамп відділення поштового зв"язку - 21.10.2021.  
Відтак, саме з цієї дати слід обчислювати строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідачем. Таким чином, відзив відповідачем мав бути поданий у строк до 26.10.2021 (включно). Натомість відповідачем він поданий 05.11.2021.
Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням подання відзиву на апеляційну скаргу поза межами строку, встановленого судом, такий відзив судом апеляційної інстанції залишається без розгляду. 
Також слід зауважити, що представник відповідача - адвокат Савченко Ю.О., 20.10.2021 ознайомилась з матеріалами справи, відтак, була обізнана із наявною ухвалою про відкриття апеляційного провадження у цій справі та строком наданим учасникам процесу для вчинення процесуальних дій. 

Решта учасників провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали, правом, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористались, що за приписами ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду в апеляційному порядку прийнятого судового рішення.  

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 для розгляду справи №904/3409/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Дармін М.О., Антонік С.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2021 вказаним складом суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 у справі № 904/3409/21; з урахуванням положень ст.271 ГПК України справу вирішено розглядати в порядку письмового провадження, без повідомленням (виклику) учасників справи; сторонам наданий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань. 
                     
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є обґрунтованою, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" м. Київ звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Центр" м. Київ з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності відповідачу та є предметом іпотеки за іпотечним договором №1 від 11.02.2008, зареєстрованим в реєстрі за №609 (з усіма змінами та доповненнями), а саме: нежитлову будівлю (будівлю автозаправної станції), яка складається з літ. А - будівля автозаправної станції (ракушка оштукатурена), літ. Т - туалет (цегла), літ. Н - навіс (метал), №1 - бетонне покриття та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 825119612226) шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Компанія "Укрлікнафта" перед позивачем за кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №767622/КК від 11.02.2008 в розмірі 505932,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.03.2021 становить 14166469 грн. 19 коп., з яких: 469092 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.03.2021 становить 13134904 грн. 36 коп., - заборгованість за кредитом, 36840,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.03.2021 становить 1031564 грн. 83 коп., - заборгованість зі сплати відсотків. 
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання зобов`язань за кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №767622/КК від 11.02.2008, укладеним між ВАТ КБ "Надра" та ПП "Лікоіл-Сервіс"; зміну найменування позичальника з ПП "Лікоіл-Сервіс" на ПП "Компанія "Укрлікнафта"; заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2012 у справі №0417/4011/2012 про солідарне стягнення з Приватного підприємства "Компанія "Укрлікнафта", ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного підприємства "Лікоіл - Термінал" на користь ПАТ КБ "Надра" суми в розмірі 5487441грн.43коп. за кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №767622/КК від 11.02.2008; договір іпотеки №1 від 11.02.2008, укладений між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу; реєстрацію 05.01.2016 права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "Акцент-Центр" на підставі договору купівлі-продажу; перехід до ТОВ "Акцент-Центр" прав та обов`язків іпотекодавця згідно зі статтею 23 Закону України "Про іпотеку"; перехід права вимоги за кредитним договором №767622/КК від 11.02.2008 (з усіма змінами та доповненнями) та договором іпотеки №1 від 11.02.2008 до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на підставі договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_Ur_2 від 31.07.2020, укладеного за результатами проведених прилюдних торгів; перехід права вимоги за кредитним договором №767622/КК від 11.02.2008 (з усіма змінами та доповненнями) та договором іпотеки №1 від 11.02.2008 до ТОВ "Інтер Вей Капітал" на підставі договору про відступлення прав вимоги №23/02/21 від 23.02.2021; направлення позивачем 24.02.2021 повідомлень-вимог на адресу ТОВ "Акцент-Центр", ПП "Компанія "Укрлікнафта", фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/3409/21 матеріали позовної заяви передані за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 позов прийнятий до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 28.04.2021.
Вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Приватне підприємство "Компанія "Укрлікнафта" м. Київ та фізичну особу ОСОБА_1 смт. Ювілейне.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 19.05.2021.
19.05.2021 на електронну пошту суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання, яке обґрунтуване не отриманням позовної заяви та потребуванням часу для ознайомлення з матеріалами справи для складання своєї правової позиції. Вказане клопотання не підписано кваліфікованим електронним підписом, а, отже, не належить до офіційних документів.
У підготовчому судовому засіданні від 19.05.2021 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення за матеріалами справи та складання своєї правової позиції. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 задоволено усне клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання на 01.06.2021.
У відзиві, що надійшов до суду 01.06.2021, відповідач не погодився із заявленими вимогами та посилався на таке:
- товариство не має відношення до зобов`язань фізичної особи ОСОБА_1 ;
- на момент укладення договору купівлі-продажу майна від 05.01.2016 жодних обтяжень або обмежень для відчуження майна не існувало. Це підтверджується відомостями, вказаними у договорі купівлі-продажу від 05.01.2016 та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяжень;
- за відсутності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Тому відповідач не набув обов`язків іпотекодавця.
Зазначена позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №487/1398/15, від 27.05.2020 у справі №905/2947/17, постановах Великої палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №610/1030/18, від 23.10.2019 у справі №922/3537/17;
- наказом Міністерства юстиції України №1915/5 від 31.05.2021 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 565442561 від 10.02.2021 11:05:53, прийняте державним реєстратором, про внесення відомостей про іпотеку щодо об`єкту нежитлової нерухомості розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 визнано необґрунтованим заявлений 01.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Акцент-центр" відвід судді Новікової Р.Г. Відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №910/3409/21. 
В судовому засіданні 01.06.2021 представник відповідача заявив клопотання про зобов`язання позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали доказів, що були долучені позивачем до матеріалів справи, а саме:
- кредитний договір №767622/КК від 11.02.2008 з додатками та додатковою угодою, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та Приватним підприємством "Лікоіл-сервіс";
- договір іпотеки №1 від 11.02.2008 з додатковою угодою №1, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та Каралецькою Іриною Михайлівною, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 11.02.2008 та зареєстрований в реєстрі за №609.
- протоколу електронного аукціону №UA-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 щодо продажу майнових прав за кредитними договорами.
- договір про відступлення прав вимоги №18N718070_Ur_2 від 21.07.2012, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінанcгруп":
- додаток №1 до договору про відступлення прав вимоги №18N718070_Ur_2 від 21.07.2012, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінанcгруп";
- договір про відступлення прав вимоги №23/02/21 від 23.02.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінанcгруп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І. за №127.
- додаток №1 до договору про відступлення прав вимоги №23/02/21 від 23.02.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінанcгруп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І. за №127.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 задоволено клопотання відповідача та зобов`язано позивача надати до суду для огляду у судовому засіданні, призначеному на 14.06.2021 оригінали документів; відкладено підготовче засідання на 14.06.2021.
В судовому засіданні 14.06.2021 представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів від:
1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: 
- належним чином засвідчену копію протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, лот №GL48N718070, з усіма додатками до нього (в тому числі відомості до документи, що містять повний опис активів, документація аукціону, реєстр цінових пропозицій, протоколи розкриття цін, рішення відповідних осіб щодо укладення договорів та відповідно належним чином посвідчені копії договорів відступлення права вимоги з відомостями та переліком договорів за яким було відступлено право вимоги).
2. приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни: 
- належним чином засвідчену копію нотаріальної справи вчинення нотаріальної дії - посвідчення договору іпотеки №1, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 11.02.2008, внесений до реєстру за №609; 
- належним чином засвідчену копію нотаріальної справи вчинення нотаріальної дії - посвідчення додаткової угоди №1 від 18.12.2008, до договору іпотеки №1, укладеного 11.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 , посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. та внесена до реєстру за №3382.
3. Міністерства юстиції України:
- деталізовану інформацію в хронологічному порядку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек щодо реєстрації та припинення всіх іпотек на наступного нерухомого майна - нежитлової будівлі (будівля автозаправочної станції), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Меживській район, АДРЕСА_1 (один "а"). 
У відповіді прошу зазначити дату внесення відомостей, підстави внесення відомостей, та зазначення особи що внесла відомості.
До відповіді долучити докази - документи, на підставі яких було здійснено внесення змін до Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обмежень.
- деталізовану інформацію в хронологічному порядку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек щодо реєстрації в припинення заборон щодо наступного нерухомого майна - нежитлової будівлі (будівля автозаправочної станції), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Меживській район, АДРЕСА_1 (один "а"). 
У відповіді прошу зазначити дату внесення відомостей, підстави внесення відомостей, та зазначення особи що внесла відомості.
До відповіді долучити докази - документи на підставі яких було здійснено внесення змін до Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обмежень.
- інформацію щодо наявності в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек відомостей про обмеження, обтяження, заборони та іпотеки станом на 15.06.2016 встановлених щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі (будівля автозаправочної станції), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).
4. приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталії Іванівни:
- належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо вчинення нотаріальної дії - договору про відступлення прав вимоги №23/02/21 від 23.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал", зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №127.
5. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малий Олексія Сергійовича:
- належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо вчинення нотаріальної дії - посвідчення 31.07.2020 договору про відступлення прав вимоги №18N18070_Ur__2 від 21.07.2012, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", який внесений до реєстру за №1020.
До відповіді долучити докази - документи на підставі яких було здійснено внесення змін до Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обмежень.
6. приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича:
- належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо вчинення нотаріальної дії - посвідчення договору купівлі - продажу від 05.01.2016, в результаті якого ТОВ "Акцент-Центр" набуло право власності на нежитлову будівлю (будівля автозаправочної станції), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Меживській район, АДРЕСА_1 (один "а"), зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №11.
В клопотанні про витребування документів на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України представник відповідача посилається на те, що до лоту GL48N718070 входило право вимоги за кредитним договором №767622/КК від 11.02.2008 (з усіма додатками та доповненнями), та договорами, що забезпечують виконання зобов`язань боржником за кредитним договором, зокрема і за договором іпотеки №1 від 11.02.2008.
Право власності відповідача на спірне нерухоме майно набуто на підставі договору купівлі-продажу майна серія НАТ 091762 від 05.01.2016, посвідченого приватним нотаріусом Царєйкіним Михайлом Самуіловичем та внесене на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27765645 від 05.01.2016.
На момент укладення договору купівлі-продажу майна від 05.01.2016 жодних обтяжень, заборон чи обмежень для відчуженням майна не існувало. Вказаний факт підтверджується змістом договору купівлі-продажу та витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяжень.
Протягом п`яти років ТОВ "Акцент-Центр" особисто без жодних обмежень, заборон, обтяжень здійснював правомочності з володіння, користування та розпорядження нерухомим майном у своїй господарській діяльності.
Представник відповідача зазначив про направлення адвокатських запитів на адресу перелічених у клопотанні осіб та відсутність відповіді на них на момент звернення до суду з відповідним клопотанням. До клопотання долучені копії адвокатських запитів від 08.06.2021 на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталії Іванівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малий Олексія Сергійовича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.06.2021.
На адресу суду 24.06.2021 надійшла відповідь позивача на відзив, у якій позивач не погоджується з викладеним у відзиві обставинами. Вважає, що висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №922/3537/17 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №905/2947/17, не відносяться до спірних правовідносин щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Дана судова практика, на думку позивача, пов`язана з витребуванням власником майна, яке вибуло з його володіння, від набувача такого майна.
Позивач вважає, що чинна законна іпотека має пріоритет над відомостями з реєстру речових прав. Якщо інформація у реєстрі речових прав про іпотеку суперечить первинним документам про державну реєстрацію, пріоритетного значення набувають первинні підстави реєстрації.
29.06.2021 на електронну пошту суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання. Судом встановлено, що подане клопотання не підписано електронним цифровим підписом, тому не належить до офіційних документів.
У підготовчому судовому засіданні 29.06.2021 представник позивача надав суду для огляду наступні документи: оригінал протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b з додатком, нотаріально засвідчена копія договору про відступлення прав вимоги №18N718070_Ur_2 від 21.07.2020 з додатком №1, засвідчений нотаріусом 24.06.2021, оригінал договору про відступлення права вимоги №23/02/21 від 23.02.2021 з додатком №1, посвідчений нотаріусом дублікат договору іпотеки №1 від 11.02.2008 та посвідчений нотаріусом дублікат додаткової угоди від 18.12.2008 до договору іпотеки. Вказані документи були оглянуті судом та повернені позивачу.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 призначено колегіальний розгляд справи №910/3409/21.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №909 від 05.07.2021 призначений повторний автоматизований розподіл справи №910/3409/21. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, справу №910/3409/21 передано на розгляд судової колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий колегії, суддя - Новікова Р.Г.; судді - Рудь І.А., Фещенко Ю.В.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 прийнято справу №910/3409/21 до свого провадження. Призначено підготовче засідання на 21.07.2021.
На електронну та поштову адресу суду 21.07.2021 надійшло клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання. В обґрунтування представник відповідача посилається на зайнятість 21.07.2021 о 16:00год. у судовому засіданні у справі №201/10597/20 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 підготовче засідання відкладено на 11.08.2021.
11.08.2021 на адресу суду надійшли пояснення позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №922/2416/17 (провадження № 12-44гс20), зокрема на п.7.22 зазначеної постанови.
На електронну пошту суду 11.08.2021 надійшли пояснення відповідача, оригінал яких був наданий представником відповідача у підготовчому судовому засіданні від 11.08.2021.
У поясненнях відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає наступне. 
Відомості про іпотеку спірного майна відповідачем на момент придбання спірного майна 05.01.2016 та протягом наступних п`яти років були відсутні в державному реєстрі.
Відповідач вказує, що 31.05.2021 винесено Наказ Міністерства юстиції України №1915/5, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №565442561 від 10.02.2021, винесене державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Буркою Сергієм Івановичем, відповідно до якого було внесено запис до відомостей щодо спірного об`єкту  нежитлової нерухомості, а саме відомостей про іпотеку.
У підготовчому судовому засіданні 11.08.2021 представники позивача та відповідача підтримали раніше викладені правові позиції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладене на 22.09.2021.
22.09.2021 Відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що  в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа №640/16108/21 за позовом ТОВ "Інтер Вей Капітал" до Міністерства Юстиції України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача ТОВ "Акцент-Центр" про визнання протиправних дій, зобов`язання вчинити певні дії.
В своїй позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" просить визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 31.05.2021 №1915/5 "Про задоволення скарги", яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 565442561 від 10.02.2021 року 11:05:53, винесене Державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурка Сергієм Івановичем (відповідно до якого було внесено запис до відомостей щодо об`єкту нежитлової нерухомості розташована за адресою Дніпропетровська область. Межівський район, АДРЕСА_1, а саме відомостей про іпотеку.)
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2021 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 
Таким чином, розгляд справи №910/3409/21 залежить від результатів розгляду справи №640/16108/21, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, оскільки при розгляді справи буде вирішено питання законності наказу Міністерства юстиції України №1915/5 від 31.05.2021 "Про задоволення скарги" яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 565442561 від 10.02.2021 (на підставі якого і було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про іпотеку щодо нежитлової будівлі за адресою: Дніпропетровська область. Межівський район, АДРЕСА_1).
Відповідач також зазначає, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/7612/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Центр" до Господарського суду Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Компанія "УКРЛІКНАФТА", Товариства з обмеженою відповідальністю  "Інтер Вей Капітал", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Заверухи Наталії Іванівни, в якій просить суд:
- визнати Товариством з обмеженою відповідальністю "Акцент-Центр" добросовісним набувачем нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі (будівля автозаправочної станції), об`єкт житлової нерухомості площею 18.1 кв. м. розташована за адресою Дніпропетровська область, Межівський район, АДРЕСА_1. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 825119612226);
- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Акцент-Центр" право власності на нерухоме майно, а саме: на нежитлову будівлю (будівля автозаправочної станції), об`єкт житлової нерухомості площею 18,1 кв.м., що розташована за адресою Дніпропетровська область, Межівський район, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 825119612226).
- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження наступні записи:
1) запис про заборону відчуження майна № 6563362 від 11.02.2008 року, щодо нежитлової будівлі - об`єкту нежитлової нерухомості розташована за адресою Дніпропетровська область, Межівський район, АДРЕСА_1, який було поновлено/внесено (поновлені) Державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Буркою Сергієм Івановичем на підставі Рішення № 565442561 від 10.02.2021 року, та на підставі Договору Іпотеки зареєстрований за номером 609 посвідченого Приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Римською А.В. 11.02.2008 року;
2) запис про іпотеку № 40482010, який було внесено/поновлено на підставі рішення Державного реєстратора Державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Буркою Сергієм Івановичем на підставі рішення № 565442561 від 10.02.2021 року та на підставі Договору Іпотеки зареєстрований за номером 609 посвідченого Приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Римською А.В. 11.02.2008 року.
- скасувати Рішення винесені приватними нотаріусами, якими було внесено наступні зміни до запису про іпотеку № 40482010, а саме:
1) рішення № 56546214 від 10.02.2021 року Приватного нотаріусу Малого Олексія Сергійовича, яким до запису № 40482010 було внесено зміни до відомостей про Іпотеку, а саме: було змінено Іпотекодержателя з ПАТ КБ "НАДРА" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП". (Відповідно внесені зміни до запису № 40482010);
2) рішення № 56765960 від 23.02. 2021 року винесене приватним нотаріусом Заверухою Н.І., яким до запису № 40482010 було змінено відомості у записі про Іпотекодержателя, а саме: Іпотекодержателя змінено з ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на ТОВ "Інтер Вей Капітал".
Таким чином, справа №910/3409/21 є пов`язаною зі справою №904/7612/21, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, оскільки при розгляді справи №904/7612/21 буде вирішено питання на відповідність вимогам закону права власності ТОВ "Акцент-Центр" на нерухоме майно та законність внесення відомостей про іпотеку на спірне майно та, відповідно, законність звернення стягнення на спірне майно Товариством обмеженою відповідальністю  "Інтер Вей Капітал" на підставі спірного договору іпотеки.
На підставі наведеного відповідач просить суд зупинити провадження у справі №910/3409/21 до моменту набрання чинності судовим рішенням у справі №640/16108/21, яка розглядається в Окружному адміністративному суді м. Києва та до моменту набрання чинності судовим рішенням у справі №904/7612/21, яка розглядається в Господарському суді Дніпропетровської області.
Представник позивача у судовому засіданні від 22.09.2021 заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 у справі №910/3409/21 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Центр" про зупинення провадження у справі задоволено частково; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Центр" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/16108/21; зупинено провадження у справі №910/3409/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/7612/21 (а.с.90-94, т.4). 
Вказаний процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження. 
          
Частково задовольняючи клопотання відповідача та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями п.5 ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст.229 ГПК України та дійшов висновку, що справа №910/3409/21 є пов`язаною зі справою №904/7612/21, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, оскільки при розгляді справи №904/7612/21 вирішуватиметься питання щодо визнання ТОВ "Акцент-Центр" добросовісним набувачем спірного нерухомого майна та питання законності внесення відомостей про іпотеку на спірне майно, що є підставою для зупинення провадження у цій справі.  
Щодо зупинення провадження у справі до моменту набрання чинності судовим рішенням у справі №640/16108/21, яка розглядається в Окружному адміністративному суді м. Києва, то в цій частині клопотання суд відмовив, з огляду на те, що відповідачем не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими докази наявність підстав для зупинення провадження у даному випадку.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Причиною зупинення провадження у справі згідно вказаної норми Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи;  певної черговості розгляду вимог. 
При цьому іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Предметом розгляду даної справи є звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності відповідачу та є предметом іпотеки за іпотечним договором №1 від 11.02.2008, зареєстрованим в реєстрі за №609 (з усіма змінами та доповненнями), а саме: нежитлову будівлю (будівлю автозаправної станції), яка складається з літ. А - будівля автозаправної станції (ракушка оштукатурена), літ. Т - туалет (цегла), літ. Н - навіс (метал), №1 - бетонне покриття та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 825119612226) шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Компанія "Укрлікнафта" перед позивачем за кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №767622/КК від 11.02.2008 в розмірі 505932,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.03.2021 становить 14166469 грн. 19 коп., з яких: 469092 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.03.2021 становить 13134904 грн. 36 коп., - заборгованість за кредитом, 36840,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.03.2021 становить 1031564 грн. 83 коп., - заборгованість зі сплати відсотків.
Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд має встановити обставини щодо наявної кредитної заборгованості, забезпечення кредитних зобов"язань іпотекою,  дійсності цієї іпотеки на момент звернення із позовом, набуття позивачем прав нового кредитора.
В свою чергу, предметом розгляду у справі №904/7612/21 є визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Центр" добросовісним набувачем нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі (будівля автозаправочної станції), об`єкт житлової нерухомості площею 18.1 кв. м. розташована за адресою Дніпропетровська область, Межівський район, АДРЕСА_1. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 825119612226); - визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Акцент-Центр" право власності на це нерухоме майно; - виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження наступні записів: про заборону відчуження майна № 6563362 від 11.02.2008 року, щодо спірної нежитлової будівлі; про іпотеку № 40482010, який було внесено/поновлено на підставі рішення Державного реєстратора Державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Буркою Сергієм Івановичем на підставі рішення № 565442561 від 10.02.2021 року та на підставі Договору Іпотеки зареєстрований за номером 609 посвідченого Приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Римською А.В. 11.02.2008; - скасування рішень винесених приватними нотаріусами, якими було внесено наступні зміни до запису про іпотеку № 40482010, а саме:
1) рішення № 56546214 від 10.02.2021 року Приватного нотаріусу Малого Олексія Сергійовича, яким до запису № 40482010 було внесено зміни до відомостей про Іпотеку, а саме: було змінено Іпотекодержателя з ПАТ КБ "НАДРА" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП". (Відповідно внесені зміни до запису № 40482010);
2) рішення № 56765960 від 23.02. 2021 року винесене приватним нотаріусом Заверухою Н.І., яким до запису № 40482010 було змінено відомості у записі про Іпотекодержателя, а саме: Іпотекодержателя змінено з ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на ТОВ "Інтер Вей Капітал".
Таким чином, предмети розгляду в обох цих справах є різними, втім, справи пов"язані спірним нерухомим майном. 
Слід наголосити, що поданий у хронологічному порядку пізніше, позов у справі №904/7612/21 (у вересні 2021 року) фактично носить характер зустрічного позову, оскільки його задоволення може виключити повністю чи частково задоволення позову у справі №910/3409/21. В той же час, відповідач у цій справі ТОВ "Акцент-Центр" (позивач у справі №904/7612/21) не скористався процесуальною можливістю заявити зустрічний позов в межах цієї справи, з метою повного, всебічного, об"єктивного розгляду справи. 
Крім того, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції встановлений певний зв"язок між справами, втім, аналіз обставин, якими зумовлюється неможливість розгляду цієї справи, як основна з причин зупинення провадження, судом в оскаржуваній ухвалі не наведена, жодних висновків з цього приводу постановлена ухвала не містить. 
З урахуванням різності предметів позову у вказаних справах; відсутності встановлення  іншим судом обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі; наявністю у цій справі доказів, що дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що за п.5 ч.1 ст.227 ГПК України виключає можливість зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає безпідставним висновок господарського суду про зупинення провадження у справі, а ухвалу про зупинення провадження у справі такою, що винесена передчасно та без достатньої правової підстави. 

Згідно зі ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки перевіркою ухвали в апеляційному порядку встановлене порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, то оскаржувану ухвалу слід скасувати, апеляційну скаргу задовольнити. Справу направити до господарського суду для подальшого розгляду. 

Доводи апеляційної скарги стосовно визнання ТОВ "Акцент-Центр" судовим рішенням недобросовісним набувачем, законності внесення відомостей про іпотеку на спірне майно, судом апеляційної інстанції не враховуються та не досліджуються, оскільки стосуються суті заявлених позовних вимог та виходять за межі апеляційного розгляду, при якому встановлюється дотримання/недотримання судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про зупинення провадження у справі. 

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами  ст. 129 ГПК України.

З урахуванням того, що ухвала про зупинення провадження у справі, яка переглянута в апеляційному порядку, не відноситься до переліку ухвал, які підлягають касаційному оскарженню після їх апеляційного розгляду, в порядку п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, то постанова Центрального апеляційного господарського суду оскарженню не підлягає.  
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 280, 282-284  ГПК України, суд, -   
                                                       
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал", м. Київ - задовольнити.
Ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021  у справі № 910/3409/21 - скасувати.
Справу № 910/3409/21 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.
Розподіл сум судового збору, за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 у цій справі, здійснити Господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами  ст. 129 ГПК України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. 
Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.11.2021.

Головуючий суддя                                                                         О.Г. Іванов

Суддя                                                                      С.Г. Антонік

Суддя                                                                                      М.О. Дармін