ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 р.	Справа № 520/2650/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання     Машури Г.І.     
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 20.04.21 по справі № 520/2650/21
          за позовом     Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  
          до    Головного управління Держпраці у Харківській області                   
          про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просив суд:
- скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХК24477/926/НД/АВ/СП-ФС від 27.10.2020, винесену уповноваженою посадовою особою Головного управління Держпраці у Харківській області, якою накладено штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 80000,00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що ненадання на письмову вимогу інспектора праці необхідної для проведення інспекційного відвідування інформації відбулось з об`єктивних причин, обумовлених несвоєчасним отриманням вимоги про надання документів. В свою чергу, це свідчить про відсутність у спірних правовідносинах обставин створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці та виключає притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу. Позивач не вчиняв дії, спрямовані на недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю та створенні перешкод у її проведенні.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 позов задоволено. 
Скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХК24477/926/НД/АВ/СП-ФС від 27.10.2020, винесену уповноваженою посадовою особою Головного управління Держпраці у Харківській області, якою накладено штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 80000,00 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області    на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1     судові витрати у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, інспекторами праці відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 16.09.2020 № 1465, направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 16.09.2020 № 02.04-03/2265 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ). Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 .
Зі змісту акту № ХК24477/926/НД/АВ від 30.09.2020 вбачається, що інспекторами праці під час виходу 17.09.2020 за адресою здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_2 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування, проте невідома особа чоловічої статі створила перешкоду інспекторам у доступі до приміщення.
Інспектором праці 17.09.2020 засобами поштового зв`язку на адресу позивача направлено вимогу про надання документів від 17.09.2020 № ХК24479/926/НД на 10 год. 00 хв. 21.09.2020 та направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 16.09.2020 № 02.04-03/2265, яке отримано позивачем 24.09.2020.
Інспекторами праці 30.09.2020 складено акт № ХК24477/926/НД/АВ від 30.09.2020 щодо порушень ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме факту створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування.
Постановою заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК24477/926/НД/АВ/СП-ФС від 30.09.2020 на підставі абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 80000,00 грн, згідно акта № ХК24477/926/НД/АВ від 30.09.2020.
Не погоджуючись з прийнятою відповідачем постановою від ХК24477/926/НД/АВ/СП-ФС від 27.10.2020 про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості. 
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. 
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовані положеннями Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V).
Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 2 Закону № 877-V,    дія цього    Закону    поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
          Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.          
          Положеннями ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V, врегульовано підстави для здійснення позапланових заходів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю»    затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №823), положення якого визначають процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою    Законом України від 8 вересня 2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою         Законом України від 8 вересня 2004 року № 1986-IV, та    Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Відповідно до п. 2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.
Згідно з пп. 3 п. 5 Порядку № 823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Судовим розглядом встановлено, що отримавши звернення гр. ОСОБА_2 від 07.09.2020 та від 16.09.2020, проаналізувавши викладену в зверненнях інформацію, здійснивши аналітичний збір інформації з питань викладених у зверненні, зокрема, здійснення пошукових запитів з відкритих джерел інформації (Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстру застрахованих осіб, щодо інформації про звіти страхувальника за формою Додаток 4), а також за результатами розмови інспектора праці з гр. ОСОБА_2 (про що відображено в інформаційній довідці) встановлено фактичне місце здійснення діяльності ФОР ОСОБА_1 та уповноваженою посадовою особою відповідача прийнято рішення про доцільність призначення інспекційного відвідування позивача, про що видано наказ від 16.09.2020 № 1465 про проведення інспекційного відвідування, зокрема, ФОП ОСОБА_1 та направлення від 16.09.2020 №02.04-03/2265.
Колегія суддів зазначає, що  підставою для реалізації контрольних повноважень відповідає пп. 3 п. 5 Порядку №823, а тому у Головного управління Держпраці у Харківській області були наявні законодавчо визначені повноваження для призначення контрольного заходу у відношенні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Крім того, положеннями Порядку № 823 не встановлено обов`язку у додатковому отриманні копії погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу з огляду на проведення інспекційного відвідування, а не позапланової перевірки, порядок проведення якої врегульовано положеннями ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V, зазначені положення якого не розповсюджуються на територіальний орган Держпраці  під час проведення інспекційного відвідування.
З урахуванням вказаного вище, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем під час призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а саме інспекційного відвідування, дотримано всіх обов`язкових умов, визначених законом для його проведення, та здійснено вихід за встановленим місцезнаходженням позивача на проведення інспекційного відвідування за наявності відповідних підстав, визначених Законом.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 28.09.2021 по справі № 520/1204/2020.
Крім того, відповідно до п. 8 Порядку № 823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).
Відповідно до п.п. 14, 15 Порядку № 823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку № 823, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.
Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою    статті 265 Кодексу законів про працю України   та частинами другою - сьомою   статті 53 Закону України "Про зайнятість населення"   (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений   постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509    (надалі - Порядок № 509).
Згідно з п. 2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.
Відповідно до п. 3 Порядку № 509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Згідно з п. 4 Порядку № 509, під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.
Пунктом 10 Порядку № 509 визначено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.
Тобто, інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі наказу та направлення. У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, копія якого надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.
Колегія суддів зазначає, підставою для винесення відносно позивача оскаржуваної постанови від 27.10.2020 №ХК24477/926/НД/АВ/СП-ФС про накладення штрафу у розмірі 80000,00 грн слугував факт  недопущення до проведення перевірки з питань фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору, створення перешкод у її проведенні. 
Відповідно до п. 11 Порядку 823, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.
Вимогою інспектора праці від 17.09.2020 №ХК24479/926/НД зобов`язано    позивача надати необхідні для проведення інспекційного відвідування документи    у строк до 10 год. 00 хв. 21.09.2020.
Вимога від 17.09.2020 №ХК24479/926/НД та направлення на проведення    інспекційного відвідування від 16.09.2020 № 02.4-03/2265 направлені відповідачем 18.09.2020 на адресу позивача рекомендованим повідомленням за № 6102253191235 та отримані останнім 24.09.2020.
З метою обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачем зазначено, що згідно долученої до матеріалів справи довідки Укрпошта про відстеження поштового відправлення вбачається, що направленні на адресу позивача документи 18.09.2020 знаходились у точці видачі/доставки, 22.09.2020 відправлення не вручене під час доставки та 24.09.2020 - відправлення вручене.
Як вже вище зазначалось, інспекторами праці 30.09.2020 складено акт №ХК24477/926/НД/АВ щодо порушень ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме факту створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування.
Добросовісна особа, яка здійснює підприємницьку діяльність зобов`язана забезпечити отримання останньою кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку вказана особа не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для неї наслідків.
Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суді від 24.09.2019 по справі №825/1109/16. 
Встановлені обставини по справі свідчать про те, що позивачем з часу отримання вимоги контролюючого органу 24.09.2020 до моменту завершення проведення заходу державного нагляду (контролю) - 30.09.2020, в порушення вимог п. 11 Порядку №823, не здійснено жодних дій з метою виконання вимоги контролюючого органу, а саме не надано необхідних для проведення інспекційного відвідування документів.
Встановлені по справі обставини спростовують висновки суду першої інстанції стосовно відсутності доказів ухиляння позивача від одержання вимоги та направлення, а також про відсутність у позивача можливості надати документи запитуванні відповідачем у надісланій йому вимозі.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Колегія суддів зазначає, що відповідач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи, виконав вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України.
Враховуючи вказані вище вимоги, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови дотримано вимоги визначені положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України та прийнято рішення  на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, приймаючи постанову про накладення штрафу, ГУ Держпраці у Харківській області дійшло до правомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Таким чином, у зв`язку з невідповідністю висновків викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для  задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі №520/2650/21 скасувати.
Прийняти постанову, якою в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови відмовити.         
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		С.С. Рєзнікова	
Судді	   	Л.В. Мельнікова    А.О. Бегунц   	
Повний текст постанови складено  26.11.2021 року