Постанова                                                                     
Іменем України
 
20 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 523/5169/18
провадження № 61-12994св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І.
Яремка В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідачі: державний реєстратор Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Андрій Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 , 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління державної фіскальної служби в Одеській області,
особа, яка звернулась до суду із апеляційною скаргою, -  ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року у складі судді Громіка Р. Д.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який надалі неодноразово уточнював, до державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана А. В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» (далі - ТОВ «Александрія Нова»), ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля М. В., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління державної фіскальної служби в Одеській області, про скасування рішень про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації права власності та іншого речового права, визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним акта прийому-передачі та протоколу загальних зборів.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року позов задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39981525 від 03 березня 2018 року, прийняте державним реєстратором Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бураном А. В.; державну реєстрацію прав власності, номер запису про право власності: 25118755, ТОВ «Александрія Нова» на об`єкт нерухомого майна загальною площею 2 527,60 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1500201151101). Визнано недійсним договір оренди від 23 лютого 2018 року частини будівлі столової за адресою: Миколаївська дорога, 253, м. Одеса, укладений між ТОВ «Александрія Нова» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39847252 від 23 лютого 2018 року, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В.; державну реєстрацію іншого речового права (право оренди), номер запису про інше речове право: 24994416 (спеціальний розділ), орендар - ОСОБА_2 , орендодавець - ТОВ «Александрія Нова». Визнано недійсними акт прийому-передачі б/н від 22 червня 2018 року, укладений між ТОВ «Александрія Нова» та ОСОБА_3 ; протокол загальних зборів учасників ТОВ «Александрія Нова» № 2 від 22 червня 2018 року. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41794184 від 25 червня 2018 року, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Піщевською Н. В.; державну реєстрацію прав власності, номер запису про право власності: 26795826,   ОСОБА_3  на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 2 527,60 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна - 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1 466,70 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ТОВ «Александрія Нова», ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 із об`єкта нерухомого майна - 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1 466,70 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
25 серпня 2020 року ОСОБА_3 , як особа, яка не брала участі у справі, звернулася з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції. 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року апеляційну скаргу        ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року повернуто заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2019 року  ОСОБА_3 у залучено до участі у справі як співвідповідачку. Постановою Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Александрія Нова» задоволено частково, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. ОСОБА_3 є учасником справи, повідомлялась належним чином про апеляційний розгляд справи. Крім того, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року фактично не існує, оскільки воно скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року. 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників
У жовтні 2020 року  ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року скасувати, справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Касаційна скарга мотивована тим, що співвідповідачем та учасником у цій справі є  ОСОБА_3 . Суд апеляційної інстанції не дослідив ні матеріали справи, ні її апеляційну скаргу, оскільки вона ( ОСОБА_3 ) не залучалась до участі у справі. Отже, висновки апеляційного суду про наявність підстав для повернення її апеляційної скарги є безпідставними. Судом порушені норми процесуального права: частина перша статті 352, частина четверта статті 354 та стаття 370 ЦПК України.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2020 рокувідкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали.
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанцій не відповідає.
Встановлено, що 03 серпня 2018 року  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенов В. І., подав заяву, у якій просив залучити до участі у справі як співвідповідачів:  ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля М. В., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (т. 1, а. с. 210).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2019 року залучено до участі у справі як співвідповідачів: ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля М. В., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (т. 1, а. с. 229).
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 має ІПН  НОМЕР_1 , а ОСОБА_3 - ІПН НОМЕР_2 .
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року позов у цій справі задоволено. 
25 серпня 2020 року ОСОБА_3 як особа, яка не брала участі у справі, звернулася з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції. 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року повернуто заявниці.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2019 року залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 . Постановою Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Александрія Нова» задоволено частково: рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. ОСОБА_3 є учасником справи, повідомлялась належним чином про апеляційний розгляд справи. Крім того, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року фактично не існує, оскільки воно скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року. 
З таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.
Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.  
Згідно з частиною п`ятою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: 1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання; 3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції; 4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження 
№ 61-41547сво18) викладено правовий висновок, згідно з яким «суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю. Тобто апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса, а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України».
У справі, судове рішення у якій переглядається, з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернулася особа ( ОСОБА_3 ), яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, вважаючи, що рішення суду порушує її права.
Отже, апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, а в разі з`ясування, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України. 
Повертаючи апеляційну скаргу особі, яка її подала, апеляційний суд наведеного не врахував, порушив положення статті 357 ЦПК України, яка передбачає вичерпний перелік підстав повернення апеляційної скарги. 
Отже, суд апеляційної інстанції не врахував, що апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, фактично надав оцінку доводам апеляційної скарги по суті, що можливо лише в межах відкритого апеляційного провадження, з дослідженням усіх обставин справи та оцінкою доказів на підтвердження чи спростування доводів  ОСОБА_3 про порушення її прав оскаржуваним судовим рішенням. 
Відповідно до статті 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Оскільки  ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 рокупісля закінчення апеляційного перегляду справи, в ній підставно зазначено вимоги про скасування раніше прийнятої постанови суду апеляційної інстанції від 05 серпня 2020 року, яка відповідно до частини третьої статті 370 ЦПК України може бути скасована за результатами розгляду апеляційної скарги  ОСОБА_3 .
Помилковим є і висновок апеляційного суду про те, що підставою для повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 є скасування оскарженого рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою відповідача ТОВ «Александрія Нова».
Доводи апеляційної скарги мають бути перевірені та оцінені під час розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги  ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року, а тому ухвала Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
З огляду на зазначене Верховний Суд вважає доводи касаційної скарги частково обґрунтованими, тому ухвала суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі, підлягає скасуванню.
Інші доводи касаційної скарги, зокрема про порушення рішенням суду першої інстанції прав заявниці, є передчасними, оскільки вони мають бути перевірені судом апеляційної інстанції у межах відповідної процедури.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі. 
Ураховуючи викладене, ухвала Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги не може вважатися законною й обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки за результатами касаційного перегляду оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                                 О. В. Ступак
 
Судді:                                                                                                             І. Ю. Гулейков
 
                                                                                                                   С. О. Погрібний
 
                                                                                                                   Г. І. Усик
 
                                                                                                                        В. В. Яремко