КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/20174/20	
Провадження № 33/824/4556/2021
Головуючий в суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач: Трясун Ю.Р. 
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
06 грудня 2021року                                                                               місто Київ 
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби України                     Юрківа Володимира Васильовича на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Імпресіон Трейд», зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1 , 
за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

за участю представників митниці                Глущенко Н.В.,
                                                                         Панькіна Д.В.,
                                                                         Ніконова Г.В.,
                                                                         Юрківа В.В.
 
В С Т А Н О В И В:
 
Відповідно до протоколу про порушення митних правил                        № 1225/10000/20 від 16 липня 2020 року ОСОБА_2 в порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України, здійснив переміщення товару: декоративні вироби з пластмаси: лист декоративний - 120 шт., ваза барокко - 120 шт., ваза лист золотий (блюдо-лист) - 600 шт., ваза віньєтка - 108 шт.; свічники з пластмаси: класичний - 90 шт., загальною вартістю, зазначеної у інвойсі №75427 від 18 грудня 2017 року, 12 558, 00 доларів США, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.
Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від     06 серпня 2021 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1               ст. 483 МК України. 
Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в діях     ОСОБА_3 був відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару, шляхом подання документів, які містять неправдиві відомості, що свідчить про відсутність ознак об`єктивної сторони порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України. В той же, час в постанові зазначено, що ОСОБА_2 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки він не здійснював декларування товарів при їх переміщені через митний кордон України, так як одержувачем товару є саме ТОВ «ІМПРЕСІОН ТРЕЙД», а декларантом виступає -ТОВ «Митне агентство «Поток».
Так, суддя дійшов висновку про відсутність в діях  ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
 
На вказану постанову представник Київської міської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та постановити нову, якою  ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що еквівалентно становить 45600444, 44 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів, стягнути їх вартість.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги представник зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.
За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про закриття провадження не врахував тих обставин, що Київською митницею Держмитслужби отримано звернення митних органів Турецької Республіки щодо митного оформлення товарів, які були ввезені на територію України на адресу українських компаній, а саме ТОВ «Імпресіон Трейд». Як зазначено у наведеному зверненні, інформація у інвойсах Турецької Республіки щодо вартості товару, який переміщувався через митний кордон України ТОВ «Імпресіон Трейд» в особі директора ОСОБА_3 відрізняється від інформації наданої декларантом для здійснення митного контролю та оформлення товару. Таким чином, надані документи митними органами Турецької Республіки підтверджує факт більшої вартості товару, ніж та, яка зазначена   ОСОБА_4 у митній декларації та інвойсі №75427 від 18 грудня 2017 року. 
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_2 , як керівник ТОВ «Імпресіон Трейд», у відповідності до положень закону, є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення.
 При цьому, в доповненнях до апеляційної скарги представник Київської митниці Держмитслужби зазначає, що товар, який перевозився ОСОБА_5 через митний кордон України повністю співпадає за своєю вагою, найменуванням, кількістю пакувальних місць та номерним знаком з тим, що зазначений в документах, наданих митними органами Республіки Туреччини, а отже, на думку апелянта в автомобілі, в якому перевозилися дані товари, не могло бути інших. 
Підсумовуючи, представник посилається на те, що матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів, які свідчать про порушення ОСОБА_5 митних правил та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Згідно ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
На думку апеляційного суду, цих вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.
Оскаржуючи постанову суду апелянт зазначає, що підставою для складання стосовно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України стало те, що за інформацією митних органів Турецької Республіки вартість товару, яка надійшла на адресу ТОВ «ІМПРЕСІОН ТРЕЙД» від компанії                  «MSA HAFRIYAT INSAAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» значно перевищує вартість товару, заявлену ОСОБА_5 під час митного оформлення.
Відповідно до матеріалів справи, між компанією «MSA HAFRIYAT INSAAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» (Постачальник) та           ТОВ «ІМПРЕСІОН ТРЕЙД» (Покупець) укладено контракт № 1 від 17 липня           2017 року про поставку товару, вироблених Постачальником. 
Як вбачається, керівником ТОВ «ІМПРЕСІОН ТРЕЙД» з 07 листопада 2017 року був ОСОБА_2 .
Згідно інвойсів № 060873, № 060874, № 060875, № 060876, № 060877,  та № 060878 від 18 грудня 2017 року, наданих Турецькою Республікою на виконання наведеного контракту № 1, загальна вартість товару, який постачає «MSA HAFRIYAT INSAAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» до  ТОВ «ІМПРЕСІОН ТРЕЙД»складає 1376400,00 Євро, що еквівалентно становить 45600444, 44 грн.
В той же час, для переміщення через митний кордон України товарів ОСОБА_5 , на виконання контракту № 1 від 17 липня 2017 року було надано митним органам України інвойс №75427 від 18 грудня           2017 року, відповідно до якого загальна вартість товару становить      12558,00 доларів США. Товари, зазначені у інвойсі №75427 від 18 грудня 2017 року, наданого ОСОБА_5 , та інвойсах від митних органів Турецької Республіки повністю співпадають між собою за їх назвою, вагою, кількістю пакувальних місць та номерними знаками.
Тобто порівнюючи наведені інвойси, вбачається, що вартість товарів, які ОСОБА_2 надав, для митного оформлення, відповідно до контракту від 17 липня 2017 року, не співпадає з вартістю товарів, зазначених у інвойсах наданих Турецькою Республікою, на виконання того самого контракту від 17 липня 2017 року.
Положення ч. 1 ст. 483 МК передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
З огляду на наведені положення закону, апеляційний суд розцінює дії ОСОБА_3 , як вчинення умисних та свідомих дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо їх митної вартості.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
За приписами наведеної статті, ОСОБА_2 , як керівник підприємства є суб`єктом адміністративної відповідальності за інкримінованим йому адміністративним правопорушенням.
Отже апеляційним судом встановлено, що 09 січня 2018 року      ОСОБА_2 , для оформлення митної декларації про переміщення товару через митний кордон України, а саме: листа декоративного - 120 шт., вази барокко - 120 шт., вази листа золотого (блюдо-листа) - 600 шт., вази віньєтки - 108 шт.; свічників з пластмаси: класичних - 90 шт., надав митним органам, серед іншого, інвойс №75427 від 18 грудня 2017 року, що містить неправдиві відомості про вартість переміщуваного товару, зокрема зазначив занижену його вартість в розмірі 12 558, 00 доларів США, чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової, якою ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 483 МК України.
При цьому, апеляційний суд не вважає вчинене адміністративне правопорушення малозначним, а тому до ОСОБА_3 , повинно бути застосоване стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, якою передбачено штраф у розмірі 100 відсотків вартості товару, тобто у розмірі 1376400,00 Євро, що еквівалентно становить 45600444, 44 грн.,з конфіскацією цих товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а у разі неможливості їх конфіскації, стягнення їх вартості в дохід держави, відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби України Юрківа В.В. задовольнити. 
Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від         06 серпня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3  за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 45600444, 44 грн., з конфіскацією цих товарів: листок декоративний (Yaprak) - 120 шт., ваза бароко (Barok Vazo) - 120 шт.,   блюдо-лист (ваза-лист золотий) (Safir Meyvelik) - 600 шт., ваза він`єтка (Eskitme Obje) - 108 шт., підсвічник класичний (Klasik Mumluk) - 90 шт., а у разі неможливості їх конфіскації, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість цих товарів у розмірі 45600444, 44 грн.
Стягнути з  ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 454 гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                   Ю.Р.Трясун