ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/14773/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року (суддя Кальник В.В.) в адміністративній справі  
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1     
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області       
про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, –

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № Ф-39658-53У від 20.03.2020 на суму 20169,33 грн. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року позов задоволено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 20.11.2001.
З 03.07.2012 ФОП ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник єдиного внеску. 
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 від 14.09.2010.
У 2019 році ФОП ОСОБА_1 подала до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звіт про суми нарахованого доходу та суми нарахованого єдиного внеску за 2018 рік, відповідно до якого сума єдиного внеску до сплати склала 9828,72 грн. 
У 2020 році ФОП ОСОБА_1 подала до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звіт про суми нарахованого доходу та суми нарахованого єдиного внеску за 2019 рік, відповідно до якого сума єдиного внеску до сплати склала 11016,72 грн.. 
У зв`язку з несплатою ФОП ОСОБА_1 єдиного внеску відповідно до поданих звітів за 2018 та 2019 роки, в інтегрованій картці платника податків рахувався борг (недоїмка) по єдиному внеску за 2018 та 2019 роки у сумі 20169,33 грн.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 20.03.2020 сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску № Ф-39658-53У на суму 20169,33 грн. 
Вважаючи вказану вимогу про сплату боргу (недоїмки) протиправною, ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4  Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.
Частина 4 статті 4 Закону визначає, що особи, зазначені у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої цієї статті, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони отримують пенсію за віком або за вислугу років, або є особами з інвалідністю, або досягли віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Як встановлено судом, позивач отримує пенсію за віком.
Наказом Міністерства фінансів України № 449 від 20.04.2015 затверджена Інструкція про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Розділ V зазначеної Інструкції визначає порядок добровільної сплати єдиного внеску та порядок укладення договорів про добровільну участь.
Суд зазначає, що добровільна сплата єдиного внеску здійснюється за умови укладення особою, яка звільнена від сплати за себе єдиного внеску, з органом доходів і зборів договору про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.
Судом встановлено, податковим органом не спростовується, що позивачем не подано заяву про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування або про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, договір про добровільну участь в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування з нею не укладався, тому у позивача відсутній обов`язок сплачувати єдиний внесок.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що помилкова подача позивачем звітів за 2019-2020 роки не свідчить про її добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування та сплату єдиного внеску. Відповідно несплата цих сум не призводить до виникнення недоїмки.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 11 лютого 2020 року в адміністративній справі № 240/4809/19.
Враховуючи статус позивача, суд доходить висновку, що остання може бути платником єдиного внеску виключно за умови її добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, проте матеріали адміністративної справи не містять доказів укладання ФОП ОСОБА_1 договору про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Таким чином оскаржувана вимога Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку суду першої інстанції.
Рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. 
                    
                              Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

п о с т а н о в и в :

                              Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року в адміністративній справі № 160/14773/20 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 05 жовтня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
                    Повна постанова складена 05 жовтня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов