ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року 

м. Київ
справа № 592/2371/16-а
адміністративне провадження № К/9901/32230/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2014 (суддя Бичков І.Г.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 (колегія у складі суддів Зеленського В.В., П`янової Я.В., Чалого І.С.)
у справі № 592/2371/16-а
за позовом  ОСОБА_1 
до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
3-тя особа Державне казначейство України
про порушення ст. 63 Закону України № 2262-ХІІ та ст. 244-2 КАС України.

І. РУХ СПРАВИ

1.          09.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа Державне казначейство України, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог, просив:
-          визнати бездіяльність Пенсійного фонду України - суб`єкта владних повноважень, щодо неповідомлення у п`ятиденний строк з моменту надходження інформації від Міністерства оборони України Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки Списку на його ім`я як особи, пенсія якої підлягає перерахунку протиправною у зв`язку набуття чинності наказом Міністра оборони України "Про затвердження Схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних сил України" від 27.11.2013 №814;
-          зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області підготувати Список на ім`я позивача за формою та змістом згідно Додатку 1 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №45 та направити до Сумського ОВК для складання Довідки про розмір грошового забезпечення позивача за формою та змістом згідно Додатку 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №45, у зв`язку набуття чинності наказом Міністра оборони України "Про затвердження Схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних сил України" від 27.11.2013 №814, здійснити перерахунок пенсії в повному обсязі з 30.12.2013;
-          визнати нанесену Пенсійним фондом України - суб`єкта владних повноважень, моральну шкоду на протязі тривалого часу (з 01.06.2011 по теперішній час) в розмірі 1,00 грн;
-          стягнути з Пенсійного фонду України - суб`єкта владних повноважень, кошти на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю, в розмірі 1,00 грн;
-          визнати нанесену позивачеві Пенсійним фондом України - суб`єкта владних повноважень, матеріальну шкоду в розмірі 49790,31 грн;
-          стягнути з Пенсійним фондом України - суб`єкта владних повноважень, кошти на відшкодування майнової шкоди, завданої протиправною бездіяльністю, в розмірі 49790,31 грн;
-          керуючись п.1 ст.267 КАС України зобов`язати відповідачів подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
2.          Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2017 у задоволенні позову відмовлено.
3.          Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017, провадження по справі № 592/2371/16-а  за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа Державне казначейство України про порушення ст. 63 Закону №2262-ХІІ та ст.244-2 КАС України в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії в повному обсязі з 30.12.2013 - закрито. В іншій частині постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2017 по справі  №592/2371/16-а залишено без змін. 
4.          25.07.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача на зазначені судові рішення. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
5.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.09.2017 відкрито касаційне провадження у справі. 
6.          У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що в 1979 році позивач був звільнений з лав ЗС СРСР у відставку з посади викладача кафедри Сумського вищого артилерійського командного училища. Військове звання підполковник, має вислугу 27 календарних років, учасник бойових дій, ветеран військової служби та праці. З 1979 року по 2001 рік, як пенсіонер МО України, він знаходився на пенсійному обліку при Сумському ОВК. З 2001 року по 2011 рік він пенсію не отримував. 
8.          З 2011 року виплату пенсії від Міністерства оборони України поновлено. З 26.05.2011 позивач знаходиться на пенсійному обліку при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області та отримує пенсію згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". 
9.          З 01.09.2008 набув чинності наказ МО України від 28.07.2008 № 377 "Про затвердження Схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" , згідно чого розмір його посадового окладу збільшився з 1150,00 грн до 1250,00 гривень. У зв`язку з тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області самостійно відмовилося виконувати чинний наказ Міністерства оборони України № 377, позивач звернувся до суду.
10.          Рішенням суду першої інстанції від 29.01.2013 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013 його позовні вимоги були задоволені, дії відповідача були визнані протиправними та зобов`язано його здійснити перерахунок раніше нарахованої пенсії з 24.01.2012. При виконанні рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області змінило розмір посадового окладу позивача. 
11.          27.11.2013 на підставі п. 5 постанови КМ України № 1294 від 07.11.2007 Міністерством оборони України виданий наказ № 814, який набув чинності з 30.12.2013 та згідно якого розмір посадового окладу позивача не змінився. 
12.          Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області на чергову письмову заяву позивача відмовив перерахувати пенсію, тому позивач звернувся до суду. 
13.          Рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанції у справі № 592/5034/14-а було визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови і перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до Наказу Міністерства оборони України №814 від 27.11.2013; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області з 03.04.2014 здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 відповідно Наказу Міністерства оборони України №814 від 27.11.2013, виходячи з розміру посадового окладу 1250 грн, з врахуванням проведених раніше виплат.
14.          На думку позивача, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не виконало процедуру - порядок проведення перерахунку пенсії, порушило вимоги постанови КМ України № 45 від 13.02.2008. 
15.          Не погодившись із такими діями відповідача, та з тим, що перерахунок пенсії не проведений в повному обсязі, позивач звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

16.          В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачами його законних прав на отримання пенсії в розмірі, визначеному законодавством, які своїми протиправними діями наносять йому значну матеріальну та моральну шкоду. 
17.          Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області заперечувало проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо позовних вимог, заявлених до Головного управління. Також зазначав, що Пенсійний фонд України не повідомляв Головне управління про наявність підстав для перерахунку пенсій військовослужбовцям у зв`язку з виданням Міністром оборони України наказів від 28.07.2008 № 377 та від 27.11.2013 № 814. Таким чином, на момент звернення до суду, позивач не є суб`єктом порушеного права, оскільки його право на перерахунок не порушувалося Головним управлінням.
18.          Пенсійний фонд України заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачу проведено перерахунок пенсії відповідно до наказів № 377 та № 814, а тому підстав для повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про необхідність перерахунку пенсії на підставі зазначених наказів немає. Також, зазначав про відсутність підстав для задоволення вимог про стягнення коштів на відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що до компетенції адміністративних судів відноситься виключно оцінка законності дій/бездіяльності чи рішень суб`єкта владних повноважень, а відтак суд не має права вирішувати питання, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржуються, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону.
20.          Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, з підстав недоведеності її спричинення діями відповідачів, відсутності належних доказів, якими підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у чому саме полягає вина заподіювача та інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
21.          Крім того, за висновком суду апеляційної інстанції, позовні вимоги в частині визнання бездіяльності Пенсійного фонду України щодо неповідомлення у п`ятиденний строк з моменту надходження інформації від Міністерства оборони України Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про підстави для проведення перерахунку пенсії задоволенню не підлягають, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що Міністерство оборони України повідомив Пенсійний фонд України, а той в свою чергу Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про наявність підстав для перерахунку пенсій військовослужбовцям у зв`язку з виданням Міністром оборони України наказів від 28.07.2008 № 377 та від 27.11.2013 № 814, а позивачем не надано  відповідних доказів. Таким чином, на момент звернення до суду позивач не є суб`єктом порушеного права.
22.          Суд апеляційної інстанції також дійшов висновку про те, що в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії в повному обсязі з 30.12.2013 провадження у справі підлягає закриттю, оскільки сторони по справі № 592/5034/14-а ті самі, а спір у справі стосується одного й того самого предмету.
23.          Щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди, то суд апеляційної інстанції зазначив про те, що позивач повинен довести факт завдання йому матеріальної та моральної шкоди, надати належні докази того, що саме дії та бездіяльність відповідача призвела до матеріальних втрат і душевних страждань,  вимагає від позивача додаткових зусиль для організації його життя.
24.          Посилання позивача на душевні страждання, стреси, які позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, як на підставу відшкодування моральної шкоди, колегія суддів до уваги не взяла, оскільки позивачем не надано доказів причинного зв`язку між діями відповідача та душевними і фізичними стражданнями позивача.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

25.          У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
26.          Скаржник посилається на те, що застосування судом апеляційної інстанції  п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) є помилковим, а висновок про закриття провадження у справі є безпідставним та протиправним, оскільки він звернувся 30.08.2016 до суду з новим адміністративним позовом до іншого відповідача та при цьому змінив позовні вимоги до співвідповідача, що відрізняється від позовних вимог у справі № 592/5034/14-а.
27.          Також, позивач зазначає про те, що суди не взяли до уваги те, що Департаментом фінансів Міністерства оборони України листом від 20.11.2014 за вих. № 248/3/6/2025 було повідомлено Пенсійний фонд України про підстави проведення перерахунку пенсій у зв`язку з набуттям чинності наказу Міністра оборони України від 27.11.2013 № 814.
28.          Крім того, відповідач і співвідповідач, в порушення вимог ст. 124 Конституції України не виконали добровільно рішення Верховного Суду України від 24.04.2012 по справі № 21-84-а-12 (відносно Наказу № 377 від 28.07.2008) та від 16.03.2016 по справі № 554/19053/14-а (відносно Наказу № 814 від 27.11.2013), чим порушили вимоги ст. 244-2 КАС України, не здійснили перерахування раніше нарахованої пенсії позивача в повному обсязі, проігнорували вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008. Тобто, співвідповідач не складав на ім`я позивача Списку у відповідності з формою та змістом Додатку 1, затвердженого постановою 45, пояснюючи це тим, що суд не зобов`язував це робити, а тому при виконанні рішення суду, співвідповідач змінив лише розмір посадового окладу.
29.          18.10.2017 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подало заперечення на касаційну скаргу позивача, у яких просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків. 
31.          Нормами ч. 3 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" встановлено, що всі призначені за цим законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.
32.          Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені ч. 2 ст. 51 цього Закону.
33.          У відповідності до положень п. 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, перерахунок раніше призначених пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку з введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.
34.          Отже, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом встановлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.
35.          Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу" були затверджені схеми посадових окладів військовослужбовців у розмірах згідно з додатками, а пунктом 5 цієї постанови керівникам державних органів надано право в межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, установлювати посадові оклади військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу, посади яких не передбачені цією постановою, - у розмірах, визначених затвердженими цією постановою схемами згідно з додатками 1 - 23 і 30-32 за аналогічними посадами.
36.          На виконання п. 12 ч. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294, з метою впорядкування розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України Міністром Оборони України було видано Наказ від 28.07.2008 №377 "Про затвердження схем посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України", який було зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.08.2008 за № 761/15452 та набрав чинності 28.08.2008.
37.          Зазначеним Наказом Міністра оборони України від 28.07.2008 №377 затверджено Схему розмірів посадових окладів за основними типовими посадами керівного та наукового складу офіцерів військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України, а також Схему розмірів посадових окладів за основними типовими посадами військовослужбовців із числа науково-педагогічного (педагогічного) складу військових навчальних закладів Збройних Сил України (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України).
38.          30.12.2013 наказ Міністра оборони України №377 від 28.07.2008 втратив чинність згідно з наказом Міністра оборони України від 27.11.2013 N814 - "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України".
39.          Отже, оскільки Кабінет Міністрів України делегував своє право керівникам державних органів визначати розміри посадових окладів, у тому числі, й Міністру оборони України, то наказ останнього №814 від 27.11.2013 про встановлення нових розмірів посадових окладів є належною підставою для проведення перерахунку пенсій військовослужбовців, зокрема, позивача.
40.          Разом з цим, як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 реалізував своє право на судовий захист, оскільки постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.07.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2014 по справі № 592/5034/14-а, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до Наказу Міністра оборони України № 814 від 27.11.2013 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області з 03.04.2014 здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 відповідно до Наказу Міністра оборони України № 814 від 27.11.2013, виходячи з розміру посадового окладу 1250 грн, з врахуванням проведених раніше виплат.
41.          При цьому, Сумський обласний військовий комісаріат видав довідку про розмір грошового забезпечення у відповідності до постанови суду, і у відповідача ГУ ПФУ були всі підстави для вірного перерахування пенсійних виплат позивачу.
42.          Тобто, враховуючи наведене, позовні вимоги, які є предметом розгляду у даній справі, а саме оскарження дій та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 30.12.2013 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії відповідно до Наказу МО України № 814 від 27.11.2013 є фактично тими ж самими вимогами, що розглянуті судом при вирішенні справи №592/5034/14-а, за результатами розгляду якої прийняті судові рішення.
43.          У відповідності до ч. 1 п. 4 ст. 157 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій) суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
44.          За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.
45.          Також, судом апеляційної інстанції правильно зазначено, що питання виконання рішень суду, ухвалених на користь позивача не можуть вирішуватись у порядку позовного провадження, а повинні розглядатись в порядку ст. 267 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій).
46.          Щодо решти позовних вимог, то Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 1 Порядку №45, рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв`язку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС повідомляють у п`ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям.
47.          Пенсійний фонд України повідомляє у п`ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку.
48.          Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
49.          На підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.
50.          Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.
51.          Зазначені довідки надсилаються до державних органів, у яких особи проходили службу до відрядження, а їх уповноважені органи подають довідки у п`ятиденний строк головним управлінням Пенсійного фонду України.
52.          Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» регулює Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року № 3-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2007 року за № 135/13402.
53.          Пунктом 24 Порядку передбачено, що про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюються хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з введенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії.
54.          Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії.
55.          Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.
56.          Водночас, уповноваженими структурними підрозділами, за змістом абзацу 2 пункту 1 Порядку, є структурні підрозділи, визначені Міністерством та іншими органами, їх територіальним підрозділами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на які за їх рішенням покладаються функції щодо підготовки та подання до органів; що призначають пенсії, необхідних для призначення пенсії документів.
57.          Скаржник у касаційній скарзі наголошує про те, що Міністерство оборони України направило Пенсійному фонду України лист від 20.11.2014 № 248/3/6/2025, яким повідомило Пенсійний фонд України про наявність підстав для перерахунку пенсій військовослужбовцям у зв`язку з прийняття Наказу №814 .Міністерство оборони також повідомило, що повідомлення було здійснено не відносно однієї людини, а відносно всіх осіб (тобто загальне повідомлення).
58.          Позивач оскаржує бездіяльність Пенсійного фонду України щодо неповідомлення Головних управлінь про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку.
59.          Проте, позивач реалізував своє право на захист порушених прав, звернувшись до суду з позовом про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що права позивача є порушеними та підлягають захисту шляхом визнання бездіяльності Пенсійного Фонду України щодо неповідомлення у п`ятиденний строк з моменту надходження інформації від Міністерства оборони України Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області про підстави перерахунку пенсії у зв`язку з набуттям чинності Наказу оборони України №814 від 27.11.2013 та про необхідність підготовки списку на ім`я позивача як особи, пенсія якої підлягає перерахунку з 30.12.2013.
60.          Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 07.09.2021 у справі 818/3631/15-а.
61.          Також, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з Пенсійного фонду України майнової шкоди в сумі 49790,31 грн через відсутність доказів наявності такої.
62.          Враховуючи результат касаційного розгляду справи, а також те, що позивачем не доведено наявність заподіяння моральної шкоди відповідачем протиправними діями, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди. 
63.          Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами оскаржуваних рішень і погоджується з їхніми висновками у справі, якими доводи скаржника відхилено. 
64.          Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
65.          Судові витрати розподілу не підлягають, та як позивач є учасником бойових дій.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359   КАС України, Суд –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі №592/2371/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.          

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб