Справа № 303/2795/18
Провадження № 33/4806/376/21
        
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
про повернення апеляційної скарги

23.11.2021 м. Ужгород 

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/376/21 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Качайла А.І. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09. 10. 2020. 
Цією постановою:
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець,  АДРЕСА_1 ,визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі закрито на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 215434 від 30. 04. 2018 та постанови судді від 09. 10. 2020 вбачається, що 30. 04. 2018 о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи т/з марки ГАЗ-2752 д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat Grande Punto» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат Качайло А.І. просить скасувати постанову судді від 09. 10. 2020 щодо ОСОБА_1 та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях вини та складу адміністративного правопорушення. Ставить питання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з метою встановлення механізму і причин настання даної ДТП. Також в обґрунтування апеляційних вимог вказує на незаконність постанови суду та недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 на в`їзді в смт. Середнє перестроївся з правої полоси на ліву, щоб мати змогу заїхати в село, при цьому пропустив один транспортний засіб та включив покажчик повороту, переконався, що наступний транспортний засіб перебуває на достатній відстані. Після того, як він перестроївся на полосу для в`їзду у смт. Середнє, то відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Вказує, що ОСОБА_1  передбачених п. п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, не порушував, навпаки, причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_3 , який допустив порушення п.п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. Більш того, зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху, що свідчить про закінчення ОСОБА_1 маневру перестроювання на іншу смугу для руху, враховуючи, що удар прийшовся на задню частину транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 
       
-2-

       09. 11. 2021 та 23. 11. 2021, до початку розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Качайло А.І. подали заяви з проханням залишити апеляційну скаргу на постанову судді від 09. 10. 2020 без розгляду.
За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону й відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП зобов`язаний повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Качайла А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09. 10. 2020 повернути захиснику – адвокату Качайло А.І..
Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: