УХВАЛА

08 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  908/5303/15 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.  С. - головуючого, Берднік І.  С., Зуєва В. А.,
за касаційною скаргою Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14 вересня 2021  року (головуючий - Березкіна О. В., судді: Іванов О. Г., Антонік С. Г.) та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29 червня 2021 року (суддя Ніколаєнко Р. А.)
за скаргою Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломієць Ольги Сергіївни при виконанні судового рішення, у  справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛІСС-ТУР"
до Запорізького державного підприємства "Радіоприлад",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД  "Еліт Сервіс" в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс", 2) Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,
про витребування майна із чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14 вересня 2021  року (повний текст складено 21 вересня 2021 року) та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15 червня 2021 року у справі №  908/5303/15, подана 13 жовтня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року касаційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14 вересня 2021  року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29 червня 2021 року у справі №  908/5303/15 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із визнанням неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження та надано скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.
25 листопада 2021 року від Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" надійшла заява про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, подана 23 листопада 2021 року. 
Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги скаржник зазначає, що 05 листопада 2021 року отримав копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху та звернувся із запитом до поштового оператора про надання інформації щодо отримання поштової кореспонденції. Проте відповідь на вказаний запит скаржник отримав лише 22 листопада 2021 року, тому з об`єктивних причин не міг звернутися з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження у встановлений судом строк.
Розглянувши клопотання Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, колегією суддів вирішено відмовити у його задоволенні з огляду на таке.
Згідно зі змісту частини 2 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк для усунення недоліків, це строк, який встановлений судом, але не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (скарги) без руху .
Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звертає увагу скаржника на те, що для усунення недоліків касаційної скарги Судом було надано максимальний десятиденний строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України для усунення недоліків. 
Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції вважає, що у задоволенні клопотання про продовження строку, встановленого Судом на усунення недоліків касаційної скарги, слід відмовити. 
Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
За приписами абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.
Оскільки Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад" не усунуло недоліки касаційної скарги у строк, визначений в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 234, 288, 292, 293, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Запорізькому державному підприємству "Радіоприлад" у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. 
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14 вересня 2021  року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29 червня 2021 року у справі №  908/5303/15.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         І. С.  Міщенко

Судді                                                                                                      І.  С.  Берднік

                                                                                                               В. А. Зуєв