ЗапорізькИЙ Апеляційний суд 
 
___________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 23-з/807/96/21 Єдиний унікальний № 324/1761/21	Суддя-доповідач Рассуждай В.Я..	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року                                         м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про визначення підсудності справи за заявою судді Пологівського районного суду Запорізької області про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП, стосовно гр.  ОСОБА_1 , 

В С Т А Н О В И В:

       Як вбачається з подання Пологівського районного суду Запорізької області, порушується питання про направлення справи №324/1761/21 за заявою судді Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, з Пологівського районного суду Запорізької області до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції. 
       Подання обґрунтовано тим, що 20 жовтня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О. заявила собі самовідвід у справі, оскільки з протоколу вбачається, що потерпілим у даній справі є КЗ «Спортивний клуб «Пологи» Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, директором якого є ОСОБА_2 .
При цьому, ОСОБА_3 є її чоловіком, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. 
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2021 року – призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.17). 
Суддя Кацаренко І.О. виключено, оскільки слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддя Каретник Ю.М. неповноважна (закінчено або не розпочався період повноважень). 
       Перевіривши матеріали провадження, суд доходить висновку, що подання слід задовольнити з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Разом з тим, відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. 
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. 
З метою забезпечення виконання положень КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що суд позбавлений розглядати справи, адже не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права – кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися ст. 34 КПК України. 
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. 
З метою недопущення порушення строків розгляду справи, забезпечення прав та інтересів особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд і своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вважає доцільним направити вказану справу до Гуляйпільського районного суду Запорізької області, який є територіально наближеним до місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя, - 

П О С Т А Н О В И В :

       Справу за заявою судді Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, направити на розгляд до Гуляйпільського районного суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду          Рассуждай В.Я.
Дата документу  Справа № 324/1761/21