ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«12» жовтня 2021 року 
м. Харків
справа № 634/515/21
провадження 22ц/818/4638/21
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого -         Бурлака І.В., (суддя-доповідач),
суддів -                    Хорошевського О.М., Яцини В.Б.
учасники справи:
заявник – Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»,
боржниця – ОСОБА_1 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на ухвалу судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 травня 2021 року в складі судді Єрьоміної О.В.
в с т а н о в и в:
У травні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, використану за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1963,68 грн та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 травня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут».

Не погоджуючись з ухвалою судді Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, вирішити питання щодо судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, відмовляючи у видачі судового наказу, не врахував того, що договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам постачальником універсальних послуг та укладається сторонами шляхом приєднання споживача до цього договору. Типовий договір про постачання електричної енергії, комерційна пропозиція, копія ліцензії на провадження відповідної діяльності та копії інших документів товариства розміщені на його сайті для публічного доступу. Фактом приєднання споживача до умов цього договору є вчинення останнім дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема, надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії. Враховуючи те, що за адресою: АДРЕСА_1 фактично спожито електричну енергію, договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг вважається укладеним на умовах типового договору та комерційної пропозиції, що розміщені на сайті zbutenergo.kharkov.ua, з ОСОБА_1 , дані про яку передані від попереднього постачальника послуг Акціонерного товариства «Харківобленерго». Заперечень щодо договірних умов від ОСОБА_1 на адресу товариства не надходило. До заяви про видачу судового наказу додано довідку абонента, з якої вбачається, що за адресою боржниці з 01 січня 2019 року фактично спожито електричну енергію. Не надання письмового примірника договору, підписаного сторонами, не є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З частини 2 статті 369 ЦПК України вбачається, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» необхідно задовольнити, ухвалу судді - скасувати.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, оскільки в наданій заявником копії договору підпис боржниці відсутній, а тому суд не може прийняти до уваги наданий заявником договір як належний доказ, що підтверджує право грошової вимоги до неї.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомукаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу викладені у статті 163 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 3 частини 3 статті 163 ЦПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі, електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про видачу судового наказу Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» додано копію договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який є публічним договором приєднання, що встановлює порядок та умови постачання електричної енергії (а. с. 7-11).

Частинами  1 та 2 статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»  передбачено, що надання житлово - комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону.
Разом з тим, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Згідно частини 2  статті 72 Закону України «Про ринок електричної енергії»  постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за відповідним договором постачання електричної енергії споживачу, укладеним відповідно до правил роздрібного ринку.

Як вбачається з пункту 7 Постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Абзацом 5 пункту 13  розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема, надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

Тобто, законодавством передбачено можливість постачання електричної енергії побутовому споживачу без фактичного підписання відповідного договору останнім.

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 26 травня 2021 року № 1099/03.1-15 (а. с. 14).

З наданих Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» довідки абоненту та довідки-розрахунку вбачається, що за вказаною адресою на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , за яким наявна заборгованість з оплати послуг за період з 01 січня 2019 року по 30 квітня 2021 року у розмірі 1963,68 грн з урахуванням часткової оплати послуг (а. с. 4, 5).
Отже, між Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» та ОСОБА_1 на підставі публічного договору склалися фактичні договірні відносини щодо послуг з приводу постачання електричної енергії. Спору щодо суми заборгованості немає. Договір про постачання електричної енергії боржниця не оскаржує.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про покладення судових витрат на боржницю за наслідками розгляду апеляційної скарги не може бути задоволено, оскільки розподіл судових витрат між сторонами здійснюється судом за результатами розгляду заяви по суті заявлених вимог. Наразі розглянуто лише процесуальне питання. 

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст. 376, п.4 ч.1 ст.379 ст. 381-384 ЦПК України 
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - задовольнити.
Ухвалу судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 травня 2021 року - скасувати. 
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                 І.В. Бурлака

Судді                                                         О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2021 року.