Справа № 464/2930/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Чорна З.С. 
Провадження № 33/811/1207/21                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2021 року, 
встановив:
постановою Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.   
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривень судового збору.
Згідно з постановою ОСОБА_1 , 10 квітня 2021 року о 14.34 год. по вул.Хлібна,2, у м.Львові, керував автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно встановленого законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення..
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що у протоколі зазначено про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, незважаючи на те, що диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що працівниками поліції не надано доказів вчинення ним правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, в його діях відсутність склад правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні подану апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у ній, просив таку задоволити.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, на цьому етапі водій ще не вважається винним. Далі законодавець надав право водію пройти ще один незалежний огляд, а саме, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
При цьому, огляд може проводитися не у будь-якому медичному закладі, а у закладі, який включено в Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду. Цей перелік затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах заборонено законом.
Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.
Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.
І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.
Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.
Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.
Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких зазначено, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. 
Між тим наведені в судовому рішенні докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Отже розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і ставляться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 10 квітня 2021 року о 14.34 год. по вул.Хлібна,2, у м.Львові, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно встановленого законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Однак як вбачається з оглянутого відеозапису з місця події, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Драгер», однак працівниками поліції не було запропоновано останньому пройти даний огляд у медичному закладі, що свідчить про розбіжності наявні у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі з камер поліцейського. 
В суді апеляційної інстанцій ОСОБА_1 зазначав, що працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише за допомогою приладу «Драгер», до медичного закладу йому проїхати не пропонували. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився оскільки не довіряє вказаному приладу. 
Надані пояснення в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 суд вважає достовірним, оскільки такі узгоджуються з наявним відеозаписом відповідно до якого, поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав, як і не було висунуто вимоги про проходження огляду в медичному закладі із складенням відповідного направлення. 
Також, апеляційний суд вважає помилковим врахування судом письмових пояснень свідків, в яких зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду, як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, оскільки такі містять розбіжності із наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд лише за допомогою приладу «Драгер».
З наведено убачається, що поліцейський після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу не висунув вимоги пройти такий огляд в медичному закладі, не доставив останнього для огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад, а натомість склав протокол про адміністративне правопорушення. 
Складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення без наявності відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я не відповідає вимогам закону, відповідно протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є недопустимим доказом та не може бути покладений в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, та не роз`яснено наслідків відмови від огляду. 
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, в якому б була відмітка про відмову ОСОБА_1 від огляду. Тому зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від такого огляду, без висунення поліцейським відповідної вимоги є безпідставним.
Оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то такий огляд вважається недійсним.
Крім того, відповідно до п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
При винесенні постанови, суддя місцевого суду оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.
Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя                 О.В. Маліновська-Микич