ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа №640/5464/20                                                            Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді                                                                      Ключковича В.Ю.,
суддів                                                                                          Беспалова О.О.,
                                                                                                    Грибан І.О.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2021 року, прийнятого порядку спрощеного провадження без виклику сторін, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» щодо виключення рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «Банк Камбіо», на суму 200 000, 00 грн. за Договором на відкриття та обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_1 у національній валюті від 12.09.2014 з переліку рахунків ПАТ «Банк Камбіо», за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов`язати відповідача надати доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ФГВФО, стосовно рахунку позивача;
- зобов`язати відповідача здійснити виплату відшкодування коштів за вкладом позивача.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2021 адміністративний позов задоволено частково:
- зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно рахунку ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_2 , рахунок № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «Банк Камбіо», на суму 200 000, 00 гривень за Договором на відкриття та обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_1 у національній валюті від 12.09.2014 року;
- зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_2 , рахунок № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ "Банк Камбіо, на суму 200 000, 00 гривень за Договором на відкриття та обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_1 у національній валюті від 12.09.2014 року;
- стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016);
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ФГВФО подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2021 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апелянт наголошує, що ФГВФО не здійснював самостійно виведення ПАТ «БАНК КАМБІО» з ринку, а делегував частину своїх повноважень Уповноваженій особі на здійснення тимчасової адміністрації/ліквідації банку.
Відповідач вказує, що законодавство не покладає обов`язок на ФГВФО враховувати під час складання Загального реєстру інші документи, окрім Переліку рахунків вкладників. Перелік, який складається Уповноваженою особою та Загальний реєстр, який затверджується ФГВФО, є різними за суттю, змістом та призначенням документами. Перелік складається уповноваженою особою Фонду, а Загальний реєстр вкладників формується та затверджується ФГВФО на підставі Переліку. Перелік; який складається уповноваженою особою, по суті має характер попереднього документу, який надалі у формі Загального реєстру затверджується ФГВФО. З наведеного також вбачається, що Загальний реєстр не складається та не затверджується уповноваженою особою Фонду гарантування, як і Перелік вкладників не складається та не затверджується ФГВФО.
Відповідач зауважує, що наказом від 07.06.2018 № 81 було затверджено Акт Комісії з додаткової перевірки правочинів на предмет нікчемності було застосовано наслідки нікчемності правочинів відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у тому числі і до позивача, що було зумовлено тим, що юридичні особи (у томі числі ПП «Асад») шляхом укладання правочинів, за якими фізичним особам перераховано кошти в межах гарантованої до відшкодування Фондом суми, отримали переваги (пільги), прямо не встановлені для них законодавством чи внутрішніми документами банку, адже, згідно з нормами чинного законодавства України, умовою договорів поворотної фінансової допомоги та позики, що слугували підставою для перерахування коштів з рахунків юридичних осіб на рахунки фізичних осіб, передбачено повернення такої ж суми грошових коштів.
Таким чином, в розрізі наведених положень законодавства, у ФГВФО наразі відсутні підстави для відшкодування позивачу коштів. Крім того, оскільки виплата гарантованої суми відшкодування за вкладами здійснюється на підставі Загального реєстру вкладників та враховуючи відсутність у Загальному реєстрі інформації про вкладника - ОСОБА_1 , позовна вимога про зобов`язання Фонду гарантування здійснити відшкодування в контексті підстав та предмету позову є передчасною, та є такою, що задоволена помилково.
Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.
Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Як встановлено під час розгляду даної справи в суді першої та апеляційної інстанції, 19.08.2014 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №510/БТ «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ «Банк Камбіо» шляхом призначення куратора», зокрема, встановлена заборона вказаному банку використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки та зобов`язано здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України. У зв`язку із цим зобов`язано перерахувати кошти в національній валюті з кореспондентських рахунків ПАТ «Банк Камбіо», відкритих у банкках-кореспондентах, на кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України.
На виконання Договору від 12.09.2014 на відкриття та обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_1 у національній валюті ПАТ «БАНК КАМБІО» відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок та здійснює його розрахунково-касове обслуговування згідно Статуту Банку, нормативно-правових актів НБУ та інших актів законодавства України.
Також, 12.09.2014 ПП «Асасда» на підставі Договору №ФД% про надання поворотної фінансової  допомоги перераховано на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн. що підтверджується випискою з рахунку.
Постановою Правління Національного банку України від 25.09.2014 №603/БТ ПАТ «Банк Камбіо» віднесено до категорії проблемних.
04.12.2014 постановою Правління Національного банку України №782 віднесено ПАТ «Банк Камбіо» до категорії неплатоспроможних.
Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 04.12.2014 №140 запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Камбіо» з 05.12.2014 по 04.03.2015 включно, та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Камбіо».
27.02.2015 року Правлінням Національного банку України винесено постанову №144 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо».
02.03.2015 Виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення №46 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації банку та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Додусенка Володимира Івановича строком на 1 рік з 02.03.2015 по 01.03.2016 включно.
Листом від 23.09.2019 №46-036-16473/19 ФГВФО на звернення позивача від 09.09.2019 про виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним в ПАТ «Банк Камбіо» повідомлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві за заявою здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016100000000135 від 09.11.2016 та кошти, розміщені на рахунку позивача визнано речовими доказами. У зв`язку із викладеним, виплата зазначених коштів можлива лише після прийняття відповідних процесуальних рішень у вищевказаному кримінальному провадженні.
24.10.2019 Ухвалою Печерського районного суду м. Києва було скасовано арешт майна, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ОСОБА_1 , відкритого у ПАТ «Банк Камбіо», із забороною посадовим особам ПАТ «Банк Камбіо», а також будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та використовувати грошові кошти.
22.11.2019 позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» віх. №67/11-19, з проханням надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків ПАТ «Банк Камбіо», за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме, інформацію про рахунок ОСОБА_1 . Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Савельєвою А.М. надано відповідь на адвокатський запит вих. №17/1533 від 28.11.2019 року, згідно з якою, в результаті перевірки було виявлено правочин-транзакцію щодо перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 , який є нікчемним з підстав, встановлених п. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». 
Листом відповідача від 17.01.2020 №34-036-816/20 позивача повідомлено, що за інформацією Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "БАНК КАМБІО" відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» прийнято рішення про визнання правочину щодо перерахування грошових коштів з рахунку ПП «АСАД» на поточний рахунок позивача такими, що має ознаки нікчемності, у зв`язку з чим та на підставі Акту комісії з додаткової перевірки правочинів вкладників ПАТ «Банк Камбіо» до Фонду був направлений лист уповноваженої особи Фонду щодо виключення ОСОБА_1 з переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
Згідно з рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 18.02.2020 №387, що набирає чинності 21.02.2020, відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Камбіо», делеговані Савельєвій Анні Миколаївні рішенням виконавчої дирекції Фонду від 25.07.2019 №1863 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» та Акціонерного товариства «Банк Велес». Визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» здійснюються Фондом безпосередньо.
Вважаючи, що його право на отримання коштів порушено, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не доведено наявності підстав (випадків), передбачених частиною 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» стосовно позивача.
Також судом першої інстанції зазначено, що факт накладення арешту на кошти позивача на рахунку ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 у справі №761/44571/16-к свідчить про наявність законних підстав не проводити відшкодування позивачу коштів за вкладом. Проте, дана обставина не доводить правомірність не включення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом та/або наявності підстав для виключення позивача із вказаного переліку, адже норма п. 11 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачає заборону саме відшкодування Фондом коштів за вкладом на рахунку, на який накладено арешт, а не випадки, коли особа не підлягає включенню до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом, та до загального реєстру.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI (далі - Закон №4452-VI).
Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
Керуючись частинами 1 та 2 ст. 26 Закону №4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.
Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.
Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава через відповідні фінансові та організаційні механізми бере активну участь та створює належні умови для функціонування відповідно до цього Закону системи гарантування вкладів фізичних осіб шляхом забезпечення фізичній особі, яка на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, мала у такому банку вклад (від 10 грн.), відшкодування суми коштів, зокрема, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200 000 грн.
Отже, Закон №4452-VI пов`язує можливість реалізації права на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами з настанням таких обставин:
1) прийняття Національним банком України рішення про віднесення відповідного банку до категорії неплатоспроможних (у разі, якщо на дату прийняття такого рішення дія договору банківського вкладу закінчилась) або рішення про відкликання банківської ліцензії;
2) наявність на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних у фізичної особи банківського вкладу за договором, укладеним до вказаної дати;
3) наявність на зазначеному банківському вкладі фізичної особи коштів разом з нарахованими відсотками на суму не менше 10 грн;
4) включення уповноваженою особою Фонду фізичної особи до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми коштів за вкладами, з визначенням конкретної суми відшкодування;
5) затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, відповідно до складеного уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.
За приписами ч. 1 ст. 34 Закону №4452-VI Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.
Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 2 Закону №4452-VI, називається тимчасовою адміністрацією.
Керуючись частинами 2, 3, 5 ст. 34 Закону №4452-VI не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України».
Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.
Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону № 4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
При цьому правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними (ч. 3 ст. 36 Закону №4452-VI).
Закон №4452-VI визначає порядок складання Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, а також підстави та умови, за наявності яких відшкодування суми коштів за банківським вкладом фізичним особам за рахунок коштів Фонду не здійснюється.
На виконання статей 37 та 38 Закону №4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком правочинів протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банк, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 цього Закону.
Як вказувалось вище, кошти на рахунок позивача надійшли 12.09.2014 на виконання Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 12.09.2014 №ФД5 в сумі 200 000,00 грн., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АСАДА».
Зі змісту повідомлення про нікчемність правочинів вбачається, що Уповноваженою особою, за наслідками проведення перевірки, виявлені правочини, що підпадають під ознаки нікчемності вказані у ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI, про що листом повідомлено позивача. Договір банківського рахунку укладений між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_1 визнано Уповноваженою особою нікчемним на підставі пунктів 2 та 7 ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI.
Колегія суддів наголошує, що вкладом, розміщеним на індивідуальній основі або на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайний, може вважатися лише вклад, який запропонований окремій особі на підставі, зокрема, окремих рішень уповноважених осіб банку тощо, тобто такі умови не пропонуються публічно невизначеному колу осіб. У разі неприйняття банком будь-яких документів, у яких фіксуються пільги для певних клієнтів банку (відсутності доказів) такі умови договору не можна вважати індивідуальними.
Натомість, з аналізу змісту спірного Договору банківського рахунку не вбачається, що останній містить в собі умови, які б передбачали платіж чи передачу іншого майна з метою надання позивачу переваг (пільг), прямо не встановлених законодавством чи внутрішніми документами банку.
У ч. 3 ст. 38 Закону №4452-IV, якою врегульовано заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, визначено підстави, з яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
За правилами ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Частина 3 ст. 38 Закону №4452-VI містить перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.
Враховуючи вказане, колегія суддів зауважує, що Уповноважена особа дійсно наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується обов`язком встановити обставини, з якими закон пов`язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за законом тягнуть за собою застосування певних наслідків, зокрема щодо не включення особи до переліку вкладників банку для цілей отримання в подальшому гарантованої суми вкладу.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі №826/1476/15, перелік передбачених ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення ст. 228 ЦК України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання про віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI. У цьому рішенні Верховний Суд зазначив також, що поняття «подрібнення вкладів», «розбивка вкладів», вжиті у судових рішеннях, не є правовими. Фактично під «подрібненням» чи «розбивкою» розуміється перерахування коштів з рахунку однієї фізичної особи на рахунок іншої. Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то ст. 38 Закону №4452-VI не може бути застосована, а ФГВФО має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.
З огляду на це, колегія суддів відхиляє доводи щодо нікчемності спірних правочинів, як таких, що мали на меті штучне створення умов для отримання коштів від ФГВФО, та додатково зазначає, що здійснення цих правочинів, сторони не знали та не могли знати про прийняття у майбутньому рішення про ліквідацію банку та введення у ньому тимчасової адміністрації відхиляються колегією суддів.
Щодо посилання апелянта на те, що кошти, залучені на виконання договору позики не є вкладом у розумінні Закону №4452-VI, колегія суддів зазначає наступне.
При цьому, Законом України від 16.07.2015 №629-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку» (далі - Закон №629-VIII), який набрав чинності 12.08.2015 ч. 3 ст. 38 Закону №4452-IV доповнено пунктом 9, згідно із яким правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними у разі здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
Разом з цим, з метою забезпечення захисту прав фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банків, вирішення питання щодо відшкодування їм коштів, а також для запобігання таким зловживанням у майбутньому прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживанням у сфері банківських та інших фінансових послуг» від 15.11.2016 №1736-VІІІ (далі - Закон №1736-VІІІ), яким також внесені зміни до Закону №4452-VI.
З пояснювальної записки до проекту Закону №1736-VІІІ вбачається, що необхідність прийняття вказаного законопроекту виникла у зв`язку з набуттям розповсюдження схемою, за якою у приміщеннях банку фізичним особам пропонується укладати не договори банківського вкладу з банком, а договори позики з небанківськими фінансовими установами через повіреного, яким виступає банк. При цьому з метою введення в оману споживачів щодо дійсного предмета договору банк відкриває кожному клієнту банківський рахунок, з якого в подальшому кошти перераховуються на рахунки небанківських фінансових установ.
З метою захисту прав фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банку, в тому числі і клієнтів ПАТ «Банк Камбіо», та унеможливлення мультиплікації таких схем у майбутньому виникла необхідність внести зміни до законів України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», «Про банки і банківську діяльність» та «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» для врегулювання питань:
- поширення на зазначених осіб гарантій відшкодування коштів, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;
- посилення відповідальності небанківських фінансових установ (у тому числі пов`язаних із банками), якими у зазначений вище спосіб були залучені, як позика, кошти від фізичних осіб;
- встановлення заборони фінансовим установам залучати кошти фізичних осіб (крім учасників такої установи) із зобов`язанням щодо їх повернення, у тому числі шляхом отримання позики, у разі якщо це прямо не передбачено законом про діяльність відповідної фінансової установи;
- встановлення обов`язку банка при виконанні функцій повіреного, агента, іншого представника або посередника із залучення коштів від фізичних осіб попередньо ознайомлювати у письмовій формі таких фізичних осіб про непоширення на їх кошти, залучені на користь третіх осіб, гарантій, встановлених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
19.11.2016 набрали чинності положення п. 15 Прикінцевих Положень Закону №4452-VІ, внесені Законом №1736-VІІІ, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом №1736-VІІІ віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.
ФГВФО зобов`язано ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності Законом №1736-VІІІ розпочати за рахунок коштів ФГВФО у межах суми відшкодування, визначеної ч. 1 ст. 26 цього Закону, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв`язку з їх прирівнянням до вкладників.
Тобто, з метою поширення гарантій Закону №4452-VI до вкладу були прирівняні кошти фізичних осіб за чітко визначеними ознаками, які при цьому не є вкладом згідно із чинним законодавством. А саме, до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором, і на день набрання чинності Законом №1736-VІІІ віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.
У справі, яка розглядається, колегією суддів встановлено, що правочин по наданню позики на виконання Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 12.09.2014 №ФД5 були вчинені до віднесення ПАТ «Банк Камбіо» до категорії проблемних, а тому, кошти позивача відповідають критеріям визначеними змінами, внесеними до Закону №4452-VI Законом №1736-VІІІ, а тому вони прирівнюються до вкладу, а позивач, відповідно - до вкладника.
Колегія суддів наголошує, що обставини укладення позивачем цивільно-правових договорів, у тому числі поворотної фінансової допомоги із ТОВ «АСАДА», не стосується предмету доказування у даній справі та жодним чином не впливає на результат розгляду даної справи, оскільки, як вбачається із вказаних вище норм, підстави зарахування коштів, які знаходяться на банківському рахунку фізичної особи не можуть змінити чи скасувати її статус як вкладника банку та позбавити гарантованого державою права на їх відшкодування.
Згідно з п. 6 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 №14 (далі - Положення №14) було передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.
Однак, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №823 від 26.05.2016 внесено зміни до Положення №14, зокрема п. 6 розділу ІІ викладено у новій редакції, зокрема, визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків (така редакція діяла на час прийняття рішення судом першої інстанції).
Пунктом 2 розділу ІІІ Положення №14 Фонд складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною у додатку 8 до цього Положення (далі - Загальний реєстр), що затверджується виконавчою дирекцією Фонду.
Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що, оскільки на даний час повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» здійснюються ФГВФО безпосередньо, то судом першої інстанції зроблено вірний висновок про необхідність зобов`язання відповідача надати доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ФГВФО, стосовно рахунку позивача.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.
У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи ФГВФО не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      В.Ю. Ключкович

Судді                                                                                          О.О. Беспалов

                                                                                                    І.О. Грибан