УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/451/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. 
Категорія 3 Доповідач Трояновська  Г. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Трояновської Г.С. 
суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І., 
з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/451/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, про зміну розміру ідеальних часток, виділ частки із спільної часткової власності в натурі та припинення права спільної часткової власності на майно
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2016 року, ухваленого під головуванням судді Полонця С.М. в м. Житомирі,
в с т а н о в и в:
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та з урахуванням уточнених позовних вимог просила:
- змінити ідеальні частки співвласників будинку АДРЕСА_1 , встановивши, що ОСОБА_1 належить 61/100 ідеальних часток, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 – по 9/100 ідеальних часток, ОСОБА_4 – 21/100 ідеальних часток будинку;
- виділити в натурі зі спільної часткової власності 61/100 ідеальних часток у вказаному домоволодінні;
- виділити зі спільної часткової власності земельну ділянку площею 0,0253 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;
- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на зазначені домоволодіння та земельну ділянку.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2016 року позов задоволено: змінено ідеальні частки співвласників будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено їх належність сторонам наступним чином: ОСОБА_1 – 61/100 ідеальних часток, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 – по 9/100 ідеальних часток, ОСОБА_4 – 21/100 ідеальних часток; виділено ОСОБА_1 зі спільної часткової власності 61/100 ідеальних часток у вказаному домоволодінні та відповідну земельну ділянку згідно з варіантом поділу № 2, викладеному у висновку судового експерта від 19 серпня 2016 року № 326/08-2016, а також припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_6 , задоволено частково.
Рішення апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про зміну розміру ідеальних часток домоволодіння, виділ частини земельної ділянки зі складу земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішення апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про виділ частки з домоволодіння, що є у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння залишено без змін.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 липня 2021 року залучено до участі у справі як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 .
08 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі в частині вимог, рішення по яких не набрало законної сили.
Згідно з вимогами ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст.373 ЦПК України).
Згідно з вимогами ч.2 ст.373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Встановлено, що після перегляду справи Верховним Судом зазначену справу було направлено на новий апеляційний розгляд в частині вимог про зміну розміру ідеальних часток домоволодіння, виділ частини земельної ділянки зі складу земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, а тому у цій частині підлягає до задоволення заява позивача про відмову від позову. В решті вимог рішення суду набрало законної сили.
За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову. 
Відповідач ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про стягнення на свою користь понесених судових витрат – 2414,29грн. судового збору та 3100грн. – витрат на професійну правничу допомогу. Зазначені витрати підтверджуються банківськими квитанціями.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
А тому із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 належить стягнути 2414 грн. 29 коп. судового збору.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки адвокат Цюпик О.В. почала представляти інтереси ОСОБА_2 лише на стадії апеляційного перегляду – з 19.04.2021 року. Розгляд справи апеляційним судом по суті справи не проводився по причині проведення процесуальних дій щодо заміни сторони у справі та неодноразових клопотань сторін щодо відкладення розгляду справи. Разом з тим ОСОБА_7 брала участь у судових засіданнях апеляційного суду, висловлювала позицію щодо розгляду справи, що передбачено договором про надання правничої допомоги від 19.04.2021 року. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн.
Керуючись ст. ст. 207, 373, 374, 389, 390-391 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити частково.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа - Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, про зміну розміру ідеальних часток, виділ частки із спільної часткової власності в натурі та припинення права спільної часткової власності на майно.
Визнати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2016 року в частині зміни ідеальних часток співвласників будинку АДРЕСА_1 ; виділення зі спільної часткової власності земельної ділянки площею 0,0253 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; припинення право спільної часткової власності ОСОБА_1 на зазначені домоволодіння та земельну ділянку - нечинним.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа - Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, про зміну розміру ідеальних часток, виділ частки із спільної часткової власності в натурі та припинення права спільної часткової власності на майно в частині позовних вимог щодо в частині зміни ідеальних часток співвласників будинку АДРЕСА_1 ; виділення зі спільної часткової власності земельної ділянки площею 0,0253 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; припинення право спільної часткової власності ОСОБА_1 на зазначені домоволодіння та земельну ділянку - закрити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3414 грн. 29 коп. судових витрат.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 12.11.2021.

Головуючий                         Судді