ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2021 р.           Справа№ 911/264/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Козир Т.П. 
          Коробенка Г.П. 
 
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін: 
від позивача: Миколаєнко В.М., адвокат, довіреність №128 від 02.03.2021
від відповідача 1: не з`явився
від відповідача 2: Шкардун М.В., адвокат, ордер серія АІ №1172722 від 16.11.2021
розглянувши апеляційну скаргу Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області, м. Бровари, Київська    обл.
на рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2021 (повний текст складено 10.06.2021)
у справі № 911/264/21 (суддя Кошик А.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський заводобудівельний комбінат", м. Бровари, Київська обл.
до 1. Відділу капітального будівництва Броварської міської ради, м. Бровари, Київська обл.
2. Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області, м.    Бровари, Київська обл.
про стягнення 6   102   291,27 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварський заводобудівельний комбінат" (далі - ТОВ "Броварський заводобудівельний комбінат", позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Відділу капітального будівництва Броварської міської ради (далі - Відділ, відповідач 1) та Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області (далі - Управління, відповідач 2) про стягнення 6   102   291,27 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачами своїх обов`язків щодо  компенсування позивачу вартості виконаних будівельних робіт у зв`язку з розірванням Договору підряду №11/09/2015 від 11.09.2015.  
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Київської області від 18.05.2021 у справі №    911/264/21 позов задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з Відділу капітального будівництва Броварської міської ради та Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський заводобудівельний комбінат" 4 992 447,60 грн основного боргу, 748 867,14 грн інфляційних втрат, 360 976,53 грн 3% річних та 221 534,39 грн витрат по сплаті судового збору.
Мотивуючи ухвалене рішення місцевий господарський суд виходив з того, що сторонами у Додатковій угоді від 12.06.2018 узгоджено наявність у відповідача 1, як замовника, зобов`язання з оплати фактично виконаних робіт за Договором (в тому числі відшкодування вартості придбаних матеріалів) в сумі 4 992 447,76 грн, як компенсації вартості виконаних робіт та придбаних матеріалів в строк до 12.09.2018.
Також суд першої інстанції визнав правомірним нарахування позивачем інфляційних втрат за період прострочення з 13.09.2018 по 31.12.2020 року в сумі 748 867,14 грн та 3% річних за період прострочення з 13.09.2018 по 31.12.2020 в сумі 360 976,53 грн.  
В частині наявності солідарного обов`язку відповідачів у даній справі, місцевий господарський суд врахував, що відповідача 1 фактично припинено і все його майно та активи передано відповідачу 2, як правонаступнику, про що свідчить, зокрема, Передавальний акт від 26.09.2019, згідно якого усе майно, права та обов`язки передано від відповідача 1 відповідачу 2. В той же час, оскільки відповідача 1 остаточно не припинено, за висновком місцевого господарського суду, він також має нести відповідальність за невиконання договірних зобов`язань.  
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Управління 30.06.2021 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2021 у справі № 911/264/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення всебічно і повно не оцінено зібрані у справі докази, в тому числі доводи відповідача 2, та при неповноті дослідження викладено у рішенні висновки, які не відповідають обставинам справи, а також неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.
За твердженням апелянта, вказівка в Договорі підряду №11/09/2015 від 11.09.2015 на договірну ціну не є регулюванням порядку оплати за Договором, отже місцевий господарський суд у зв`язку з помилковим тлумаченням змісту  спірного Договору дійшов суперечливого висновку щодо порядку оплати, який не відповідає пункту 5.2. цього Договору.
Судом першої інстанції при застосуванні положення п. 18.4 Договору, як підстави для стягнення з відповідачів спірної суми коштів не враховано відсутність умов для застосування вказаного порядку, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження існування умов для компенсації підряднику вартості виконаних робіт та придбаних товарно-матеріальних цінностей (відставання від графіку будівництва, неодноразове порушення будівельних норм і правил, відхилення від проектних рішень).
Також апелянтом зазначено, що Додаткова угода від 12.06.2018 про розірвання Договору підряду від 11.09.2015 є недійсною та такою, що суперечить вимогам цивільного законодавства, містобудівного законодавства та вимогам законодавства щодо бюджетного фінансування об`єктів будівництва.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021 справу №911/264/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук   Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко   Г.П., Козир   Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління на рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2021 у справі №911/264/21, розгляд справи призначено на 26.08.2021 о 16 год 00 хв. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 розгляд апеляційної скарги призначено на 07.10.2021 о 15    год. 30 хв, у зв`язку із перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці з 25.08.2021 по 10.09.2021 включно.
У судових засіданнях 07.10.2021, 26.10.2021, 16.11.2021, 23.11.2021 оголошувались перерви до 26.10.2021, 16.11.2021, 23.11.2021 та 07.12.2021 відповідно.
Позиції учасників справи.
23.07.2021 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.  
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що предметом договору є підрядні роботи, пов`язані з будівництвом магістральної вулиці, обов`язок виконання яких був покладений на позивача. Покладення зобов`язань на позивача щодо фінансування, матеріально-технічного забезпечення будівництва об`єкта відповідає нормам чинного законодавства, що регулюють правовідносини в сфері будівельного підряду. Такі зобов`язання кореспондуються з правом позивача на оплату виконаних та прийнятих підрядних робіт з урахуванням фактичних витрат позивача на будівництво об`єкта.
Також позивач зазначає про безпідставність тверджень апелянта про безоплатність спірного договору та про відсутність у останнього перед позивачем грошових зобов`язань з оплати вартості виконаних будівельних робіт, оскільки такий обов`язок виникає саме з факту виконання позивачем робіт. 
Явка представників сторін.
Представник відповідача 2 у судовому засіданні 07.12.2021 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю. 
Представник позивача у судовому засіданні 07.12.2021 проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив апеляційний господарський суд залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача 2, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
В судове засідання представник відповідача 1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся апеляційним господарським судом у встановленому чинним процесуальним законом порядку.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу  України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За змістом ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З метою дотримання розумних строків вирішення спору судом, а також з врахуванням того, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача 1, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання у суді апеляційної інстанції.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, 11.09.2015 між Відділом капітального будівництва Броварської міської ради Київської області (замовник) та ТОВ "Броварський заводобудівельний комбінат" (підрядник) укладено Договір підряду №11/09/2015 на виконання будівельно-монтажних робіт (далі - Договір).
Відповідно до п. 2.2. Договору підрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими коштами, силами і засобами загально-будівельні роботи з будівництва магістральної вулиці районного значення Чубинського Павла в м. Бровари Київської області (інженерно-транспортної інфраструктури), перша черга, перший пусковий комплекс (далі - об`єкт), здає об`єкт в експлуатацію в порядку, передбаченому чинним законодавством України, та усуває протягом гарантійного строку експлуатації недоліки в роботах.
Детальний перелік та обсяг робіт по Договору визначається Проектною документацією, Локальними кошторисами та Договірною ціною (п. 2.3. Договору).
Наказом відповідача 1 від 08.07.2015 № 54-ОД затверджено проектно-кошторисну документацію об`єкта: "Будівництво магістральної вулиці районного значення Чубинського Павла в м. Бровари Київської області. Перша черга. Перший пусковий комплекс" з такими техніко-економічними показниками: довжина вулиці - 938,4м (в т.ч. І пусковий комплекс - 413,5м); розрахункова швидкість - 60 км/год.; число смуг руху - 4 шт.; ширина смуги руху 3,75м; ширина проїзної частини 15,0м.
14.07.2015 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано Декларацію КС №083151950419 на початок виконання будівельних робіт - Будівництво магістральної вулиці районного значення Чубинського Павла в м. Бровари Київської області. Перша черга. Перший пусковий комплекс.
Згідно з п. 2.4 Договору будівництво об`єкта здійснюється підрядником на підставі Містобудівних умов та обтяжень забудови земельної ділянки вул. Чубинського Павла в м. Бровари Київської області, виданих Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, та поза межами земельної ділянками, площею 10,7955 га, наданої підряднику в користування для будівництва комплексної багатоквартирної житлової забудови на території 5 мікрорайону IV житлового району в м. Бровари Київської області, згідно Договору оренди земельної ділянки від 29.03.2006, укладеного між Броварською міською радою Київської області та ТОВ "Броварський ЗБК".
Сторони погодили, що ціна Договору складає 9 118 738 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 1 519 789 грн. (п. 3.1. Договору).
Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 Договору підрядник здійснює будівництво об`єкта за рахунок власних, залучених (позикових) коштів і відповідає за фінансування будівництва об`єкта в повному обсязі. Будівництво підрядником об`єкта за власні, залучені (позикові) кошти надає підряднику право, встановлене ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на час укладення Договору), на зменшення величини пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Бровари Київської області.
За змістом п.18.4 Договору замовник компенсує підряднику вартість виконаних робіт та придбаних товарно-матеріальних цінностей.
Позивач зазначає, що на виконання умов Договору у вересні 2016 року ним, як підрядником,    виконано роботи на загальну суму 3 637 257,60 грн, що підтверджується підписаними позивачем та відповідачем 1 та скріпленими відтисками печаток сторін наступними первинними документами:
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2016 року (примірна форма КБ-3);
- актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року № 1 (примірна форма КБ2в) на загальну суму 168   096,00 грн, в тому числі ПДВ, згідно якого виконано та прийнято роботи по зваленню дерев та вирізці порослі кущів;
- актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року № 2 (примірна форма КБ2в) на загальну суму 328 213,20 грн, в тому числі ПДВ, згідно якого виконано та прийнято земляні роботи;
- актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року № 3 (примірна форма КБ2в) на загальну суму 1 646 749,20 грн, в тому числі ПДВ, згідно якого виконано та прийнято роботи щодо дорожнього одягу;
- актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року № 4 (примірна форма КБ2в) на загальну суму 1 393 990,80 грн, в тому числі ПДВ, згідно якого виконано та прийнято роботи щодо дощової каналізації;
- актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року № 5 (примірна форма КБ2в) на загальну суму 100 208,40 грн, в тому числі ПДВ, згідно якого виконано та прийнято роботи з благоустрою.
Також, у липні 2017 року позивачем виконано роботи по Договору на загальну суму коштів 1 355 190 грн, що підтверджується підписаним позивачем та відповідачем 1 та скріпленими відтисками печаток сторін наступними первинними документами:
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року (примірна форма КБ-3);
- актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року №3 (примірна форма КБ2в) на загальну суму 1 261 132,80 грн., в тому числі ПДВ, згідно якого виконано та прийнято роботи щодо дорожнього одягу;
- актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року №5 (примірна форма КБ2в) на загальну суму 94 057,20 грн., в тому числі ПДВ, згідно якого виконано та прийнято з благоустрою.
Таким чином, на виконання умов Договору підряду позивачем виконано, а відповідачем 1 прийнято роботи всього на загальну суму 4 992 447,60 грн (3   637 257,60 грн + 1 355 190 грн = 4 992 447,60 грн).
12.06.2018 між позивачем та відповідачем 1 укладено Додаткову угоду про розірвання договору підряду №11/09/2015 на виконання будівельно-монтажних робіт від 11.09.2015 (далі - Додаткова угода), відповідно до якої сторони дійшли згоди про розірвання Договору (п.1 Додаткової угоди).
Відповідно до п. п. 2, 3 Додаткової угоди Сторонами підтверджено, що станом на час її укладання позивачем за власні та залучені кошти у відповідності до Проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил виконано, а відповідачем прийнято вищезазначені роботи з будівництва об`єкта загальною вартістю придбаних підрядником товарно-матеріальних цінностей, фактично виконаних та переданих замовнику будівельних робіт, зазначених у п.2 цієї Додаткової угоди, всього на суму 4 992 447,76 грн. з урахуванням ПДВ.
Згідно з п.3 Додаткової угоди відповідач 1 зобов`язався компенсувати позивачу вартість виконаних будівельних робіт та придбаних товарно-матеріальних цінностей у розмірі 4 992 447,76 грн. з урахуванням ПДВ, в тримісячний термін з моменту набрання чинності Додатковою угодою, тобто, в строк до 12.09.2018.
Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 24.11.2015 року №708, рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 23.05.2017 року № 328 "Про внесення змін до рішення виконкому від 24.11.2015 року № 708" позивач не залучався до пайової участі у розвитку інфраструктури міста у зв`язку з будівництвом ним дитячого садка, який станом на теперішній час є закінчений будівництвом та введений в експлуатацію у встановленому порядку.
Позивач в позові наголошував, що реорганізація відповідача 1 шляхом його приєднання до відповідача 2 передбачає правонаступництво і не свідчить про ліквідацію особи, тому не є підставою для припинення зобов`язань відповідача 1 перед позивачем за Договором підряду. Оскільки під час реорганізації шляхом приєднання має місце універсальне правонаступництво, за передавальним актом відповідачу 2 передано всі права та активи відповідача   1, до нього також перейшли всі зобов`язання відповідача 1.
Враховуючи, що на час звернення з позовом відповідач 1 не припинений в установленому порядку (хоч його майнові активи вже передані відповідачу 2), позивач з метою забезпечення реального поновлення порушених прав звертається з позовними вимогами до обох відповідачів солідарно.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Щодо доводів апелянта в частині неоплатності Договору підряду та нікчемності Додаткової угоди від 12.06.2018 про розірвання Договору підряду 11.09.2015, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Як визначено ч. 1 ст.837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).
Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збутового об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
З огляду на наведені норми законодавства, у відносинах підряду підставою для оплати є саме факт виконання робіт. Таким чином, оплатність договору будівельного підряду прямо встановлена у законі, зокрема, обов`язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов`язок замовника цю роботу прийняти та оплатити. При цьому, Договір не містить вказівки про його безоплатність, в Договорі погоджено загальну вартість робіт.
Крім цього, оплатність договору встановлена положеннями Договору. Так, згідно з п. 2.3 Договору детальний перелік та обсяг робіт по Договору визначається Проектною документацією, Локальними кошторисами та Договірною ціною. Відповідно до п. 3.1 Договору договірна ціна робіт, доручених підряднику, є твердою і становить 9 118 738 грн. За змістом п. 18.4 Договору у випадку розірвання Договору замовник компенсує підряднику вартість виконаних робіт та придбаних товарно-матеріальних цінностей.
Зміна договірної ціни вартості робіт оформлюється сторонами шляхом укладення додаткових угод до Договору (п. 3.3 Договору).
Щодо умови, що роботи виконуються за рахунок підрядника, чинне законодавство передбачає такий порядок виконання договору підряду (ст. 839 ЦК України), що в кінцевому підсумку не відміняє його оплатність замовником.
Як вбачається зі змісту п.19.1. Договору підряду, цей договір діє до повного виконання зобов`язань сторін.
З огляду на зміст ч.1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін. Згідно зі ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору. Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
З огляду на наведені норми законодавства та фактичні обставини, під час дії Договору підряду (оскільки всі роботи за ним не було завершено) сторонами досягнуто домовленості про дострокове припинення Договору підряду (що є правомірним), що було оформлено у відповідності до ст. 654 ЦК України відповідною Додатковою угодою від 12.06.2018, в якій визначено невирішені питання, пов`язані з достроковим припиненням Договору підряду, а саме зафіксовано обсяги виконаних робіт та вартість виконаної частини робіт, яка підлягає оплаті. У зв`язку з чим, відсутні підстави стверджувати про зміну ціни Договору після його виконання.
У даному випадку ціна за фактично виконані позивачем будівельні роботи по Договору у сумі 4 992 447,60 грн визначена на підставі довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а також актів приймання виконаних будівельних робіт, які підписувалися відповідачем 1 під час виконання Договору при прийнятті окремих етапів робіт без жодних зауважень, що свідчить про погодження ним обсягу, якості та вартості будівельних робіт.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Таким чином, для нікчемності правочину необхідна пряма вказівка закону. Аналогічна правова позиція викладена також в постанові    Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 914/1621/18.
Апелянт не посилається на конкретну норму права, якою б встановлювалася нікчемність спірної Додаткової угоди від 12.06.2018.
Таким чином, за наслідками розгляду спору місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у замовника (відповідача 1) зобов`язання з оплати фактично виконаних робіт за Договором (в тому числі відшкодування вартості придбаних матеріалів) в сумі та на умовах, узгоджених сторонами в Додатковій угоді від 12.06.2018, а саме, щодо сплати 4 992 447,76 грн компенсації вартості виконаних робіт та придбаних матеріалів в строк до 12.09.2018.
Щодо вимог позивача про стягнення з замовника 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що розрахунок позивача є арифметично правильним та нормативно обґрунтованим, відтак вимоги про стягнення з замовника 3% у розмірі 360   976,53 грн за період з 13.09.2018 по 31.12.2020 та інфляційних втрат у розмірі 748 867,14 грн за період з 13.09.2018 року по 31.12.2020 підлягали задоволенню.
Щодо висновку місцевого господарського суду про наявність солідарного обов`язку Відділу капітального будівництва Броварської міської ради (відповідача 1) та Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області (відповідач 2) з відшкодування позивачу вартості виконаних робіт та придбаних матеріалів за Договором, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Броварською міською радою Київської області, яка є учасником (засновником) відповідачів, прийнято рішення від 21.06.2018 № 983-41-07 про припинення відповідача 1, про яке позивач, як кредитор у зобов`язанні, своєчасно повідомлений не був. Не дивлячись на обізнаність відповідача 1 про заборгованість перед позивачем у розмірі 6 102 291,27 грн, відповідні відомості не були включені до Передавального акту та не здійснено жодних дій щодо оплати виконаних робіт, хоча їх обсяг та вартість відповідачами по суті не заперечуються. Однак, за відповідним Передавальним актом від 26.09.2019 усе майно, права та обов`язки передано від відповідача 1 відповідачу 2. 
Як вбачається з позиції Верховного Суду, висвітленої у постановах від 20.11.2018 у справі № 925/1143/17, від 03.09.2018 у справі № 910/5811/16, припинення юридичної особи шляхом приєднання завжди пов`язано з наявністю правонаступника майнових прав і обов`язків відповідної юридичної особи, тоді як відсутність правонаступництва та погашення кредиторських вимог, у зв`язку з їх непред`явленням у встановлений законом строк, відбувається тільки під час припинення юридичної особи шляхом ліквідації (ст. 111 ЦК України), чого не мало місця у цій справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Враховуючи, що відповідач 1 припиняється шляхом реорганізації (приєднання), що передбачає здійснення правонаступництва усіх прав та обов`язків останнього, слід вирішити питання щодо моменту переходу до правонаступника прав та обов`язків правопопередника та відповідно суб`єктного складу учасників справи.
Згідно позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, зазначеної у постанові Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 269/443/16/-ц визначено, що тлумачення норм ст. ст. 104, 107 ЦК України свідчить, що ними не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.
Також, Верховний Суд у постанові від 14.09.2020 у справі №269/443/16/-ц вказав, що якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що була висловлена у постанові від 09.09.2019 у справі № 916/376/15-г, згідно із пунктом 14 частини 3 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи: дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа та дані про юридичних осіб - правонаступників.
Відповідно до частини 7 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються (аналогічних висновків щодо моменту завершення приєднання юридичної особи дотримується Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у постанові від 15.03.2018 у справі N 903/376/17).
Системний аналіз наведеного вище у своїй сукупності свідчить, що інститут правонаступництва органів державної влади різниться від інституту правонаступництва суб`єктів приватного права, оскільки є більш ширшим за змістом, включаючи в себе: правонаступництво в завданнях, функціях та повноваженнях як складових категорій компетенції органу виконавчої влади, а також щодо конкретних управлінських (організаційних) прав та обов`язків, які складають зміст відповідних правовідносин - тобто публічне правонаступництво за якого відбувається перехід владних прав та функції органу, що реорганізовується до органу, що створюється та правонаступництво в майнових приватних правовідносинах, у яких орган влади виступає як юридична особа приватного права.
У випадку публічного правонаступництва перехід таких прав та обов`язків оформлюється нормативним актом, тоді як правонаступництво в майнових приватних правовідносинах здійснюється на підставі передавального акту (частина 2 статті 107 ЦК України, пункт 7 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1074 від 20.10.2011). При цьому юридична особа є припиненою з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Таким чином, суд касаційної інстанції пов`язує момент правонаступництва під час реорганізації шляхом приєднання не з записом про припинення юридичної особи, а з підписанням передавального акту та його затвердження у встановленому порядку.
Місцевим господарським судом встановлено, що відповідача 1 фактично припинено і все його майно та активи передано відповідачу 2, як правонаступнику, про що свідчить, зокрема, Передавальний акт від 26.09.2019, згідно якого усе майно, права та обов`язки передано від відповідача 1 відповідачу 2.
Таким чином, з 26.09.2019 відповідач 2 вважається правонаступником усіх прав та обов`язків відповідача 1, в тому числі зобов`язань, що виникли на підставі Договору та Додаткової угоди.
З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про передчасність висновку місцевого господарського щодо наявності солідарного обов`язку відповідачів у даній справі, оскільки належним відповідачем у справі є саме відповідач 2, враховуючи встановлені обставини щодо передачі йому усіх прав та обов`язків відповідача 1.
Відтак місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність обов`язку відповідача 1 перед позивачем на відшкодування вартості виконаних робіт та придбаних матеріалів згідно Договору підряду від 11.09.2015 у даній справі.
Враховуючи викладене вище, оскаржуване рішення місцевого господарського суду в частині солідарного стягнення з Відділу капітального будівництва Броварської міської ради та Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський заводобудівельний комбінат" 4 992 447,60 грн основного боргу, 748 867,14 грн інфляційних втрат, 360 976,53 грн 3% річних та 221 534,39 грн витрат по сплаті судового збору підлягає скасуванню з прийняттям у цій частині нового рішення - про стягнення з Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський заводобудівельний комбінат" 4 992 447,60 грн основного боргу, 748 867,14 грн інфляційних втрат, 360 976,53 грн 3% річних та 221 534,39 грн витрат по сплаті судового збору. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський заводобудівельний комбінат" про стягнення вказаного боргу з Відділу капітального будівництва Броварської міської ради слід відмовити, в іншій частині оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін. 
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Пунктом 2 ч. 1 ст.275 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи встановлені обставини, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, допустив порушення норм процесуального права, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність солідарного обов`язку у відповідача 1 та відповідача 2 у даній справі з відшкодування вартості виконаних робіт та придбаних матеріалів згідно Договору підряду від 11.09.2015, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача 2 підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване апелянтом рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з Відділу капітального будівництва Броварської міської ради та Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський заводобудівельний комбінат" 4 992 447,60 грн. основного боргу, 748 867,14 грн. інфляційних втрат, 360 976,53 грн. 3% річних та 221 534,39 грн. витрат по сплаті судового збору підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення - про стягнення з Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський заводобудівельний комбінат" 4 992 447,60 грн. основного боргу, 748 867,14 грн. інфляційних втрат, 360 976,53 грн. 3% річних та 221 534,39 грн. витрат по сплаті судового збору. У позові до Відділу капітального будівництва Броварської міської ради необхідно відмовити. 
В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2021 у справі №911/264/21 слід залишити без змін
Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2021 у справі №911/264/21 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2021 у справі №911/264/21 в частині солідарного стягнення з Відділу капітального будівництва Броварської міської ради та Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський заводобудівельний комбінат" 4 992 447,60 грн. основного боргу, 748 867,14 грн. інфляційних втрат, 360 976,53 грн. 3% річних та 221 534,39 грн. витрат по сплаті судового збору.
3. В цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський заводобудівельний комбінат" 4   992   447,60 грн. основного боргу, 748   867,14 грн. інфляційних втрат, 360 976,53 грн. 3% річних та 221 534,39 грн. витрат по сплаті судового збору.
4. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2021 у справі №911/264/21 залишити без змін. 
5. Матеріали справи №911/264/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 14.12.2021.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                Г.П. Коробенко