ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року                                                                            Справа № 906/672/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. ,  суддя Філіпова Т.Л. 

секретар судового засідання Дика А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Брусилівської селищної ради (правонаступник Ставищенської сільської ради Брусилівського району) на ухвалу Господарського суду Житомирської області про скасування заходів забезпечення позову від 04.08.2021  у справі №906/672/20 (суддя Шніт А.В.) 
за позовом Ставищенської сільської ради Брусилівського району 
до  1) Селянського (фермерського) господарства "Калина";                   
        2) Високівської сільської ради;
        3) Фермерського господарства "Калина"  
про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився
відповідача 1 - не з`явився
відповідача 2 - не з`явився
відповідача 3- не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.08.2021 клопотання Фермерського господарства "Калина" від 23.07.2021 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.06.2020 у справі №906/672/20 - задоволено.
Скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.06.2020 у справі №906/672/20.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Брусилівська селищна рада звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить суд ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.08.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.
Вважає, що господарський суд Житомирської області при постановленні ухвали допустив порушення норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.
Так, з 09 грудня 2020 року рішенням 3 сесії восьмого скликання Брусилівської селищної ради "Про припинення діяльності Ставишенської  сільської ради Брусилівського району Житомирської області" припинено юридичну особу Ставищенську сільську раду Брусилівського району Житомирської області та її правонаступником є Брусилівська селищна рада Житомирського району Житомирської області, тому просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.08.2021 та поновити заходи забезпечення позову так як вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 04.08.2021 щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Житомирської області 22.06.2020 у справі №906/672/20 є необґрунтованим та ухвалено незаконною.
          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 поновлено Брусилівській селищній раді строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області про скасування заходів забезпечення позову від 04.08.2021  у справі №906/672/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Брусилівської селищної ради на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.08.2021  у справі №906/672/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 28.10.2021 об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду.
Запропоновано відповідачам - у строк до 18.10.2021 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Також роз`яснено сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
Матеріалами справи стверджується, що ухвала суду від 28.09.2021 отримана учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
28.09.2021 Брусилівська селищна рада подала суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у справі №906/672/20 до розгляду кримінального провадження №12021065420000204 та прийняття рішення.
23.10.2021 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Селянського (фермерського) господарства "Калина" в якому, з підстав викладених у ньому просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги Брусилівської селищної ради  на ухвалу Господарського суду Житомирської області про скасування заходів забезпечення позову від 04.08.2021  у справі №906/672/20, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Також просить здійснювати розгляд справи без участі представника Селянського (фермерського) господарства "Калина".
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Гудак А.В. внесено зміни до складу колегії суддів та відповідно до ухвали суду від 25.10.2021           прийнято до провадження апеляційну скаргу Брусилівської селищної ради на ухвалу Господарського суду Житомирської області про скасування заходів забезпечення позову від 04.08.2021  у справі №906/672/20 колегією суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя   Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л.
28.10.2021 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Брусилівської селищної ради про відвід судді Грязнова В.В.
          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви  Брусилівської селищної ради про відвід судді Грязнова В.В. від розгляду апеляційної скарги Брусилівської селищної ради на ухвалу Господарського суду Житомирської області про скасування заходів забезпечення позову від 04.08.2021  у справі №906/672/20. 
          Сторони не забезпечили участь представників в судовому засіданні; про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку.
          Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
          Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, та те, що явка представників учасників справи в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.
          Розглянувши клопотання Брусилівської селищної ради про зупинення провадження у справі №906/672/20 до розгляду кримінального провадження №12021065420000204 колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.
          Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Статтею 227 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальних кодексах не визначені. Водночас, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).
Тож, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
          Судом з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 07.09.2021 зареєстровано кримінальне провадження №12021065420000204 за заявою Брусилівської селищної ради, оскільки остання вважає, що 29.05.2020 було підроблено акти приймання-передачі на підставі яких зареєстровано право власності на адмін. Будинок в с. Ставище по вул. Садовій, 1 , за  Селянським (фермерським) господарством "Калина" /а.с.214 у т.2/.
          В даному випадку, звертаючись із заявою заявник підмінює поняття внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розгляду справи в порядку кримінального судочинства. Разом з тим, нормою п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України передбачено право зупинити провадження у справі лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Таким чином, у суду відсутні підстави визначені ст. 227 ГПК України для зупинення провадження у справі №906/672/20.
          Згідно з ст. ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
          Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
          Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального та матеріального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
          Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
          Ставищенська сільська рада Брусилівського району звернулася до Господарського суду Житомирської області із позовною заявою, в якій просила:
- визнати протиправними дії державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області щодо реєстрації права власності за Фермерським господарством "Калина" (код ЄДРПОУ 20593924) на адміністративне приміщення (контора) за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с.Ставище, вул.Садова, будинок 1;
- скасувати державну реєстрацію права власності за Фермерським господарством "Калина" (код ЄДРПОУ 20593924) на адміністративне приміщення (контора) за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с.Ставище, вул.Садова, 1 шляхом скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права на нерухоме майно: рішення державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області від 05.06.2020 індексний номер: 52537694 від 05.06.2020, номер запису про право власності №36770891;
- визнати договір купівлі-продажу адміністративного приміщення від 17.06.2020, укладений Фермерським господарством "Калина", місцезнаходження якого с.Крюківщина, Києво-Святошиський район, Київська область, вул.Космонавтів, будинок 23, код ЄДРПОУ 20593924, та Фермерським господарством "Калина", місцезнаходження якого 12610, Житомирська область, Брусилівський район, село Ставище, вул.Садова, 1, код ЄДРПОУ 32837544 щодо купівлі адміністративного приміщення (контори) під номером 1 (один), яке розташоване по вулиці Садова в с.Ставище Брусилівського району Житомирської області загальною площею 440,6 кв.м, недійсним;
- скасувати державну реєстрацію права власності за Фермерським господарством "Калина" код ЄДРПОУ 32837544 на адміністративне приміщення (контора), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с.Ставище, вул.Садова, 1 шляхом скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права на нерухоме майно: рішення приватного нотаріуса Сподіна Ігоря Леонідовича від 17.06.2020 індексний номер 52696156, номер запису про право власності: 36917948.
19.06.2020 Ставищенська сільська рада подала до Господарського суду Житомирської області заяву про забезпечення позову з проханням накласти арешт на адміністративне приміщення площею 440,60 кв.м. за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с.Ставище, вул. Садова, 1, а також заборонити Фермерському господарству "Калина" (код ЄДРПОУ 20593924) та Фермерському господарству "Калина" (код ЄДРПОУ 32837544) вчиняти дії щодо предмета спору.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.06.2020 задоволено заяву Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про забезпечення позову від 19.06.2020. Накладено арешт на  адміністративне приміщення (контору) за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1, власником якого є Фермерське господарство "Калина" (12610, Житомирська обл., Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1, ідентифікаційний код 32837544). Заборонено Селянському (фермерському) господарству "Калина" (08136, Київська обл., Києво-Святошинський район, с.  Крюківщина, вул. Космонавтів, 23, ідентифікаційний код 20593924) та Фермерському господарству "Калина" (12610, Житомирська обл., Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1, ідентифікаційний код 32837544), а також іншим особам вчиняти будь-які      дії, зокрема, стосовно відчуження майна, купівлі - продажу, міни, дарування, передачі в заставу тощо, а також реєстраційні дії щодо адміністративного приміщення (контори) за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Селянське (фермерське) господарство "Калина" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області про забезпечення позову від 22.06.2020 в справі №906/672/20 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви Ставищенської сільської ради про забезпечення позову в даній справі.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Калина" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.06.2020 про забезпечення позову у справі №906/672/20 - без змін.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.11.2020 у справі №906/672/20 відмовлено у позові Ставищенської сільської ради Брусиліського району.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Брусилівська селищна рада Брусилівського району Житомирської області звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021  апеляційну скаргу Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.11.2020 у справі №906/672/20 залишено без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.
Рішення Господарського суду Житомирської області від 17.11.2020 та Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021  у справі №906/672/20 набрали законної сили, в касаційному порядку оскаржені не були.
29.07.2021 до Господарського суду Житомирської області від Фермерського господарства "Калина" надійшло клопотання від 23.07.2021 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.06.2020 у справі №906/672/20. Обґрунтовуючи своє клопотання, заявник зазначив, що всупереч положенням ч.9 ст.145 Господарського процесуального кодексу України, при прийнятті рішення Господарського суду Житомирської області від 17.11.2020 у справі №906/672/20, останнім не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову /а.с. 158-160 у т.2/.
Ухвалою суду від 02.08.2021 прийнято клопотання Фермерського господарства "Калина" від 23.07.2021 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.08.2021 клопотання Фермерського господарства "Калина" від 23.07.2021 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.06.2020 у справі №906/672/20 - задоволено. Скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.06.2020 у справі №906/672/20.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів апеляційної скарги та заперечень викладених у відзиві, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.
Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.
В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.
Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.
Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством. У протилежному випадку відповідна процесуальна дія учасника господарського процесу чи суду не породжує ті правові наслідки, на які вона спрямована.
Разом з тим, статтею 129 Конституції України, статтею 9 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Мала проти України”, no. 4436/07, від 03.07.2014, принцип рівності сторін вимагає “справедливого балансу між сторонами”, і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завданню шкоди позивачу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясовує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Частиною 9 статті 145 ГПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Тобто, ч.9 ст.145 ГПК України унормовано дію суду щодо вжитого заходу забезпечення позову у разі повної відмови у задоволенні позову. Формалізація цієї дії не є випадковою, адже за результатом її вчинення (або не вчинення) настають прямо протилежні наслідки. Так, у разі скасування заходів забезпечення позову рішенням суду - заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням, а у разі скасування ухвалою суду - заходи забезпечення позову втрачають свою дію негайно.
Як встановлено судом апеляційної інстанції 17.11.2020 Господарським судом Житомирської області ухвалено рішення  про відмову у задоволенні позову і Північно-західним апеляційним господарським судом постановою від 12.05.2021 рішення місцевого господарського суду залишено без змін. Однак, у відповідному судовому рішенні судом першої інстанції не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22.06.2020.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч.10 ст. 145 ГПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.
Так, Господарським судом Житомирської області ухвалено рішення  про відмову у задоволенні позову і таке рішення набрало законної сили;  у рішенні від 17.11.2020 суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, тому суд першої інстанції правильно постановив ухвалу від 04.08.2021 про задоволення клопотання Фермерського господарства "Калина" від 23.07.2021 і скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.06.2020 у справі №906/672/20.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що у тексті апеляційної скарги апелянт не погоджується саме з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.06.2020 у справі №906/672/20 про скасування заходів забезпечення позову посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права та необґрунтованість оскаржуваної ухвали. Однак, скаржник не обґрунтовує в чому саме вбачається порушення норм процесуального права і які конкретно норми порушені. 
Оскільки скаржником не зазначено, які саме норми судом порушено, а колегією суддів не встановленого неправильного застосування норм процесуального права, то відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 22.06.2020 у справі №906/672/20.
Разом з тим, у прохальній частині скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 04.08.2021 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю. Колегія суддів звертає увагу апелянта, що рішення Господарського суду Житомирської області від 17.11.2020 у справі №906/672/20 було предметом апеляційного перегляду і Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021  рішення місцевого господарського суду залишено без змін. Разом з тим, в межах даного апеляційного провадження у суду відсутні повноваження повторно переглядати законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції. 
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням, зокрема, норм процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально та нормативно необґрунтованими. Порушень чи неправильного застосування норм процесуального права  судом першої інстанції при розгляді скарги, судовою колегією не встановлено, а подана апеляційна скарга, не може бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Брусилівської селищної ради (правонаступник Ставищенської сільської ради Брусилівського району) на ухвалу Господарського суду Житомирської області про скасування заходів забезпечення позову від 04.08.2021  у справі №906/672/20 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.
3. Справу повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 01.11.2021

Головуючий  суддя                                                                      Розізнана І.В. 

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.