Справа № 466/4254/20                                Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І. 
Провадження № 22-ц/811/1907/21                 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. 
Категорія:64

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Івасюти М.В. 
з участю: представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

у червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування арешту майна.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи. 
Апелянт стверджує, що умовами для залишення позову без розгляду є належність повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, повторність неявки та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, однак зазначені умови, на думку апелянта, не були дотримані судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали. Зазначає, що представник позивача з`являвся в усі судові засідання, за винятком судового засідання, призначеного на 20 квітня 2021 року, відтак відсутня повторність неявки в судове засідання. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату та час судового засідання, призначеного на 20 квітня 2021 року, що свідчить про поважність причин його неявки в судове засідання. Вважає, що висновки суду першої інстанції про неявку позивача в судове засідання, призначене на 22 лютого 2021 року, є помилковими, оскільки в дане судове засідання представник позивача з`явився із запізненням через складні погодні умови. Звертає увагу, що ухвала про призначення справи до судового розгляду не постановлялася, відтак всупереч вимогам ЦПК України позов залишено без розгляду на стадії підготовчого засідання. Наголошує, що залишення позову без розгляду порушує право позивача на справедливий суд. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин. 
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Статтею 128 ЦПК визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Відповідно до вимог ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування арешту майна.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 14 липня 2020 року.
В підготовче засідання, призначене 14 липня 2020 року, з`явилася представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , однак протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року підготовче засідання відкладено на 12 год. 20 хв. 22 вересня 2020 року.
Довідкою від 22 вересня 2020 року підтверджується, що у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, підготовче засідання відкладено на іншу дату, про дату та час наступного засідання учасники справи будуть додатково повідомлені.
В подальшому підготовче засідання призначено на 11 год. 30 хв. 15 жовтня 2020 року, про що належним чином повідомлено учасників справи, в тому числі, і позивача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32). 
В підготовче засідання, призначене 15 жовтня 2020 року, з`явилася представник позивача, однак підготовче засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 05 листопада 2020 року для виклику відповідача.
Довідкою від 05 листопада 2020 року підтверджується, що у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, підготовче засідання відкладено на іншу дату, про дату та час наступного засідання учасники справи будуть додатково повідомлені.
В подальшому підготовче засідання призначено на 11 год. 30 хв. 08 грудня 2020 року, про що належним чином повідомлено ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 43). 
У зв`язку з неявкою в підготовче засідання сторін, розгляд справи відкладено на 12 год. 30 хв. 22 лютого 2021 року, про що належним чином повідомлено позивача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 50).
Матеріалами справи підтверджується, що в підготовче засідання, призначене на 22 лютого 2021 року, учасники справи не з`явилися, що стало причиною відкладення розгляду справи на 11 год. 00 хв. 18 березня 2021 року.
В підготовче засідання, призначене на 18 березня 2021 року, з`явилася представник позивача – ОСОБА_2 , однак в підготовчому засіданні оголошено перерву до 12 год. 30 хв. 20 квітня 2021 року.
В підготовче засідання, призначене на 20 квітня 2021 року учасники справи не з`явилися.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч.1 ст. 197 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Статтею 211 ЦПК України передбачено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд може залишити заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Тлумачення зазначених норм процесуального права з урахуванням змісту ст. 200 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17, провадження № 61-14373св19.
Таким чином, підготовче засідання не може розцінюватись як судове засідання (щодо розгляду справи по суті), а положення статті 257 ЦПК України не передбачають можливості залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою у підготовче засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі – Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.
У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду в підготовчому засіданні, оскільки це суперечить вимогам ЦПК України, відтак ухвала про залишення позову без розгляду перешкоджає подальшому провадженню у справі і підлягає скасуванню.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2021 року – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 18.10.2021 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Ванівський О.М. 

Цяцяк Р.П.