ф
УХВАЛА

02 грудня 2021 року  
Київ
справа №480/3785/20
адміністративне провадження №К/9901/37410/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Мацедонської В.Е.,  Кашпур О.В., 
перевіривши касаційну скаргу Сумської обласної прокуратури на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року у справі №480/3785/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Офіс Генерального прокурора, Сумської обласної прокуратури, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Сумської області від 02 червня 2020 року № 132к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Сумської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 02 червня 2020 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 171 від 02 квітня 2020 року Про неуспішне проходження прокурором відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Сумської області ОСОБА_1 атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Сумської області або на посаді, що є рівнозначною посаді прокурора відділу прокуратури Сумської області, у разі початку діяльності обласної прокуратури відповідно до редакції Закону України № 113 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури, на час постановлення рішення - поновити на рівнозначній посаді в Сумській обласній прокуратурі, що розпочне свою діяльність або на посаді прокурора в органах прокуратури Сумської області, з 03 червня 2020 року;
- стягнути з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 03 червня 2020 року по дату винесення судового рішення;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за весь час вимушеного прогулу.
10 лютого 2021 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Сумської області від 02 червня 2020 року № 132к.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Сумської області з 03 червня 2020 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
01 вересня 2021 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02 квітня 2020 року № 171 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, прийнято в цій частині постанову, якою позов задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 171 від 02 квітня 2020 року Про неуспішне проходження прокурором відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Сумської області ОСОБА_1 атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
Стягнуто з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 червня 2020 року по 10 лютого 2021 у сумі 172 576 грн 69 коп.
На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Сумською обласною прокуратурою подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 18 жовтня 2021 року.
04 листопада 2021 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору у відповідному розмірі.
15 листопада 2021 року на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду надійшло платіжне доручення про сплату судового збору у відповідному розмірі.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.
В касаційній скарзі Сумською обласною прокуратурою зазначено, що вона подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що полягає в помилковому тлумаченні п. п. 10, 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», пункту 9 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221, а порушення процесуального права - у недотриманні судами вимог ст. ст. 246, 322 КАС України.
Так, при винесені рішення про скасування рішення кадрової комісії Другим апеляційним адміністративним судом не враховані відповідні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21 вересня 2021 року (справа № 160/6204/20) та від 24 вересня 2021 року (справа № 160/6596/20), згідно з якими процедура атестації прокурорів на підставі Закону № 113-ІХ визнана правомірною та легітимною, а факт технічних збоїв під час іспиту, стан програмного забезпечення та обладнання, на яких проводилося тестування мають підтверджуватися належними доказами, а не припущеннями позивача (пункт 65 постанови від 21 вересня 2021 року у справі № 160/6204/20).
Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України. 
З огляду на те, що відповідачем виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 04 листопада 2021 року, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Сумської обласної прокуратури на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року у справі №480/3785/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                     Н.В. Шевцова
Судді                                                                                                     В.Е. Мацедонська
                                                                                                    О.В. Кашпур