УХВАЛА
12 листопада 2021 року 
м. Київ
Справа №  922/3149/18 
Верховний Суд у складі суддів  Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого,  Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленніум Хол" з доданими  до неї матеріалами 

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 року
та на постанову  Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 року 

у справі  №922/3149/18
за заявою ОСОБА_1 
до Приватного акціонерного товариства «Верифікаційні проекти»
про визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 року в задоволенні заяви про визнання недійсним договору та витребування майна відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 року апеляційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти" арбітражного керуючого Шонія Маки В`ячеславівни, задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/3149/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким уточнену заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти" арбітражного керуючого Шонія Маки В`ячеславівни (вх №397 від 26.01.2021), задоволено. Визнано недійсним Договір про внесення змін № 3 до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. від 13.04.2016, зареєстрованого в реєстрі за № 557, яким внесені зміни до Договору іпотеки від 13.02.2009, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж.О. 13.02.2009, зареєстрованого в реєстрі за №88. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трофименко Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 31027220 від 19.08.2016. Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленніум Холл" нежитлову будівлю літ. "А1-4" загальною площею 1707,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 4 на користь ПрАТ "Верифікаційні проекти". Визнано за ПрАТ "Верифікаційні проекти" (код ЄДРПОУ 31645922) право власності на нежитлову будівлю літ "А1-4" загальною площею 1707,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 4. 

22.10.2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленніум Хол" з доданими до неї матеріалами на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 року та на постанову  Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 року у справі  №922/3149/18, в якій просить суд скасувати оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції; передати  справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області; зупинити дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 року до закінчення перегляду в касаційному порядку.

08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу  підстави (підстав).
На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що судом першої та апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваних судових рішень неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст.ст.145, 203, 215, 217, 237, 239, 241,387, 388, частини 4 ст. 604 ЦК України, ст. 89 ГК України ст. 1 Першого протоколу  до Конвенції  про  захист  прав людини  і основоположних  свобод та порушено норми процесуального права, а саме ст.ст. 74, 76, 77, 86, п.1-3 частини 1 ст. 237 ГПК України. Крім того, судами попередніх інстанцій не було враховано висновки викладені в постановах Верховного Суду від 17.02.2016 року у справі №6-2407цс15, від 18.02.2021 року у справі № 14/5026/1020/2011, від 18.01.2017 року у справі №6-2776цс16, від 27.03.2020 року у справі №910/4450/19 та висновки викладені  в постановах Великої Палати  Верховного Суду від 02.07.2019 року у справі № 48/340, від 30.06.2020 року у справі №19/028-10/13. Водночас скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення без врахування висновків викладених  в п.3.4 Постанови  Пленуму  Вищого господарського  суду України від 29.05.2013 року №11 "Про деякі  питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам           ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленніум Хол" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 року та на постанову  Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 року у справі  №922/3149/18.

Крім того, скаржник просить Суд зупинити дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 року до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

В обґрунтування заяви про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 року скаржник заявляє, що оскаржувана постанова є підставою  для проведення  державної реєстрації права власності  на спірне майно за ПАТ «Верифікаційні проекти». Враховуючи, що боржник  знаходиться на стадії ліквідації спірне майно  після реєстрації права власності підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута. Зупинення дії  оскаржуваної постанови  матиме наслідком охорону та захист прав та законних інтересів скаржника, а також прав та інтересів третіх осіб у справі про банкрутство ПАТ «Верифікаційні проекти», оскільки вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна та його реалізація на прилюдних торгах  призведе до необхідності ініціювання  скаржником  звернення  до суду з новими позовами .

Враховуючи характер правовідносин та викладені заявником доводи, які є обґрунтованими, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 року у справі № 922/3149/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:
1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленніум Хол" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 року та на постанову  Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 року у справі  №922/3149/18.

2.Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленніум Хол" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 року та на постанову  Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 року  у справі  №922/3149/18 до розгляду на   22 грудня 2021 року о  14:20  год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленніум Хол" про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 року  у справі № 922/3149/18  - задовольнити. 

4. Зупинити дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 року  у справі № 922/3149/18  до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 

5.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну  скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність  відзиву  на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий,  суддя                                                                              Огороднік К.М.
Судді                                                                                                         Жуков С.В.
                                                                                                                   Ткаченко Н.Г.