ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2021 р.	Справа № 520/22327/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2021, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., м. Харків, по справі № 520/22327/21
          за позовом          ОСОБА_1  
          до         Немишлянської районної у місті Харкові територіальна виборча комісія Харківської області ,         Дільничної виборчої комісії №631605 з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області                 
          про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Немишлянської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області (далі по тексту – Немишлянська ТВК, перший відповідач), Дільничної виборчої комісії № 631605 з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області (далі по тексту - Дільнична виборча комісія, другий відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправним дії дільничної виборчої комісії виборчій дільниці №631605 з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області з недотриманням вимог положень ч. 10 ст. 251 та ч.1 ст. 253 Виборчого кодексу України;
- зобов`язати Немишлянську районну у місті Харкові територіальну виборчу комісію Харківської області провести повторний перерахунок голосів виборців з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області на позачергових виборах Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року на виборчій дільниці №631605.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що дії дільничної виборчої комісії № 631605 з виборів Харківського міського голови від 31.10.2021 є протиправними, оскільки вчиненні з недотриманням вимог ч.10 ст.251 та ч.1 ст.253 Виборчого кодексу України. Так, здійснення транспортування виборчих документів відбулося не у складі трьох членів комісії, в тому числі голови дільничної виборчої комісії, його заступника та поліцейського, а в меншої кількості відповідальних осіб, при цьому, виявлено ознаки розпечатування пакетів з документами, про що було складено відповідний акт, який було додатково підписано двома виборцями. Враховуючи, що перший відповідач, не перевіривши дотримання вимог ч.1 ст. 253 Виборчого кодексу України при транспортуванні документів та не вживши заходів, передбачених ч. 10 ст. 254 Виборчого кодексу України шляхом прийняття рішення про повторний підрахунок голосів виборців на дільниці, прийняв рішення про підрахунок голосів, голоси, відданні за інших кандидатів, були зараховані за кандидата ОСОБА_2 , що ставить під сумнів результати підрахунку голосів на цій виборчій дільниці. Вищенаведені обставини мають наслідком зобов`язання Немишлянської районної у місті Харкові територіальну виборчу комісію Харківської області провести повторний перерахунок голосів з виборів Харківського міського голови в єдиному одномандатному округу від 01.11.2021.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року по справі № 520/22327/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Немишлянської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області; Дільничної виборчої комісії № 631605 з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: иА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) суму судового збору у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.
Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року по справі № 520/22327/21 скасувати та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги з твердженнями про порушення відповідачами вимог виборчого законодавства є тотожними з викладеними у позовній заяві. Додатково зазначено, що територіальна виборча комісія в принципі не може спростувати докази про порушення з боку дільничної виборчої комісії, оскільки ці порушення було скоєно поза межами приміщення територіальної виборчої комісії, на етапі транспортування виборчої документації, а не на етапі її прийняття територіальної виборчою комісією, а тому наявність трьох членів дільничної комісії при прийнятті виборчої документації територіальною виборчою комісією, не може бути доказом того, що під час транспортування, а саме поза межами територіальної виборчої комісії виборча документація супроводжувалася трьома членами виборчої комісії та поліцейським. Та навіть у разі подання територіальної виборчою комісією витягу з протоколу безперервного засідання, там не зазначені прізвища та ініціали членів дільничної виборчої комісії, які мали здійснювали транспортування виборчої документації, отже, відсутні допустимі докази, що передання виборчої документації дільничної виборчої комісії до територіальної виборчої комісії здійснено саме тими членами дільничної виборчої комісії, які було визначено цієї комісією для здійснення транспортування виборчої документації.
Апелянт просить апеляційний суд звернути увагу, що порушення порядку транспортування виборчої документації було зафіксовано перед входом до територіальної виборчої комісії, про що було складено акт про виявлення порушень Виборчого кодексу України, який було завірено двома виборцями, та який є належним доказом вчинення цього порушення дільничною виборчою комісією.
При цьому зауважив, що другий відповідач, не з`являючись до суду, не надаючи відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів, які б спростовували вказані обставини лише додатково підтвердив вчинення вказаних порушень з його боку.
Вказує, що велика кількість складених актів про виявлення порушень Виборчого кодексу України та, як наслідок, позовів апелянта до суду не може мати наслідком ставлення під сумнів цих актів, а свідчить лише про те, що зафіксовані у цих актах порушення мали масовий характер. 
Також апелянт зазначив, що враховуючи, що і протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів на виборчій дільниці і протокол районної територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з виборів Харківського міського голови було складено 01.11.2021 (при цьому протокол першим відповідачем було складено через декілька годин після складення протоколу другим відповідачем), позивача фактично було позбавлено можливості своєчасно звернутися до територіальної виборчої комісії зі скаргою на дільничну виборчу комісію щодо порушення останньою вимог ч.1 ст. 253 Виборчого кодексу України, оскільки за такий короткий термін він фізично не міг встигнути підготувати та подати до територіальної виборчої комісії скарги на дії дільничною виборчої комісії, хоча строк на подання скарг спливав тільки 03.11.2021 о 23.59, тобто через два дні після того, як районна територіальна виборча комісія склала протокол про підсумки голосування з виборів Харківського міського голови.
З урахуванням викладеного, вважає, що відсутність поданих апелянтом скарг до відповідачів перед його звернення до суду не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки у позивача не було іншого шляху, ніж звернутися безпосередньо до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Представник першого відповідача у надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначив, що під час безперервного засідання комісії ТВК, яке відбувалось за участі трьох представників дільничної виборчої комісії № 631605, було перевірено та оглянуто відповідні пакунки з документацією та не виявлено на них жодних ознак розпакування чи пошкодження. Зауважив, що жодних заяв, скарг або актів, які б свідчили про зворотнє до першого відповідача, зокрема, під час ведення протоколу безперервного засідання,  не надходило. 
У зв`язку з чим, вважає, що у першого відповідача були відсутні, передбачені абз. 1 ч. 10 ст. 254 ВК України підстави для прийняття рішення про повторний підрахунок голосів. Наголошував, що після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії прийняття вказаного рішення ТВК не допускається. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 січня 2021р. у справі 855/1/21: «правові наслідки, передбачені абзацом 2 частини десятої статті 254 ВК України настають, якщо порушення цілісності пакетів із запакованими документами виявлена на безперервному засіданні ТВК після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії». 
Другий відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 25.09.2021 № 153 ОСОБА_1 зареєстровано кандидатом на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на позачергових виборах Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року, що підтверджується посвідченням №2 від 25.09.2021.
01.11.2021, на підставі протоколу Дільничної виборчої комісії № 631605 з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31.10.2021, Немишлянською районною у місті Харкові територіальною виборчою комісією Харківської області складено протокол про підсумки голосування з виборів Харківського міського голови в єдиному одномандатному міському виборчому окрузі у межах Немишлянського територіального виборчого округу.
Стверджуючи про порушення дільничною виборчою комісією вимог ч.1 ст. 253 Виборчого кодексу України в частині здійснення транспортування виборчих документів в меншої кількості відповідальних осіб, як це передбачено Виборчим кодексом України, та з ознаками розпечатування пакетів з виборчими документами, невжиття відповідних заходів Немишлянською ТВК, передбачених ч.4 ст. 254 Виборчого кодексу України, щодо вказаних подій, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості, оскільки на підтвердження доводів позовної заяви з приводу того, що транспортування документів, зазначених у ч.10 ст. 251 Виборчого кодексу України, здійснено з порушенням ч.1 ст. 253 Виборчого кодексу України,  а також наявності ознак розпечатування пакетів із вказаними документами, позивачем не було надано до суду жодного доказу. Посилаючись на приписи ч.ч. 9, 10 ст. 254, ч. 7 ст. 239  Виборчого кодексу України суд також вказав, що позивачем не було надано до матеріалів справи доказів на підтвердження звернення офіційного спостерігача із заявою чи скаргою до виборчої комісії у межах відповідного виборчого округу, щодо усунення порушень, зазначених в акті від 01.11.2021.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Конституція України  гарантує громадянам України право вільно обирати і бути обраними до органів місцевого самоврядування (стаття 38); народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії (стаття 69).
Гарантії права громадян на участь у виборах, регулювання підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів визначено Виборчим кодексом України № 396-ІХ від 19.12.2019 (далі по тексту – ВК України).
Статтею 2 ВК України регламентовано, що підготовка та проведення виборів регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України "Про Центральну виборчу комісію", "Про Державний реєстр виборців", іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства та актами Центральної виборчої комісії.
Згідно з частиною 1 статті 19 ВК України виборчі права громадян України захищаються законом. Громадяни мають право на захист своїх виборчих прав та інших прав на участь у виборчому процесі шляхом оскарження порушень до відповідних виборчих комісій або у судовому порядку. За порушення виборчих прав громадян винні особи несуть відповідальність у порядку, встановленому законом.
Частинами 1-3 статті 32 Виборчого кодексу України встановлено, що в Україні утворюються і діють передбачені Кодексом виборчі комісії як незалежні органи адміністрування виборчих процесів, які відповідно до своїх повноважень забезпечують здійснення визначених Конституцією України та Кодексом основних принципів виборчого права, засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України, підготовку та проведення виборів.
До виборчих комісій належать: 1) Центральна виборча комісія; 2) окружні виборчі комісії; 3) територіальні виборчі комісії; 4) дільничні виборчі комісії.
За приписами частин першої, четвертої, п`ятої статті 33 ВК України виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства.
Територіальні виборчі комісії в межах повноважень, визначених цим Кодексом, забезпечують організацію підготовки та проведення місцевих виборів.
Територіальні виборчі комісії є комісіями вищого рівня щодо всіх дільничних виборчих комісій з відповідних місцевих виборів.
Дільничні виборчі комісії в межах повноважень, визначених цим Кодексом, забезпечують організацію підготовки та проведення загальнодержавних і місцевих виборів у межах відповідних виборчих дільниць.
Відповідно до ч.1 ст. 251 ВК України дільнична виборча комісія на своєму засіданні складає протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу, в яких проводилося голосування на виборчій дільниці.
Пакети з протоколами дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, виборчими бюлетенями, контрольними талонами і предметами, списками виборців, а також (за наявності) окремими думками членів виборчої комісії, викладеними у письмовій формі, актами, заявами, скаргами та рішеннями, прийнятими комісією, після закінчення засідання комісії транспортуються до відповідної територіальної виборчої комісії у порядку, визначеному статтею 253 цього Кодексу (ч.10 ст. 251 ВК України).
Статтею 253 ВК України визначено порядок транспортування і передачі виборчих документів до територіальної виборчої комісії.
Так, відповідно до ч.1 ст. 253 ВК України транспортування документів, зазначених у частині десятій статті 251 цього Кодексу, здійснюється головою або заступником голови дільничної виборчої комісії та іншими двома членами цієї комісії - представниками різних суб`єктів подання кандидатур до складу відповідної дільничної виборчої комісії. Під час транспортування виборчих документів членами дільничної виборчої комісії їх супроводжують поліцейські, а у разі необхідності, за зверненням територіальної виборчої комісії, - співробітники Служби безпеки України, які повинні забезпечити охорону під час транспортування. Інші члени дільничної виборчої комісії, не зайняті у транспортуванні виборчих документів, кандидати, їх довірені особи, уповноважені особи місцевих організацій партій, офіційні спостерігачі за їхнім бажанням можуть також супроводжувати транспортування таких документів. Супроводження таких документів іншими особами забороняється. Під час транспортування документів забороняється розпечатувати пакети з виборчими бюлетенями та іншою документацією.
Транспортування виборчої документації до відповідних територіальних виборчих комісій здійснюється відразу після складання протоколів про підрахунок голосів виборців з усіх місцевих виборів по всіх виборчих округах, голосування на яких організовувалося дільничною виборчою комісією.
Згідно з ч.5 ст. 253 ВК України протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інші документи дільничної виборчої комісії передаються відповідній територіальній виборчій комісії на її засіданні членами дільничної виборчої комісії, які здійснювали транспортування виборчої документації відповідно до частини першої цієї статті.
Статтею 254 Виборчого кодексу України визначено порядок прийняття та розгляду документів дільничних виборчих комісій територіальною виборчою комісією, за змістом частин першої, третьої та п`ятої яких, з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає безперервне засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі. 
На вказаному засіданні територіальної виборчої комісії голова територіальної виборчої комісії або визначений ним член комісії приймає запечатані пакети з протоколами дільничних виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами, передбаченими частиною десятою статті 251 Кодексу. Час прийняття територіальною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання територіальної виборчої комісії.
За результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з передбачених частиною п`ятою статті 254 Кодексу рішень, а саме: врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці; зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою «Уточнений»; провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому Кодексом.
Обставини, які обумовлюють проведення ТВК повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, регламентовано положеннями цієї ж статті.
Передусім, частиною дев`ятою статті 254 Виборчого кодексу України встановлено, за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами в депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами місцевих організацій політичних партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.
Правовими положеннями частини десятої статті 254 Виборчого кодексу України визначено, що у разі наявності акта або письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 253 Кодексу, про порушення вимог Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії територіальна виборча комісія може, а в разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, а також неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії - зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці.
Прийняття територіальною виборчою комісією рішення про проведення повторного підрахунку голосів, у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами, а також неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії не допускається.
Отже, вищенаведеними правовими нормами закріплено, що вирішення ТВК питання про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці за заявами або скаргами, підтвердженими, відповідно, оформленими актами про порушення вимог Кодексу під час проведення голосування, здійснюється під час прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії, тобто в ході їх прийому.
Водночас після завершення прийняття документів дільничної виборчої комісії та без достатніх правових підстав прийняття територіальною виборчою комісією рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці не допускається.
Указані положення Виборчого кодексу України забезпечують встановлення територіальною виборчою комісією результатів голосування в умовах швидкоплинності виборчого процесу та незворотності його етапів.
Виборчий процес є незворотнім та безперервним, усі виборчі процедури тісно взаємопов`язані та здійснюються в чіткій послідовності та регламентовані строки, які не підлягають поновленню. Тобто виборчому процесу притаманний темпоральний аспект, сутність якого полягає у тому, що цілеспрямована діяльність суб`єктів виборчого процесу неминуче розгортається у часі.
Темпоральний вимір виборчого процесу порівняно з іншими юридичними процесами особливо важливий у зв`язку з винятковою роллю виборів як форми здійснення волевиявлення народу, адже проміжок часу, в межах якого відбувається виборчий процес, характеризується специфічним станом суспільства і держави.
Стверджуючи про допущення другим відповідачем у спірних відносинах порушень ч.1 ст.253 ВК України та недотримання першим відповідачем ч.10 ст.254 ВК України позивач посилається на акт про виявлення порушень ВК України від 01.11.2021 (а.с.5), який, як він зазначає не надавався з заявою або скаргою до ТВК через обмаль часу, який минув між подіями, що зумовили звернення до суду, та прийняттям рішення про підрахунок голосів. 
Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Дослідивши зміст вказаного акту колегією суддів встановлено, що документ складено 01.11.2021 у м.Харків довіреною особою кандидата Харківського міського голови Харківського району Харківської області ОСОБА_3 на позачергових виборах Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31.10.2021 ОСОБА_4 , посвідчення № 30 від 22.10.2021 в присутності виборців : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
Разом з цим, позивачем по даній справі є кандидат на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області ОСОБА_1 , який в позові вказує, що вищенаведений акт складено його довіреною особою.  
Крім того, довіреною особою вказаного кандидата ( ОСОБА_3 ), та відповідно особою, яка склала такий акт, у вступній частині документу зазначено ОСОБА_4 , однак поряд з підписом особи, яка склала акт власноруч від руки вказаного прізвище " ОСОБА_7 .
Слід зауважити, що вказаний акт має лише загальні формулювання щодо суті вказаних порушень. При цьому, такі твердження не ґрунтуються на конкретних фактах щодо транспортування яких саме документів йде мова (назва, дата, ким складено), що враховуючи зміст частини 10 ст. 251 ВК України, яка містить досить широкий перелік таких документів (протоколи дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, виборчі бюлетені, контрольні талони і предмети, списки виборців, а також (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, викладені у письмовій формі, акти, заяви, скарги та рішення), позбавляє можливості чітко визначити щодо яких виборчих документів при візуальному огляді було виявлено ознаки розпечатування.
Щодо виявленого порушення в частині здійснення транспортування виборчих документів в меншій кількості відповідальних осіб, як це передбачено Виборчим кодексом України, то з огляду на зміст акту, з якого не вбачається прізвищ осіб, які повинні були здійснити транспортування, однак не вчинили певних дій, та, враховуючи посилання в апеляційній скарзі на наявність трьох членів дільничої комісії при прийнятті виборчої документації ТВК, слід дійти висновку про  довільний та сумнівний характер такого підтвердження.    
Складення акту від імені іншого кандидата на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , виявлені в ньому розбіжності в частині прізвища особи, яка його склала, а також незрозумілість суті порушень ВК України, які ним засвідчено, свідчать про неналежність акту, як доказу. 
Згідно з ч.16 ст.36 ВК України заяви, скарги та інші документи, що надійшли до виборчої комісії, мають право приймати члени відповідної виборчої комісії, уповноважені на це її рішенням. Усі заяви, скарги та інші документи приймаються та реєструються у виборчій комісії у порядку, встановленому Центральною виборчою комісією. 
Положеннями ч.4 ст.250 ВК України встановлено, що у разі якщо під час проведення голосування до дільничної виборчої комісії надходили заяви, скарги щодо порушень, що мали місце під час проведення голосування на виборчій дільниці, дільнична виборча комісія розглядає їх на початку засідання, до початку підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.
Виходячи зі змісту апеляційної скарги позивач підтверджує, що із заявою або скаргою до відповідної виборчої комісії з додаванням акту від 01.11.2021 про порушення вимог ч.10 ст.251, ч.1 ст.253, ч.10 ст.254 ВК України не звертався.
Будь-яких доказів щодо звернення із заявами або скаргами на дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії № 631605 з вищезазначеного приводу до суду апеляційної інстанції позивачем не надано.
Колегія суддів зауважує, що відсутність звернення з заявою або скаргою з додаванням акту від 01.11.2021 до ТВК свідчить про не доведення до відома останньої змісту подій, які відображені у вказаному акті, що в свою чергу унеможливлює вважати такий документ прийнятним суду в якості доказу на підтвердження порушення ч.10 ст.251, ч.1 ст.253, ч.10 ст.254 ВК України.
Посилання апелянта на відсутність можливості подати, у встановлений законодавством строк скарги на порушення дільничною виборчою комісією вимог ВК України, з огляду на складення ТВК протоколу про результати голосування з виборів через декілька годин після прийняття протоколу дільчої виборчої комісії, спростовується змістом самої апеляційної скарги, в якій зазначено, що акти про виявлення порушень ВК України, були складені довіреними особами позивача завчасно. Отже, їх складання, з урахуванням обсягу інформації, яку містить акт, викладеної на одному аркуші, не потребувало додаткового часу на їх підготовку для подання до ТВК разом з відповідними скаргами.
Твердження позивача про те, що на подання скарги до ТВК законодавством передбачено строк тривалістю два дні є таким, що суперечить приписам ч.3 ст. 66 ВК України, за якою скарга щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів виборчих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановлення підсумків голосування та/або під час транспортування виборчих документів, може бути подана до виборчої комісії не пізніше наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, але не пізніше часу прийняття відповідною виборчою комісією виборчих документів такої виборчої комісії відповідно до цього Кодексу.
Крім того, слід зауважити, що як зазначає сам позивач у позовній заяві, порушення другим відповідачем ВК України, вчиненням яких обґрунтовано позовні вимоги, а саме транспортування документів, зазначених у ч. 10 ст. 251 ВК України з порушенням ч.1 ст. 253 ВК України, у меншому складі ніж трьох членів комісії та поліцейського та виявлення ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, мали місце поза межами приміщення ТВК, зокрема, що з огляду на неподання позивачем до останньої жодної скарги з приводу вказаних обставин, свідчить про відсутність у ТВК, з об`єктивних причин, будь-яких відомостей щодо вчинення дільничною виборчою комісією таких порушень, та відповідно, законних підстав для вжиття заходів, передбачених ч. 10 ст. 254 ВК України. 
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 по справі № 520/22327/21  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	Т.С. Перцова	
Судді	(підпис)  (підпис) 	С.П. Жигилій    В.Б. Русанова