ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9852/21 Справа № 202/2413/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року по справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_2 , Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_2 , Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.
В своїй заяві заявник посилався на те, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 24 березня 2017 року по справі було ухвалено рішення та 04 квітня 2017 року додаткове рішення. Наголошували, що лише 14 квітня 2021 року ними було отримано виконавчі листи та відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не має, у зв`язку із чим просили суд визнати поважною причину пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновити пропущений строк.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для його пред`явлення виконавчих листів - відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що зміст заяви заявника, не свідчить про наявність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просять ухвалу суду скасувати та задовольнити їх заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що стягувачем отримані виконавчі листи з порушенням строків, а тому такі обставини є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором DNK0GI0000002253 від 11 грудня 2007 року у розмірі 756 902 грн. 71 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 366 498 грн. 19 коп.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 386 468 грн. 09 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 3 936 грн. 43 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_2 , Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір в розмірі 28 013 грн. 98 коп.
Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором про іпотечний кредит №DNK0GI0000002253 від 11 грудня 2007 року у розмірі 366 000 грн.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2 , Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про визнання кредитного договору недійсним визнана неподаною та повернута апелянту.
Представник акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» лише 14 квітня 2021 року звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів по справі № 202/2413/15-ц та 16 квітня 2021 року отримав виконавчі листи.
Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для його пред`явлення виконавчих листів, районний суд обґрунтовано виходив з того, що зміст заяви заявника, не свідчить про наявність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 
Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. 
Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З заяви ПАТ КБ “ПриватБанк” та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.
Колегія суддів звертає увагу, що Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.
Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.
Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
Доводи апеляційної скарги про те, що стягувачем отримані виконавчі листи з порушенням строків, а тому такі обставини є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки заяву про видачу дубліката виконавчого листа АТ КБ «ПриватБанк» подано поза межами строку його пред`явлення, а належних доказів на підтвердження поважності причин для його поновлення заявником надано не було. 
Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Однак підтверджень таких обставин матеріали справи не містять.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» — залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року — залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко