Справа № 991/6788/21
Провадження 1-кс/991/6890/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Генерального прокурора ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42014000000001764 від 31.12.2014,
ВСТАНОВИВ:
01.10.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на підставі п. 9-1 ч. 1 ст.303 КПК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2021 скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 01.10.2021 відкрито провадження за скаргою.
1. Доводи скарги.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001764 від 31.12.2014, в рамках якого щодо ОСОБА_4 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та нову підозру за ч. 3 ст. 368-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
03.09.2021 скаржником на адресу Заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі – САП) подано скаргу № 0309/2 на недотримання детективом, прокурором розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001764 від 31.12.2014 в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.
23.09.2021 на адресу адвоката ОСОБА_3 від Генерального прокурора ОСОБА_5 надійшло процесуальне рішення у формі листа № 05/4/1-335-21 від 17.09.2021, яким відмовлено в задоволенні скарги на недотримання розумних строків. Скаржник вважає, що це процесуальне рішення має бути скасовано, оскільки винесено неуповноваженим суб`єктом, складено у належній процесуальній формі, якою може бути відмовлено в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, а також є незаконним та невмотивованим. Крім того, відповідь у формі листа надана з порушенням строку, встановленого ст. 308 КПК України.
За твердженням адвоката ОСОБА_3 процесуальне рішення у формі листа № 05/4/1-335-21 від 17.09.2021, яким фактично було відмовлено в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, винесено неуповноваженим суб`єктом, адже Генеральний прокурор не є прокурором вищого рівня для прокурорів САП. На переконання ОСОБА_3 таке рішення мало прийматись у вигляді постанови, і в ньому мали наводитись мотиви, на підставі яких були відхилені доводи сторони захисту, викладені у скарзі, і ці вимоги не були дотримані при розгляді його скарги. Крім цього, скаржник вказує на порушення триденного строку розгляду скарги, адже лист було складено лише 17.09.2021, в той час як скарга мала бути розглянута в строк 07.09.-09.09.2021.
Зважаючи на викладене вище, адвокат ОСОБА_3 просить:
-скасувати процесуальне рішення у формі листа Генерального прокурора ОСОБА_5 № 05/4/1-335-21 від 17.09.2021 про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 № 0309/2 від 03.09.2021 на недотримання детективом, прокурором розумних строків у кримінальному провадженні № 42014000000001764 від 31.12.2014;
-зобов`язати уповноваженого прокурора САП, який не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42014000000001764 від 31.12.2014, здійснити розгляд скарги адвоката захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 № 0309/2 від 03.09.2021 на недотримання детективом, прокурором розумних строків у кримінальному провадженні № 42014000000001764 від 31.12.2014 в порядку та строки, встановлені ст. 308 КПК України.

2. Судовий розгляд.
Адвокат  ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

Генеральний прокурор ОСОБА_5 та представник САП були повідомлені про час та місце судового розгляду, однак для участі не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Оцінка та висновки слідчого судді.
Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право на оскарження на досудовому провадженні рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування – особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , оскаржує рішення Генерального прокурора ОСОБА_5 , постановлене за результатом розгляду його скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42014000000001764, оформлене у листі № 05/4/1-335-21 від 17.09.2021.
Частиною 1 ст. 308 КПК України визначено право, зокрема, підозрюваного оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч. 2 ст. 308 КПК України).
Досудове розслідування у кримінальному провадження № 42014000000001764 здійснюється детективами НАБУ, а процесуальне керівництво – прокурорами САП. Саме тому у межах вказаного провадження розгляд скарг на недотримання розумних строків може здійснюватися лише прокурором вищого рівня відносно прокурорів САП.
У абз. 2 ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
У п. 6.2 Положення про Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 125 від 05.03.2020 зазначено, що перший заступник та заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури організовують розгляд і вирішення скарг підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на недотримання розумних строків детективом, прокурором під час досудового розслідування.
Крім того, чинне законодавство містить конкретну заборону щодо втручання у діяльність прокурорів САП. Так, Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники не мають права давати вказівки прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та здійснювати інші дії, які прямо стосуються реалізації прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури їхніх повноважень (абз. 2 ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру»).
Зі змісту листа № 05/4/1-335-21 від 17.09.2021, направленого адвокату ОСОБА_3 у результаті розгляду його скарги по суті, вбачається, що скаргу було розглянуто Генеральним прокурором ОСОБА_5 .
На даний момент процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42014000000001764 здійснюється прокурорами САП, і саме тому скаргу на недотримання детективом, прокурором розумних строків досудового розслідування адвокат ОСОБА_3 адресував заступнику керівника САП як одному із суб`єктів, уповноважених на її розгляд.
Слідчий суддя встановив, що Генеральний прокурор не мав повноважень прокурора вищого рівня щодо розгляду скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001764 від 31.12.2014. Крім того, Генеральний прокурор не має права давати вказівки прокурорам САП та здійснювати інші дії, які прямо стосуються реалізації прокурорами їх повноважень, а тому розгляд такої скарги цим суб`єктом унеможливлює подальше надання вказівок для здійснення певних дій чи прийняття рішень щодо розумності строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001764.
Проаналізувавши викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_3 була розглянута неналежним суб`єктом, а тому рішення Генерального прокурора ОСОБА_5 , оформлене у листі № 05/4/1-335-21 від 17.09.2021, підлягає скасуванню.
Оскільки рішення за результатами розгляду скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001764 від 31.12.2014 було постановлено неналежним суб`єктом, підстави для оцінки його форми та змісту відсутні, адже за таких умов такі висновки не впливають на рішення по суті.
Отже, на даний момент існує необхідність розгляду скарги сторони захисту належним суб`єктом. Саме тому слідчий суддя вважає доцільним визначити суб`єкта, який повинен розглянути по суті скаргу адвоката ОСОБА_3 № 0309/2 від 03.09.2021 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001764 від 31.12.2014 та зобов`язати його вчинити розгляд скарги у порядку, визначеному ст. 308 КПК України.
Зважаючи на викладене вище, скаргу адвоката ОСОБА_3 належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 28, 303, 304, 306, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати рішення Генерального прокурора ОСОБА_5 за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 № 0309/2 від 03.09.2021 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001764 від 31.12.2014, оформлене у формі листа № 05/4/1-335-21 від 17.09.2021.
Зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першого заступника чи заступника, які не здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42014000000001764 від 31.12.2014, здійснити розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 № 0309/2 від 03.09.2021 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001764 від 31.12.2014 відповідно до вимог ст. 308 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1