Ухвала
01 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 521/3483/13-ц
провадження № 61-15327ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - ТОВ «Консалт Солюшенс») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») у виконавчому проваджені його правонаступником - 
ТОВ «Консалт Солюшенс».
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси 
від 27 січня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження повернуто апелянту.
У вересні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Касаційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права апеляційним судом. Заявник зазначає, що судом не враховано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 07 листопада 
2018 року у справі № 522/25637/15-ц, від 08 серпня 2018 року у справі 
№ 520/6013/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 643/2870/18.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.
26 серпня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. Вказане клопотання було обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 є позивачем за зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача. 
З огляду на вищевказане та посилаючись на частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», вважає, що є підстави для звільнення її від сплати судового збору.
У частині третій статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Заявник оскаржувала судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до 
ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів.
Враховуючи викладене, вимоги про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення у частині стягнення заборгованості не пов'язані з порушенням права  ОСОБА_1 , як споживача, а тому судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах. 
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною першою статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції правильно встановив, що позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення про стягнення заборгованості та захист прав споживачів.
Доводи касаційної скарги не свідчать про порушення апеляційним судом норм процесуального права при застосуванні наслідків несплати заявником судового збору за подання апеляційної скарги. 
Судом враховано, що згідно з частиною сьомою статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.  
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову 
у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, 
що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права (статті 185, 356, 357 ЦПК України) є очевидним, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду 
від 30 серпня 2021 року (яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи) - необґрунтованою.
Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів відмовити.
Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     С. Ф. Хопта
 
        Є. В. Синельников
 
        В. В. Шипович