УХВАЛА 
13 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 589/3480/17
провадження № 51-4895ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої       ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 14 липня 2021 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла вказана вище касаційна скарга, у якій ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Сумського апеляційного суду від 14 липня 2021 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Частиною 4 ст. 427 КПК встановлено, що якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 58 КПК повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються, зокрема документами, передбаченими статтею 50цього Кодексу, –якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Однак ОСОБА_4 не дотримався зазначених положень закону тому, що подана адвокатом довіреність, яка видана від імені ОСОБА_5 на його ім`я не є документом, що підтверджує повноваження представника потерпілої у кримінальному провадженні відповідно до кримінального процесуального закону. Крім того, адвокатом не надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Таким чином, ОСОБА_4 не додав до касаційної скарги документів, передбачених       ч. 1 ст. 50 КПК, що підтверджують його повноваження на участь у кримінальному провадженні в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду.
З огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою. 
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                 ОСОБА_3