ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

19 жовтня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №583/1549/21 
Номер провадження 22-ц/816/1419/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Собини О. І. 
з участю секретаря судового засідання -  Кияненко Н.М,
сторони справи: 
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: Служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, Служба у справах дітей Тростянецької міської ради,
третя особа - ОСОБА_2 , яка не заявляє самостійних вимог до предмету позову, розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2021 року в складі судді Ярошенко Т.О., постановленої у м. Охтирка, 

                                                         в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду з позовом травні 2020 року, позивач просив суд встановити факт батьківства, визнати ОСОБА_1 батьком відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свій позов мотивував тим, що починаючи з 2016 року він спільно проживав із ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в м. Запоріжжя. Під час їх спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Запис про батька було зроблено зі слів матері та записано батьком ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. Після смерті матері    ОСОБА_3 її брата ОСОБА_6 та сестру ОСОБА_7 взято на облік органами опіки та піклування та передано на тимчасове влаштування дітей позбавлених батьківського піклування. Зазначає, що оскільки він не перебував у зареєстрованому шлюбі то позбавлений права зареєструвати новонароджену дитину на своє ім`я. 27.07.2021 року від позивача надійшло клопотання в якому останній просив призначити по справі судово - генетичну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково - дослідницького інституту судових експертиз.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2021 року клопотання позивача про призначення судово - генетичної експертизи (ДНК) задоволено.
Призначено в справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, Служби у справах дітей Тростянецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства судову - генетичну експертизу (ДНК).
Проведення судової генетичної експертизи (ДНК) доручено експертам Київського науково-дослідницькому інституту судових експертиз (юридична адреса: 03057, м. Київ, вул.Смоленська,26).
На вирішення експертів поставити питання:
- Чи є позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кровноспорідненим з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто чи є її біологічним батьком?
Зобов`язано сторони  ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 ) прибути одночасно у визначений час до експертної установи для відібрання зразків.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385КК України.
Оплату за проведення судової генетичної експертизи (ДНК) до вирішення спору по суті покладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Встановлено час проведення експертизи - протягом одного місяця з часу отримання експертом всіх необхідних матеріалів.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Ухвалюючи ухвалу про призначення в справі судової генетичної експертизи (ДНК) суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення факту біологічного батьківства позивача необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому прийшов до висновку про необхідність призначення вказаної експертизи.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - адвокат Сумцов Є.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що сторона позивача не скористалася своїм правом та не заявила клопотання про призначення в справі судово - біологічної (судово - генетичної) експертизи на стадії підготовчого провадження по справі. При цьому ухвала про призначення експертизи була ухвалена на стадії дослідження доказів. Вказує, що судом було обрано експертну установу без з`ясування думки третьої сторони. Крім того, суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження по справі, оскільки нормами ЦПК не передбачено зупинення провадження по справі на стадії її розгляду по суті.
Від позивача та відповідачів відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Третя особа та її представник у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Позивач та його представник у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали та просили в її задоволенні відмовити.
Представник відповідача Служба у справах дітей Тростянецької міської ради підтримала апеляційну скаргу.
Позивач та представник Служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області  до суду не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту його батьківства відносно малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час  виховується у прийомній сім`ї   ОСОБА_2 разом із сестрою та братом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 
Європейський суд з прав людини зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (рішення від 7 травня 2009 року у справі «Калачова проти Російської Федерації», заява № 3451/05, § 34).
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що для встановлення факту батьківства позивача відносно малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідні спеціальні знання в іншій, ніж право сфері знань.
Доводи особи, що подала апеляційну скаргу, що викладені нею в апеляційній скарзі стосовно того, що суд призначив експертизу на стадії дослідження доказів є неспроможними, оскільки норми процесуального закону пов`язують призначення експертизи за рішенням суду в лише в разі наявності таких умов 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При цьому колегія суддів зазначає, що процесуальний закон не містить обмежень для суду призначати експертизу в разі наявності вказаних умов залежно від стадії процесу.
З матеріалів справи та характеру спірних правовідносин вбачається, що для з`ясування питання біологічного батьківства позивача відносно малолітньої ОСОБА_8 необхідні спеціальні знання, що лежать в іншій площині ніж право. При цьому сторонами не було надано відповідних висновків експертів із цього питання. А тому, суд першої інстанції, враховуючи завдання цивільного судочинства, що визначені в ч. 1 ст. 2 ЦПК України, а також принцип Верховенства права дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення судово- генетичної експертизи (ДНК).
Щодо доводів апеляційної скарги відносно не врахування думки третьої сторони щодо вибору експертної установи та експерта, що має проводити експертизу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. 
Відповідно до положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Тобто, законодавцем виокремлено дві групи учасників справи у справах позовного провадження, а саме: сторін та третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано третьою особою, яка не є стороною в справі позовного провадження в розумінні ЦПК України, а тому не наділена правом на рівні зі сторонами щодо обрання експертної установи чи надання згоди на її обрання.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги стосовно не врахування думки третьої особи щодо обрання експертної установи, що має проводити експертизу по справі є безпідставними. 
Щодо доводів апеляційної скарги відносно зупинення судом провадження по справі на час проведення судово - генетичної експертизи (ДНК), колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що вказані процесуальні норми не містять заборони для суду зупиняти провадження по справі в залежності від стадії її розгляду, а лише наділяють суд правом для такого зупинення за наявності визначених в процесуальному законі підстав.
За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи, що викладені в апеляційній скарзі відносно відсутності у суду повноважень для зупинення провадження по справі.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,
                                                            
                                                                п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича залишити без задоволення

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повний  текст судового рішення складено 22 жовтня 2021 року. 

Головуючий -                                                                                             С.С. Ткачук

Судді:                                                                                                         О.Ю. Кононенко

                                                                                                                     О.І. Собина