СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р.                                              м. Харків                        Справа № 917/969/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В. , суддя  Зубченко І.В.

за участю секретаря судового засідання Казакової  О.В.
та представників сторін:
заявника апеляційної скарги  - не з`явився,
ТОВ  "Регіональна інвестиційна компанія" - Коротич П.В., 
Відділ у Лубенському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області - не з`явився, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліга фінансових експертів” (вх.2738) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.06.2021 (суддя Солодюк О.В., повний текст складено 17.06.2021) у справі №917/969/21,
постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна інвестиційна компанія" про забезпечення позову

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:
1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга фінансових експертів",  вул. Мечнікова/Первомайського, буд. 10/2, приміщ. № 126 А, м. Київ, 01133 
2. Відділ у Лубенському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, пл. Академіка Олексія Бекетова, 19, м. Лубни, Полтавської області  

ВСТАНОВИВ:

До пред`явлення позову до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональна інвестиційна компанія" звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою  про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,368 га з кадастровим номером 5310700000:02:076:0013 несільськогосподарського призначення, яка розташована за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Радянська, 56/1.
Заявник посилається на те, що з 2003 року він є власником земельної  ділянки площею 0,368 га з кадастровим номером 5310700000:02:076:0013 несільськогосподарського призначення, яка  розташована за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Радянська, 56/1, що підтверджується рішенням Лубенської міської ради Полтавської області від 05.12.2003, договором купівлі-продажу від 17.12.2003, державним актом на право власності на земельну ділянку серії ПП №064033 від 16.07.2004 та інформаційною довідкою з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 29.12.2017. 
Як зазначає заявник, у червні 2021 року йому стало відомо про те, що 18.04.2019 право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за ТОВ «Ліга фінансових інвестицій», проте, ТОВ "Регіональна інвестиційна компанія" не вчиняло будь-яких дій із відчуження належної йому спірної земельної ділянки. У зв`язку із вказаними обставинами заявник має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ «Ліга фінансових інвестицій» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень, визнання недійсними документів, на підставі яких вчинено реєстраційну дію,  визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.
Обґрунтовуючи підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, заявник посилається на те, що йому стало відомо, що земельну  ділянку з кадастровим номером 5310700000:02:076:0013 несільськогосподарського призначення, яка  розташована за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Радянська, 56/1 намагаються терміново продати, що підтверджується роздруківками оголошень із сайтів «Борд», «Торг зона» та «Обьява» в мережі Інтернет. 
Таким чином, на думку заявника, існують реальні ризики відчуження спірної земельної ділянки, яка буде предметом судового спору, що в подальшому, у разі задоволення позову, може ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав заявника. 

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.06.2021 року у справі     №917/969/21 задоволено заяву ТОВ "Регіональна інвестиційна компанія" про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,368 га з кадастровим номером 5310700000:02:076:0013 несільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Радянська, 56/1, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліга фінансових експертів".
Вказана ухвала суду мотивована тим, що заявником доведено існування ризиків  відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 5310700000:02:076:0013, яка на теперішній час належить ТОВ «Ліга фінансових інвестицій», у зв`язку з чим,  невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника (позивача), за захистом яких він має намір звернутися до суду. 

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ліга фінансових експертів” із вказаною  ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що з наданих заявником роздруківок із сайтів в мережі Інтернет неможливо встановити, ким саме було розміщено оголошення. Як зазначає апелянт, на сайтах «Борд», «Торг зона» та «Обьява» оголошення може розмістити будь-яка особа, оскільки під час реєстрації не здійснюється ідентифікація  і перевірка  інформації про користувача. На переконання апелянта, позивачем не доведено факт розміщення оголошень керівником або іншими представниками  ТОВ “Ліга фінансових експертів”, що свідчить про відсутність обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, апелянт зазначив про те, що він вважає себе законним власником спірної земельної ділянки і позов ТОВ "Регіональна інвестиційна компанія" не визнає. 

ТОВ "Регіональна інвестиційна компанія" надало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів ТОВ “Ліга фінансових експертів” заперечує, зазначає, зокрема, про те, що останнім не доведено, яким чином тимчасовий арешт майна на час розгляду спору порушує його права та інтереси. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду – залишити без змін. 

В судове засідання 05.10.2021  заявник апеляційної скарги свого представника не направив.
Поштова кореспонденція апеляційного суду  направлялася на належну адресу  ТОВ  “Ліга фінансових експертів”, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб– м.Київ, вул.Мечникова, 10/2, прим. №126 в літ.А.
Крім того, вказана адреса повідомлена  ТОВ  “Ліга фінансових експертів” в своїй  апеляційній скарзі.
Проте, поштові відправлення повернулися підприємством зв`язку із довідкою про невручення «адресат відсутній».

В апеляційній скарзі ТОВ  “Ліга фінансових експертів” не повідомляло суду іншої адреси чи засобів зв`язку з ним. 

З метою повідомлення ТОВ  “Ліга фінансових експертів” про дату, час та місце судового засідання,  суд апеляційної інстанції намагався передати телефонограму за номером телефону, який зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, як засіб зв`язку підприємства. 
Однак, номер телефону є недійсний та не обслуговується в телефонній мережі, про що Східним апеляційним господарським судом складено акт від 04.10.2021. 

Також з метою повідомлення апелянта про розгляд цієї справи, 23.09.2021 на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу «Судова влада України» у розділі «Новини» розміщено відповідне повідомлення із зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання у цій справі.

Отже, судом апеляційної інстанції було вжито всіх заходів для повідомлення заявника апеляційної скарги про дату, час та місце розгляду справи. 

Відповідно до частин 3 статті  120  ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За положеннями ч.7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно з положеннями частини 6  статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).
Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.  

Враховуючи, що  поштова кореспонденція направлялася  на належну адресу ТОВ  “Ліга фінансових експертів”  та за відсутності можливості сповістити товариство  за допомогою інших засобів зв`язку, судом апеляційної інстанції дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення апелянта про розгляд справи. 
Водночас, за змістом   статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Статтею 43 ГПК України    встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
Таким чином,  скаржник не позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відділ у Лубенському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання 05.10.2021 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 

Відповідно до ч.12  ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки судом апеляційної інстанції дотримано вимоги процесуального закону щодо повідомлення апелянта про розгляд справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності  представника ТОВ  “Ліга фінансових експертів” та третьої особи.  

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ТОВ "Регіональна інвестиційна компанія", перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила   наступне.

Обґрунтовуючи підстави для вжиття заходів забезпечення позову ТОВ "Регіональна інвестиційна компанія" (далі - заявник) посилається на наступні обставини.
05.12.2003 рішенням Лубенської міської ради Полтавської області  вирішено продати  у власність ТОВ "Регіональна інвестиційна компанія" земельну ділянку з кадастровим номером 5310700000:02:076:0013 несільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, 56/1 (а.с.8).
17.12.2003 року між Лубенською міською радою Полтавської області та ТОВ "Регіональна інвестиційна компанія" був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.9).
16.07.2004 Лубенською міською радою Полтавської області було видано ТОВ "Регіональна інвестиційна компанія" державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПП №064033 (а.с.14).
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.06.2009 у справі №19/366-17/243 (а.с.19), яке набрало законної сили, судом було задоволено позовну заяву ТОВ "Регіональна інвестиційна компанія" та визнано, що земельна ділянка з кадастровим номером 5310700000:02:076:0013 несільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, 56/1 належить на праві власності ТОВ "Регіональна інвестиційна компанія". Також  визнано дійсним виданий ТОВ "Регіональна інвестиційна компанія" державний акт про право власності на земельну ділянку.
Як зазначає заявник, в подальшому він зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 29.12.2017 (а.с.16).
За вказаних обставин, ТОВ "Регіональна інвестиційна компанія"  вважає, що ним, у встановленому законодавством порядку, набуто право  власності на земельну ділянку.

Заявник посилається на те, що у червні 2021 року під час підготовки до  відчуження прав на земельну ділянку він дізнався про те, що земельна ділянка з кадастровим номером 5310700000:02:076:0013 несільськогосподарського призначення, яка  розташована за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, 56/1 не належить ТОВ "Регіональна інвестиційна компанія", а її власником є ТОВ "Ліга фінансових експертів", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.17).
Відповідно до вказаного витягу, право власності на земельну ділянку зареєстровано за ТОВ "Ліга фінансових експертів" на підставі: 1) договору купівлі-продажу, серія та номер: 1131 /ВЕК № 824364, виданого 15.05.2007, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф.; 2) державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: серія ЯГ №676533, виданого  24.05.2007, видавник: Лубенська міська рада; 3) рішення суду, серія та номер: 13/92, виданий 18.02.2019, видавник: Господарський суд Полтавської області, суддя Сірош Д.М.; 4) рішення суду, серія та номер: 13/92, виданий 04.09.2009, видавник: Господарський суд Полтавської області, суддя Босий В.П.
Разом із тим, як вказує заявник, ТОВ "Регіональна інвестиційна компанія" жодних договорів купівлі-продажу земельної ділянки не укладало, не було учасником судових спорів за участю ТОВ "Ліга фінансових експертів" стосовно спірної земельної ділянки. 

Заявник посилається на те, що для захисту своїх інтересів та відновлення прав власника, він вимушений  звернутися до Господарського суду Полтавської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліга фінансових експертів” (треті особи на стороні відповідача: ТОВ “Будівельна компанія “Ліга Будінвест”, державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління у Полтавській області Мущенко Оксана Олександрівна) про визнання правочинів недійсними, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.
З матеріалів справи вбачається, що після звернення заявника до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, 29.06.2021 Господарським судом Донецької області отримано та зареєстровано вказану позовну заяву ТОВ "Регіональна інвестиційна компанія" (а.с.46).

Стосовно наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що земельну ділянку з кадастровим номером 5310700000:02:076:0013 несільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, 56/1 намагаються терміново продати, що підтверджується наступним.
Зокрема, на інтернет-дошці оголошень “Борд” (https:board.if.ua) міститься оголошення про терміновий продаж земельної ділянки з кадастровим номером 5310700000:02:076:0013. Вартість - 200000,00 грн. Контактна особа - Наталія (а.с.29).
На інтернет-дошці оголошень “Торг Зона” (https://torg.zone/) міститься оголошення про терміновий продаж земельної ділянки з кадастровим номером 5310700000:02:076:0013. Вартість - 200000.00 грн. Контактна особа - Наталія (а.с.28).
На інтернет-дошці оголошень “ОбьяваЮА” міститься оголошення про терміновий продаж земельної ділянки з кадастровим номером 5310700000:02:076:0013. Вартість - 200000,00 грн. Контактна особа - Наталія (а.с.26-27).
За таких обставин, заявник вважає, що директор ТОВ "Ліга фінансових експертів" Циганенко Наталія Миколаївна намагається відчужити земельну ділянку з кадастровим номером 5310700000:02:076:0013, яка буде предметом судового спору.
Заявник, маючи намір звернутися до суду із позовними вимогами немайнового характеру, які не потребуватимуть примусового виконання, обґрунтовував необхідність забезпечення позову можливістю відчуження теперішнім власником земельної ділянки до вирішення спору, у зв`язку з чим заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить у разі задоволення позову поновлення його  порушених прав.

        Судова колегія враховує наступне.
Відповідно до  ст. 136 ГПК України  господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених  ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.         
Отже, інститут забезпечення позову – це фактично гарантія захисту прав позивача на належне виконання судового рішення, оскільки забезпеченню підлягає матеріально-правова вимога до відповідача, реалізація якої без вжиття заходів забезпечення позову може бути неможливою.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Слід зауважити, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.
Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20).

Заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Подібні за змістом правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі №    904/4982/21.

Згідно з пунктом 1 частини 1  статті 137 Господарського процесуального кодексу України  позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно.

Судова колегія враховує, що оскільки позивач, подаючи заяву від 09.06.2021, мав намір звернутися  до суду з позовними вимогами немайнового характеру, у цьому  випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Регіональна інвестиційна компанія"  та ТОВ "Ліга фінансових експертів" виник спір стосовно права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5310700000:02:076:0013 несільськогосподарського призначення, яка розташована за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, 56/1.
Заявником, ТОВ "Регіональна інвестиційна компанія", надано суду  документи на підтвердження  набуття ним права власності на вказану земельну ділянку (а.с.8-16).
Водночас, за даними Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 02.06.2021 право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за ТОВ "Ліга фінансових експертів" (а.с.17).
В апеляційній скарзі ТОВ "Ліга фінансових експертів" підтвердило, що вважає себе законним власником спірної земельної ділянки і проти вимог заявника заперечує в повному обсязі. 

Судова колегія враховує, що метою позову, який має намір вчинити ТОВ "Регіональна інвестиційна компанія", є відновлення його прав власника та повернення спірної земельної ділянки у його володіння, тобто,  об`єктом захисту є право власності заявника на майно.
На теперішній час  у ТОВ "Ліга фінансових експертів" є реальна можливість подальшого відчуження прав на земельну ділянку на користь інших осіб до завершення розгляду спору із заявником.
При цьому, у разі відчуження ТОВ "Ліга фінансових експертів" спірної земельної ділянки на користь іншої особи, задоволення позовних вимог у цій справі не призведе до ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки для їх відновлення позивач буде змушений звертатися до суду з новими позовами, спрямованими на повернення свого майна, зокрема, скасування державної реєстрації за іншими особами права власності, витребування майна.
У такому випадку рішення суду у цій  справі  не зможе гарантувати ефективного захисту порушених прав заявника  в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник.  

Як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову заявник  посилається також на те, що згідно з інформацією з мережі Інтернет, спірний об`єкт нерухомого майна  виставлений на продаж, що підтверджується оголошеннями, розміщеними на сайтах  «Борд», «Торг зона» та «Обьява» щодо продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5310700000:02:076:0013 (а.с.26-29).
Судова колегія враховує, що відповідна інформація, а саме оголошення про продаж спірної земельної ділянки, розміщені в мережі Інтернет, можуть бути підставою для обґрунтованого припущення щодо можливості продажу чи відчуження цього майна будь-яким іншим способом і у разі, якщо достовірно встановити особу, яка розмістила це оголошення, не видається за можливе.
Вказаний висновок суду ґрунтується, зокрема, на тому, що  право власності на спірну земельну ділянку на теперішній час  зареєстровано за ТОВ  “Ліга фінансових експертів”, що не заперечується сторонами, а отже, будь-яка інша особа не може здійснити відчуження цього майна відповідно до вимог законодавства.
Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову з тих підстав, що заявником не доведено факт розміщення оголошень про продаж саме представниками ТОВ “Ліга фінансових експертів”.

Крім того, судова колегія приймає до уваги, що заявник має намір заявити суду позовні вимоги, зокрема, про визнання за ним права власності на земельну ділянку та витребування її із чужого незаконного володіння. 
Правовий механізм реалізації захисту порушеного права шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння передбачає пред`явлення відповідного позову особою, яка є власником цього майна, яке вибуло з володіння власника поза його волею, до особи, у володінні якої це майно фактично перебуває.
Таким чином, відчуження об`єкта нерухомого майна (у даному випадку земельної ділянки) особою, до якої заявлено позов про витребування цього майна з незаконного володіння, призведе до неможливості ефективного та реального захисту прав позивача та їх поновлення зазначеним шляхом.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 27.08.2019  у справі №910/608/19.
За наведеного, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку є адекватними, розумними і співмірними з заявленими позовними вимогами  та є заходами забезпечення позову, які спроможні забезпечити ефективний захист та поновлення прав особи, яка має намір звернутися до суду із позовом. 

Вжиття заходів забезпечення позову у цьому випадку не призведе до порушення прав ТОВ "Ліга фінансових експертів"  як власника спірної земельної ділянки, оскільки накладення арешту на земельну ділянку лише запроваджує обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом спору по суті, а в разі задоволення позову вжиті заходи забезпечення позову сприятимуть ефективному захисту прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.
Отже, заходи забезпечення позову спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не накладають обтяжливих обов`язків на ТОВ "Ліга фінансових експертів", не призводять до втручання  в його господарську діяльність, оскільки  майно  залишається в володінні та користуванні останнього, а можливість розпоряджатися обмежується лише на певний час.

З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції правомірно задоволено заяву ТОВ "Регіональна інвестиційна компанія" та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,368 га з кадастровим номером 5310700000:02:076:0013 несільськогосподарського призначення, яка  розташована за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Радянська, 56/1.
       Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Господарського суду Полтавської області.
Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги ТОВ "Ліга фінансових експертів" без задоволення, а ухвали Господарського суду Полтавської області від 17.06.3032 року  у справі №917/969/21 – без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.270, ст.271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282,  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Ліга фінансових експертів" залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.06.2021 року у справі        №917/969/21  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   08.10.2021 

Головуючий суддя                                                                    О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           І.В. Зубченко