УХВАЛА

22 листопада 2021 року 

м. Київ

Справа №  905/1677/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М., 

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 10.09.2021

у справі №905/1677/16

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
про стягнення 20 261 820,57 грн пені, 62 283 556,56 грн інфляційних втрат,            1 063 684,80 грн 3% річних, 7 272 186,07 грн 7% штрафу,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"     (далі - ПрАТ "ММК ім. Ілліча") звернулось через Східний апеляційний господарський суд до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.05.2021 у справі №905/1677/16.

Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "ММК ім. Ілліча" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.05.2021 у справі №905/1677/16.

У вищевказаній ухвалі Верховний Суд визнав касаційну скаргу необґрунтованою, оскільки правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій щодо повернення зустрічного позову є очевидним, а аргументи, які викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення, а тому дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "ММК ім. Ілліча" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.05.2021 у справі №905/1677/16 на підставі ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

10.11.2021 до Верховного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ПрАТ "ММК ім. Ілліча" про виправлення описки у справі №905/1677/16.

Окрім того, 10.11.2021 на офіційну електронну адресу Верховного Суду надійшла заява ПрАТ "ММК ім. Ілліча" про виправлення описки у справі №905/1677/16.

Подані заяви  за формою, змістом та вимогами, що викладені в їх прохальних частинах, є ідентичними, тобто по суті є однією заявою про виправлення описки.

В заяві  ПрАТ "ММК ім. Ілліча" зазначено, що під час виготовлення тексту ухвали Верховного Суду від 10.09.2021 у справі №905/1677/16 у тексті судового рішення допущено технічні (механічні) помилки у викладенні номеру договору, відносно якого виник спір у справі. У вказаній заяві просить виправити описку, зокрема: в абзаці 9 мотивувальної частини вказаної ухвали, замість "договору купівлі-продажу природного газу від 16.12.2014 №2724" вірно вказати "договору купівлі-продажу природного газу від 16.12.2014 №2724-ПР" та в абзаці 11 мотивувальної частини вказаної ухвали, замість "договору купівлі-продажу природного газу від 16.12.2014 №2724" вірно вказати "договору купівлі-продажу природного газу від 16.12.2014 №2724-ПР".

Розглянувши подану ПрАТ "ММК ім. Ілліча" заяву про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 10.09.2021 у справі №905/1677/16, суд касаційної інстанції відмовляє у її задоволенні у зв`язку наступним.

З 05.02.2018 у Суду наявний повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень для можливості визначення дотримання заявником касаційної скарги приписів норм ГПК України.

В ухвалі Господарського суду Донецької області від 06.09.2016 встановлено, що 29.08.2016 ПрАТ "ММК ім. Ілліча" подало до канцелярії Господарського суду Донецької області зустрічну позовну заяву за вх. №25015/16 у справі №905/1677/16 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання недійсним пункту 7.2. договору купівлі-продажу природного газу №2724 від 16.12.2014 в частині додаткової сплати Продавцю, крім суми заборгованості, за прострочення понад 30 днів штрафу у розмірі 7 (семи) відсотків від суми прострочення платежу.

Вказаною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у прийнятті зустрічного позову вх.№25015/16 від 29.08.2016 ПрАТ "ММК ім. Ілліча" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України" про визнання недійсним пункту 7.2. договору купівлі-продажу природного газу №2724 від 16.12.2014 в частині додаткової сплати Продавцю, крім суми заборгованості, за прострочення понад 30 днів штрафу у розмірі 7 (семи) відсотків від суми прострочення платежу, заявленого у справі №905/1677/16.

В ухвалі Господарського суду Донецької області від 08.09.2016 встановлено, що 08.09.2016 ПрАТ "ММК ім. Ілліча" подало до канцелярії Господарського суду Донецької області зустрічну позовну заяву за вх.№26046/16 у справі №905/1677/16 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання недійсними пунктів 4.1., 4.5., 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 7.2., 7.3., 7.5., 9.3., 10.4. та 10.7.-10.11. договору купівлі-продажу природного газу №2724 від 16.12.2014.

Вказаною ухвалою відмовлено у прийнятті зустрічного позову вх.№26046/16 від 08.09.2016 ПрАТ "ММК ім. Ілліча" до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання недійсними пунктів 4.1., 4.5., 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 7.2., 7.3., 7.5., 9.3., 10.4. та 10.7.-10.11. договору купівлі-продажу природного газу №2724 від 16.12.2014, заявленого у справі №905/1677/16.

В описовій частині ухвали Верховного суду від 10.09.2021 у справі №905/1677/16 зазначено:
"29.08.2016 ПрАТ "ММК ім. Ілліча" подало до Господарського суду Донецької області зустрічну позовну заяву (вх. №26045/16) до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсним пункту 7.2 договору купівлі-продажу природного газу від 16.12.2014 №2724 в частині додаткової сплати продавцю, крім суми заборгованості, за прострочення понад 30 днів штрафу у розмірі 7 відсотків від суми прострочення платежу.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.09.2016 у справі №905/1677/16 відмовлено у прийнятті вказаного зустрічного позову.

08.09.2016 ПрАТ "ММК ім. Ілліча" подало до Господарського суду Донецької області зустрічну позовну заяву (вх. №26046/16) до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсними пунктів 4.1, 4.5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7.2, 7.3, 7.5, 9.3, 10.4, 10.7-10.11 договору купівлі-продажу природного газу від 16.12.2014 №2724.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.09.2016 у справі №905/1677/16 відмовлено у прийнятті вказаного зустрічного позову."

Відповідно до частин першої та другої статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що суд виправляє описку у випадку коли, зокрема, мало місце неправильне написання слів, назв тощо.

З огляду на наведене суд касаційної інстанції вважає, що правові підстави, з якими положення статті 243 ГПК України пов`язують можливість внесення виправлень у судове рішення, у даному випадку відсутні.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 10.09.2021 у справі №905/1677/16. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                           О.А. Кролевець

Судді                                                                                               Г.О. Вронська

                                                                                               Н.М. Губенко