ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1724/21 Справа № 212/4100/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко  Н. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 листопада 2021 року                                                                м. Дніпро

       Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
       Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
       Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_1 28.09.2021, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування доводів пропуску строку на оскарження постанови ОСОБА_1 указує, що суд його не викликав для розгляду справи, а з протоколом його ознайомлено не було, від підпису в протоколі він відмовився, так як не вчиняв правопорушення. ОСОБА_1 звертає увагу й на те, що ознайомився зі справою лише 31 серпня 2021 року.
       В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, просив строк поновити та розглянути апеляційну скаргу по суті. 
       Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, дійшов такого висновку.
       Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       В силу вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
       Наявними матеріалами підтверджено, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 надійшла до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.05.2021 та 26.05.2021 була розглянута з винесенням оскаржуваної постанови
       При цьому, в матеріалах справи наявний супровідний лист суду першої інстанції про направлення ОСОБА_2 копії постанови у відповідності до ст. 285 КУпАП.
       Між тим, ОСОБА_2 з первинною апеляційною скаргою звернувся до суду лише 03 вересня 2021 року, що підтверджується штампом на скарзі, обґрунтовуючи пропуск строку звернення зі скаргою на постанову тим, що ознайомився зі справою 31 серпня 2021 року.
       Проте, на думку апеляційного суду, доводи апелянта про пропуск строку на оскарження постанови суду з поважних причин, є неспроможними, оскільки ОСОБА_2 був обізнаний про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього складено, оформлення якого мало місце в його присутності, також він був обізнаний про день та час розгляду справи, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
       Незважаючи на ці обставини, ОСОБА_2 звертається зі скаргою на постанову після спливу значного строку з дати її винесення, спираючись виключно на те, що не знав про судовий розгляд, а достеменно йому стало відомо про те, що його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, лише після надходження документів, з державної виконавчої служби про стягнення штрафу.
       Отже, суд не погоджується з тим, що апелянт мав які-небудь перешкоди для звернення з апеляційної скаргою у строки, передбачені законом, тому, що у цій справі були створені належні умови для реалізації ОСОБА_2 передбачених статтею 268 КУпАП, прав під час розгляду справи.
       Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001, в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
       Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.
       Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу на постанову, проте наданим йому правом не скористався. 
       З огляду на викладене та з урахуванням того, що ОСОБА_2 в клопотанні та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не навів об`єктивних обставин, які перешкоджали йому реалізувати право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для його поновлення не має.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
       У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відмовити.
       Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року, повернути особі, яка її подала, з усіма додатками доданими до неї.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду         Н.В. Коваленко