Справа № 944/2239/20                                        Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П. 
Провадження № 33/811/1122/20                                Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі :
судді – Белени А.В. 
за участю особи, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності – ОСОБА_1 , 
представника – адвоката Тимощук О.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тимощука О.І. на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 07 липня 2020 року, 
встановив:
Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 07 липня 2020 року, 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 21 квітня 2020 року об 22 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Львів-Краковець 31км, керував транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння шкірних покривів обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На постанову судді представник ОСОБА_1 – адвокат Тимощук О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову і закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає постанову суду необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою проведеного судового розгляду, а також при винесенні даної постанови суд порушив право на справедливий судовий розгляд, порушив принцип верховенства права, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, виніс його на основі своїх припущень та не дослідженні доказів. 
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції розглядаючи справу не вчинив жодних дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин справи, зокрема і в частині витребування у інспектора доказів з власної ініціативи, не з`ясовано чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження та врешті решт не переглянуто відео з нагрудних камер. 
Крім того, апелянт зазначає, що в новій редакції ст. 130 КУпАП виключено відповідальність водія транспортного засобу за ст. 130 КУпАП, а саме скасовано акт, який встановлював адміністративну відповідальність за вказане правопорушення, а тому не можливо притягнути особу до відповідальності, за яке не передбачено покарання.
Апелянт вказує, що жодних доказів того, що ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння у суді встановлено не було. 
Заслухавши пояснення та думку ОСОБА_1 , підтриману його представником Тимощук О.І., які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків. 
Згідно  зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи.  
З диску відеозаписку вбачається, що ОСОБА_1 забажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі вже після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст. 33 КУпАП.
Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що у справі відсутні докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є безпідставні, оскільки водію таке не вміняється так, як він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а це є порушенням вимог ч.1 ст. 130КупАП.
Таким чином при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. 
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.   
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним. 
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Тимощука О.І. залишити без задоволення. 
Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 07 липня 2020 року, в справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                  А.В.Белена