ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/2944/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В.,
представники учасників справи в судове засідання не з`явилися; 

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну  ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя - Ліпинський О.В.) 
від 07.10.2020

та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Кузнецов В.О., судді - Мороз В.Ф., Коваль Л.А.)
від 14.12.2020

у справі за позовом ОСОБА_1 

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нептун 111»  

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Верхньодніпровська державна адміністрація 

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації,    

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1.1. У червні 2020 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_2 , позивач) звернулась до Господарському суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нептун 111» (надалі - ОСББ «Нептун 111», відповідач), в якій просить суд:

-  визнати недійсним протокол № 1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 10.08.2019 року;

-   скасувати державну реєстрацію ОСББ «Нептун 111», запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи від 19.08.2019 року № 12021020000001045.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що:
-   відповідач порушив порядок повідомлення позивача про скликання зборів;
-  відповідач порушив порядок проведення установчих зборів про створення ОСББ, зокрема, недотримано вимоги закону під час проведення письмового опитування;
-  загальними зборами співвласників житлового будинку прийнято рішення з питань, які не віднесені до їх компетенції (обрання голови правління ОСББ);
-   оспорюване рішення було прийняте без участі 22 співвласників житлового будинку;
-   під час встановлення результатів голосування були допущені порушення, зокрема, щодо здійснення підрахунку голосів за процедурою «одна квартира-один голос».

1.3. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що підставою для пред`явлення позову про визнання зборів недійсними може бути не лише порушення норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Факт порушення прав чи законних інтересів позивача створенням ОСББ «Нептун 111» не встановлено та не доведено, у зв`язку з чим позовні вимоги про скасування реєстрації об`єднання та визнання недійсним рішень, прийнятих на установчих зборах цього об`єднання, задоволенню не підлягають.

2. Фактичні обставини справи, установлені судами

2.1.          Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 26.03.2001 ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 .

2.2.          13.07.2019 співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у складі п`яти осіб, утворено ініціативну групу зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

2.3.          В період з 27.07.2019 по 29.07.2019 власники квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 були сповіщені про проведення 10.08.2019 о 18-00 год. установчих зборів об`єднання співвласників вказаного багатоквартирного будинку, що підтверджується відповідним списком.

2.4.          10.08.2019 були проведені установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , результати яких оформлені протоколом №1 від 10.08.2019.

2.5.          З протоколу №1 від 10.08.2019 вбачається, що збори проведено за адресою місцезнаходження житлового будинку ( АДРЕСА_1 ); загальна кількість співвласників (власників квартир та нежитлових приміщень) - 82 особи; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 2918,4 кв.м. Присутні на зборах особи, які є власниками квартир та нежитлових приміщень - 43 особи, яким належить квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 1697,4 кв.м.

2.6.          У письмовому опитуванні взяли участь власники (особисто та/або через представників) квартир та/або нежитлових приміщень будинку - 17 осіб, яким належить квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 628,4 кв.м.

2.7.          Під час проведення установчих зборів розглянуто наступні питання порядку денного: обрання голови та секретаря зборів, лічильної комісії; створення ОСББ та затвердження його назви; затвердження статуту об`єднання; вибори правління; вибори ревізійної комісії; прийняття рішення про обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників згідно Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»; надання повноважень щодо підписання протоколу та інших документів установчих зборів об`єднання, статуту об`єднання та державної реєстрації ОСББ.      

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 у справі № 904/2944/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Нептун 111» відмовлено.

3.2.          Суди виходили з того, що:

- повідомлення позивача про скликання установчих зборів для створення ОСББ здійснено ініціативною групою 29.07.2019 під особистий підпис (порядковий номер запису в списку 51);

- повідомлення позивача про проведення установчих зборів було здійснено з порушенням вимог ч.4 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», як в частині дотримання чотирнадцятиденного строку такого повідомлення, так і в частині порядку його здійснення, зокрема, відповідачем не підтверджено факт вручення повідомлення в письмовій формі;

- порушення порядку повідомлення не вплинуло на можливість реалізації позивачем права взяти участь в установчих зборах як безпосередньо під час їх проведення, так і під час здійснення письмового опитування, оскільки факт сповіщення позивача про проведення 10.08.2019 о 18-00 год. установчих зборів об`єднання співвласників вказаного багатоквартирного будинку, є  встановленим; 

- рішення про створення ОСББ «Нептун 111» набрало необхідну кількість голосів "за" та вважається прийнятим;

- створення ОСББ жодним чином не позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на прийняття участі в управлінні будинком, натомість ліквідація об`єднання призведе до негативних наслідків для інших мешканців будинків, волевиявлення яких було спрямовано на створення ОСББ;

- оскарження рішення установчих зборів про створення ОСББ «Нептун 111» має на меті не захист порушеного права та охоронюваного законом інтересу, а виключно продовження господарської діяльності з обслуговування будинків ПП «Дніпровський житлосервіс» (керівником якого є позивач), всупереч волевиявленню співвласників, зафіксованому в рішенні, оформленому протоколом від 05.06.2019.

3.3.          Суд апеляційної інстанції враховував висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 по справі №916/4625/15, що обставина порушення права позивача на повідомлення і участь у спірних установчих зборах відповідача, навіть у випадку її доведення, може використовуватись виключно для обґрунтування порушення цього права позивача, а не наявності у позивача правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження 

4.1. ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на судові рішення, в якій просила їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

4.2. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, скаржниця в касаційній скарзі визначає підставами касаційного оскарження судових рішень:

1) пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суди неправильно застосували норми частини 4 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, від 18.09.2018 у справі № 916/782/17 та у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах;

2) пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суди неправильно застосували норму частини 12 статті 6  Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4.3. Окрім того, скаржниця посилається на те, що суди зробивши  висновок, що відповідно до статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» до суду може бути оскаржено саме рішення зборів, а не протокол, яким лише фіксується факт прийняття рішення, неправильно застосували відповідну норму права.

4.4. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5.          Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

5.1.          Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини 1 та 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

5.2.          Предметом позову в справі, що розглядається, є визнання недійсним протоколу № 1 Установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 10.08.2019 року та скасування державної реєстрації ОСББ «Нептун 111», запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи від 19.08.2019 року № 12021020000001045.

5.3.          У частині 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, що встановлює вимоги щодо законності та обґрунтованості судового рішення, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5.4.          У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 916/964/19 викладено такі висновки:

- ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію. Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність у порядку, передбаченому законом, зокрема шляхом ліквідації;

- скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожною самій ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 110 Цивільного кодексу України, і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги статті 25 Закону України № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій;

- позовна вимога щодо скасування державної реєстрації існуючої юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом;

- звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами за відсутності юридичного спору.

5.5.          Оскільки суди обох інстанцій розглянули позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації ОСББ «Нептун 111» , тобто прийняли рішення по суті цієї вимоги, а не закрили провадження у справі в цій частині, то з огляду на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 29.06.2021 у справі № 916/964/19, рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду в частині вирішення позовних вимог щодо скасування державної реєстрації ОСББ «Нептун 111», шляхом скасування запису від 19.08.2019 року за  № 12021020000001045 в  Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань необхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині - закрити.

5.6.          З огляду на те, що решта вимог спрямована на припинення ОСББ, а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд касаційної інстанції вважає, що суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

5.7.          Аргументи скаржника про неправильне застосування положень частини 4 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо порядку повідомлення про установчі збори та не врахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, від 18.09.2018 у справі № 916/782/17 та у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відхиляє, з огляду на таке.

5.8.          У постанові від 18.09.2018 у справі № 916/782/17 Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання недійсним рішення установчих зборів, оскільки на момент створення ОСББ «Наш дім Успенська 17» вже було створено ОСББ «Успенська 17», якому згідно з рішенням Одеської міської ради та за актом приймання-передачі переданий весь багатоквартирний житловий будинок, включаючи об`єкти нерухомості, які належать третім особам.

5.9.          Тобто у справі № 916/782/17 недійсність рішення установчих зборів була обґрунтована іншими підставами, ніж у справі, що переглядається, та крім того, у справі № 916/782/17, на відмінну від цієї справи, було задоволено позовні вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів, а тому доводи про необхідність врахування цієї позиції відхиляються.

5.10.          У постанові від 25.06.2019  у справі № 922/1500/18 Верховний Суд погодився з наявністю підстав для скасування рішення установчих зборів, оскільки відповідачем не надано доказів надіслання ініціативною групою поштової кореспонденції за належною адресою місцезнаходження позивача.

5.11.          При цьому позовні вимоги у справі № 922/1500/18 були обґрунтовані тим, що повідомлення про проведення установчих зборів не вручалось в письмовій формі ні особисто, ні під розписку, ні засобами поштового зв`язку шляхом направлення рекомендованого листа. Тобто у справі № 922/1500/18 не були встановлені обставини повідомлення позивача під розписку.

5.12.          У справі, що переглядається суди дійшли висновку, що позивач був повідомлений  про проведення установчих зборів під особистий підпис, проте письмового повідомлення про дату, час, місце проведення зборів та порядок денний він не отримував. 

5.13.          У справі № 904/2796/17 Верховний Суд вказав, що підставами визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ є: 1) наявність у позивача порушеного права, оскільки ОСББ було створено у будинку, де існував житлово - будівельний кооператив; 2)  відповідач не надав доказів належного повідомлення усіх власників квартир житлових та нежитлових приміщень про фактичне місце проведення установчих зборів ОСББ «Дніпровська зірка»; 3) відповідач не надав суду жодних підтверджуючих документів щодо того, якою ініціативною групою, що мала б складатися не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень, були скликані установчі збори ОСББ; 4) листки письмового опитування 36 співвласників були не належним чином оформлені.

5.14.          У справі, що переглядається суди вказали, що не вручення позивачу повідомлення про проведення установчих зборів не є підставою для визнання таких зборів недійсним, оскільки позивача було повідомлено про дату їх проведення під його особистий підпис. Тобто у цій справі, на відмінну від справи № 904/2796/17, позивач знав про заплановане проведення установчих зборів. 

5.15.          За таких обставин, проаналізувавши висновки, які викладені у вказаних справах Верховний Суд не вбачає підстав для їх врахування, оскільки у кожній з цим справ вирішували питання наявності чи відсутності підстав для визнання установчих зборів недійсними залежно від встановлених фактичних обставин справи.

5.16.          Доводи скаржника, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норму частини 12 статті 6  Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки відсутність єдиного підходу до оцінки рішення зборів ОСББ призводить до тлумачення вказаної норми у загальному порядку, суд касаційної інстанції відхиляє з огляду на таке.

5.17.          Відповідно до частини 12 статті 6  Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»).

5.18.          Суди попередніх інстанцій, оцінивши надані сторонами докази (протокол зборів, листи опитування співвласників, реєстраційний список співвласників), дійшли висновку, що рішення про створення ОСББ «Нептун 111» набрало необхідну кількість голосів «за» та є прийнятим, а Верховний Суд в межах наданих йому повноважень не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.19.          Доводи скаржника, що суди неправильно застосували статтю 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» вказавши, що до суду може бути оскаржено саме рішення зборів, а не протокол, яким лише фіксується факт прийняття рішення, Верховний Суд вважає безпідставними з огляду на таке. 

5.20.          У постанові від 17.06.2021 у справі № 910/2478/20 Верховний Суд вказав, що за своєю правовою природою рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів, засновників) є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційно письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Підставами для визнання правових актів індивідуальної дії (ненормативних актів) незаконними (недійсними) є невідповідність їх вимогам чинного на час їх видання (затвердження) законодавства.

5.21.          Стаття 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», який є спеціальним для спірних у цій справі правовідносин, передбачає можливість оскарження в судовому порядку саме рішення загальних зборів.

5.22.          Відповідно до сталої судової практики у судовому порядку недійсним може бути визнане саме рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів, засновників) юридичної особи, а не протокол загальних зборів, оскільки протокол є документом, який фіксує лише факт прийняття рішення загальними зборами і не є актом в розумінні статті 20 Господарського кодексу України, про що правильно зазначив місцевий господарський суд (постанова ВС від 17.06.2021 у справі № 910/2478/20).

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1.          Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

5.2.          Пунктом 5 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

5.3.          Зважаючи на викладені в цій постанові висновки, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення та постанова судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації, провадження в цій частині - закриттю, в решті позовних вимог оскаржувані судові рішення слід залишити без змін.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Відповідно до приписів пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

6.2. З урахуванням викладеного та вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у частині залишення касаційної скарги без задоволення покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктами 1, 5 частини 1 статті  308, статтями 309, 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 та поста-нову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі № 904/2944/20 скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про скасування дер-жавної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нептун 111». Провадження у справі в цій частині закрити.

3. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 та поста-нову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 в частині від-мови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення установчих зборів залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                 І. Кондратова

Судді                                                                                                              С. Бакуліна

                                                                                                                      О. Мамалуй